7 C 77/2021-162 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 12 000 Kč a omluvu s odůvodněním, že žalobkyně je členkou Bytového družstva [ulice] se sídlem [adresa žalobkyně a žalovaného] (dále jen BD), s členstvím je spojeno právo nájmu bytu [číslo] v budově [adresa], který od 1. 6. 2012 užívá syn žalobkyně [příjmení] [příjmení] (zmocněnec) s rodinou – partnerkou a nezletilým potomkem. Žalovaný je předsedou představenstva BD. Od roku 2012 až do poloviny roku 2019 byly BD služby související s nájmem bytu účtovány v souladu se skutečným stavem, tedy že byt užívají dvě osoby, respektive po narození potomka (4. 3. 2016) tři osoby, tedy syn žalobkyně, partnerka a jejich nezletilý syn, žalobkyně žije trvale v SRN, kam je jí adresována veškerá pošta od BD, když s orgány družstva vždy komunikoval její syn, jako zplnomocněný zástupce. Na žádost BD podepsal zástupce 6. 2. 2017 čestné prohlášení o počtu osob žijících v bytě. Skutečnost, že byt neužívá žalobkyně, byla žalovanému dobře známa, přes výše uvedené bylo žalobkyni vyúčtováním služeb spojených s nájmem z 9. 5. 2019 sděleno, že BD eviduje 4 osoby žijící v bytě s tím, že ručně na předpisu záloh bylo uvedeno, že ke zvýšení počtu osob došlo dle pokynu BD na základě zákona 67/2013 Sb. Výše uvedený stav se žalobkyně neprodleně snažila vyřešit, jejich zmocněnec se obrátil v úředních hodinách na představenstvo BD v domnění, že se jedná o administrativní chybu, předseda družstva však sdělil, že se o chybu nejedná, ale o postup dle příslušné právní úpravy. Neformálním rozborem od známého právníka žalobkyně zjistila, že postup družstva nebyl v souladu se zákonem, rozbor byl předložen zmocněncem žalobkyně v kanceláři BD, bez výsledku, ke změně nedošlo ani 7. 10. 2019 na domovní schůzi. Žalobkyně proto formálně přípisem z 28. 1. 2020 se vůči postupu BD ohradila, v úložní lhůtě dopis na poště nebyl vyzvednut, nepodařilo se ho doručit ani v úředních hodinách BD v důsledku nouzového stavu, proto dopis převzal žalovaný až v červnu 2020, což stvrdil svým podpisem, k přípisu bylo připojeno prohlášení žalobkyně, že se v bytě nezdržuje s úředně ověřeným podpisem. Žalovaný měl prostřednictvím příkazníka Stavebního bytového družstva [obec a číslo] přípisem z 29. 6. 2020 informovat žalobkyni„ aby situaci nekomplikovali“, rozhodli se podpořit její stanovisko, upravit počet žijících osob v bytě pro rok 2020 s tím, že„ zpětně“ pro rok 2019 nebudou nic antidatovat ani zpětně uznávat, že v roce 2019 byl počet osob v bytě jiný, jak je uvedeno ve vyúčtování. Žalobkyně byla nucena se věcí dále zabývat, z opatrnosti zajistila právní zastoupení a prostřednictvím právního zástupce se podáním z 24. 9. 2020 opakovaně ohradila proti postupu představenstva družstva ve věci vyúčtování záloh a upozornila na jeho nezákonnost a požádala o vrácení přeplatku za rok 2019, který vznikl v důsledku chybného stanovení počtu osob, rovněž měla upozornit na majetkovou újmu, která jí vznikla a požádala, o její náhradu. Tuto náhradu od počátku požadovala po žalovaném, respektive členech představenstva jako fyzických osobách jejichž povinností bylo jednat s péčí řádného hospodáře (§ 159 obč. zák., ve spojení s § 51 a násl. zák. č. 90/2012 Sb.), a to vedle obecné povinnosti každého si počínat tak, aby nevznikla nedůvodná újma (§ 2900 obč. zák.) s tím, že se jednalo zároveň o předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř. Následně BD reagovalo přípisem z 29. 10. 2020, jimž vyhovělo požadavku na vrácení přeplatku na vyúčtování za rok 2019 a uznalo, že ve věci vyúčtování bylo postupováno v rozporu s příslušnou právní úpravou. Žalovaný však na výzvu k náhradě škody nijak nereagoval, žalobkyně proto opakovaně 9. 11. 2020 upozornila, že požaduje náhradu škody, nikoliv po BD, ale po něm jako po fyzické osobě, následně žalovaný reagoval 25. 11. 2020 prostřednictvím stejného právního zástupce, který zastupoval BD, takže odmítl škodu nahradit, odmítnutí náhrady škody bylo zopakovaná 11. 12. 2020. Žalobkyně má za to, že žalovaný jako předseda představenstva BD jednal v rozporu s § 4 odst. 4 zákon č. 67/2013 Sb., když oznámení o změně výše měsíční zálohy řádně odůvodnil změnu zálohy, nevyúčtoval skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby a nezjednal včas nápravu. Žalobkyně má za to, že jednání žalovaného je úmyslným porušením dobrých mravů a to šikanózním způsobem, když v jednání s žalobkyní a jejím synem (zmocněnec) jednal způsobem, kdy zneužíval svoji funkci, když žalobkyně má za to, že žalovaný způsobil škodu ve výši 12 100 Kč, jako výdaje na právní pomoc, které vyplatila žalobkyně advokátce. Pokud původně žalobkyně požadovala omluvu pro její rodinu, před tím, než se o návrhu žalovaný dozvěděl, došlo ke změně, o které bylo rozhodnuto. Soud připustil změnu žaloby usnesením z 21. dubna 2021. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace, s odůvodněním, že statutárním orgánem BD je představenstvo, které si v souladu s § 708 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb. volí svého předsedu, z úplného výpisu z obchodního rejstříku BD vyplývá, že předmětem podnikání BD je„ pronájem bytu a nebytových prostor s poskytováním základních služeb, zajišťujících jejich řádný provoz a zajišťování bytových potřeb členů družstva“, dále je z výpisu patrné, že za družstvo jedná navenek předseda nebo místopředseda představenstva, provádění vyúčtování služeb s ním a služby spojené vyřizování námitek dle zákona o službách spadá do předmětu podnikání BD, když k údajnému deliktnímu jednání došlo při výkonu funkce člena statutárního orgánu, což žalobkyně nezastírá a na jednání žalovaného je třeba nahlížet jako jednání družstva. Žalovaný má za to, že při svém jednání se nedopustil excesu a postupoval v souladu se svými povinnostmi předsedy představenstva BD. 3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že skutečnost, že kroky v souvislosti s neznačeným problémem činil jako předseda BD, ho nezbavuje osobní odpovědnosti, protože téměř rok odmítal zjevné argumenty dokazující pochybení ze strany představenstva v nastavení vyúčtování, odmítal neoprávněně naúčtované částky vrátit a navíc prostřednictvím právní zástupkyně BD, nutil žalobkyni vynaložit prostředky na právní zastoupení a nechal se jako soukromá osoba zastupovat stejnou právní zástupkyní jako BD. Žalobkyně má za to, že žalovaný nevystupoval v zájmu, když družstevníků, ale v primární v zájmu žalovaného, který nebyl schopen ochoten přiznat vlastní pochybení. 4. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) faktura [číslo] z 31. 10. 2020 s vyúčtováním, -) dopis bez data adresovaný členům předsednictva, který neměl převzít někdo, jehož podpis je nečitelný dne 15. 6. 202, tedy neznámého data, -) dopis žalobkyně z 28. ledna 2020, -) vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení] z 29. 10. 2020, -) dopis zástupce žalovaného z 11. 12. 2020, -) dopis Mgr. [jméno] [příjmení] bez data, -) dopis JUDr. [příjmení] z 1. 12. 2020, -) usnesení Úřadu Městské části [obec a číslo], občansko - správního odboru z 30. října 2020, -) úplný výpis z obchodního rejstříku Bytového družstva [ulice] z 19. 3. 2021, -) dopis JUDr. [příjmení] z 11. 11. 2020, 24. 9. 2029 (správně asi 2020), -) čestné prohlášení z 6. 2. 2017, -) předpis záloh platný od 1. 7. 2019, -) dopis Mgr. [jméno] [příjmení] z 29. 6. 2020, -) výstup z evidence obyvatel týkající se žalobkyně a [jméno] [celé jméno žalovaného], -) notářský zápis JUDr. [jméno] [příjmení] sp. zn. N 334/2017 z 9. 6. 2014 s výpisem z obchodního rejstříku z 9. 6. 2014, -) pozvánkou na mimořádnou členskou schůzi na 9. 6. 2014, z 23. 5. 2014, -) prezenční listina z výše uvedené mimořádné členské schůze s několika desítkami plných mocí k zastupování na výše uvedené členské schůzi, -) stanovy bytového družstva [ulice] z něj články 19 odst. 2 písm. 1), k ) 29 odst. 2, 39, -) výstup z evidence obyvatel týkající se [jméno] [příjmení] z 29. 4. 2021, -) úplný výpis z obchodního rejstříku Bytového družstva [ulice] z 4. 5. 2021 Další důkazy přes poučení o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. a nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a 119a odst. 1 a 2 o.s.ř. navrhovány nebyly. 5. Výše uvedenými důkazy má soud prokázáno, případně je mezi účastníky nesporné, že žalobkyně je členkou BD, žalovaný je předsedou představenstva BD v období od 3. 2. 2020 dosud, v období od 11. 11. 2014 do 3. 2. 2020 byl žalobce prvním místopředsedou BD, ze stanov vyplývá, že statutárním orgánem BD je kolektivní orgán představenstvo, které jedná navenek za BD svým předsedou nebo místopředsedou. Předmětem podnikání BD je pronájem bytů a nebytových prostor s poskytováním základních služeb zajišťujících jejich řádný provoz a zajišťování bytových potřeb členů družstva. Z daňového dokladu bylo zjištěno, že JUDr. [příjmení] vystavila žalobkyni daňový doklad na částku 12 100 Kč s tím, že účtuje částku 2 000 Kč bez DPH za hodinu, účtuje hodinu za převzetí právní věci, jedna a čtvrt hodiny za poradu s klientem, za právní rozbor věci jeden a půl hodiny za vyhotovení výzvy k vrácení přeplatku z dopisů bez data, kter