9 C 158/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 8

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobkyně doručila zdejšímu soudu dne 2. 7. 2020 žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky shora uvedené, s tím že se ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“) jedná o náhradu nákladů na hrazené služby v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci. K uvedenému jednání podle žaloby mělo dojít v příčinné souvislosti se zaviněním řidiče [jméno] [příjmení] (pojištěnce žalované), který při dopravní nehodě, ke které došlo dne 15. 5. 2019 v 19:35 na [obec a číslo] – [část obce], ulice [ulice] (ve směru k ulici [ulice]), když řidič se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdravé nebo majetek jiných osob, nevěnoval se plně řízení vozidla, nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích a nepřizpůsobil rychlost jízdy přecházejícímu chodci. Uvedený řidič [příjmení] v důsledku uvedeného jednání osobním motorovým vozidlem Škoda Superb srazil poškozeného pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], který byl po nehodě vozidlem ZZS převezen k ošetření na [anonymizována dvě slova] [část obce], kde byl poškozený ošetřen a hospitalizován. V posuzované věci žalovaná nerozporuje výši nákladů na léčení, nicméně sdělila žalované, že neshledává příčinnou souvislost mezi vznikem škody a zaviněním (jednáním) třetí osoby, a to ani přes to, že žalobkyně zohlednila spoluzavinění poškozeného v rozsahu 50%. 2. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že poškozený [jméno] [příjmení] si dopravní nehodu zavinil sám, když se pohyboval mimo přechod pro chodce, mezi vozidly. Naopak, poškozený [příjmení] přecházel silnici a po překonání dvou jízdních pruhů, došlo ke střetu s vozidlem řízeným řidičem [příjmení], který měl dostatek času zareagovat na poškozeného. Podle žalobkyně přestože řidič nebyl uznán vinným se spáchání trestného činu nebo přestupku, lze ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dovodit jeho občanskoprávní odpovědnost, a to za situace, když k nehodě došlo za denního světla, na rovném úseku komunikace, v centru [obec], kde lze očekávat zvýšený pohyb chodců. Pokud jde o spolu odpovědnost řidiče [příjmení] (v rozsahu 50%) odkazuje žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn 23 Cdo 2991/2016 a sp. zn. 25 Cdo 1200/2013. Pokud jde o použití přechodu pro chodce a případnou spoluodpovědnost řidiče osobního motorového vozidla, na tomto místě žalobce odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 651/2006. 3. K žalobě se dne 23. 9. 2020 vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části a zároveň navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Odkazuje na § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu na pozemní komunikaci“), když žalovaná je přesvědčena, že poškozený [příjmení] se choval v rozporu s tímto ustanovením a řidiči vozidla (řidič [příjmení]) vytvořil zcela neočekávaně překážku, na kterou řidič nebyl schopen rychle, adekvátně reagovat. Následně má žalovaná za to, že žalobkyní použitá judikatura není přiléhavou, když ve věci sp. zn. 23 Cdo 2991/2016 byl škůdce pravomocně odsouzen za trestný čin ublížení na zdraví a ve věci sp. zn. 25 Cdo 1200/2013 se jedná o skutkově odlišnou situace, když v této věci měli oba účastníci dopravní nehody značně dlouhou dobu, a proto reakcí jak řidiče, tak chodkyně, mohlo být středu zabráněno. Dále ve svém vyjádření k dopravní nehodě odkazuje na podání vysvětlení poškozeného, ze kterého žalovaná dovozuje, že poškozený [příjmení], přecházel komunikaci takovým způsobem, že pro řidiče [příjmení] nemohl být viditelný. Dále žalovaná odkazuje na ustanovení § 3 odst. 2 o.z. a § 4 odst. 1 o.z. týkající se schopnosti užívat rozum průměrného člověka a možnost třetí osoby takové jednání očekávat. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 6. Soud nařídil jednání na 6. 4. 2020 a 5. 10. 2020, když při prvním jednání (6. 4. 2020) soud podrobně poučil strany podle § 118b o.s.ř. Zároveň při tomto jednání provedl dokazování obsahem spisu a při jednání dne 5. 10. 2020 provedl dokazování výslechem svědků a ve věci rozhodl. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, a to: 7. Přípis žalované adresovaný žalobkyni dne 6. 2. 2020 s názvem Škodná událost [číslo] z pojištění odpovědnosti (povinné ručení), kde žalovaná uvádí, že chodci byla uložena pokuta v částce 200 Kč za přestupek, který spáchal v souvislosti s dopravní nehodou, žalovaná má za to, že za vzniklou škodu neodpovídá, nebo zde není příčinná souvislost mezi vznikem škody, zaviněním a zaviněným jednáním třetí osoby. 8. Přípis žalované adresovaný žalobkyni dne 13. 5. 2020 s názvem Škodná událost [číslo] z pojištění odpovědnosti (povinné ručení), doručena žalované dne 21. 5. 2020, jedná se o dopis, jinak totožného obsahu jako přípis ze dne 6. 2. 2020 (bod 7). 9. Reakce žalované adresovaná žalobkyni ze dne 14. 4. 2020, s názvem Škodná událost [číslo] z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve které žalovaná uvádí, že v návaznosti na předžalobní výzvu žalobkyně této sděluje že do dne sepsání této odpovědi (v textu reakce slova„ dosud“) nebyly doloženy žádné nové skutečnosti, na základě kterých by bylo možné, závěry žalované měnit. Žalovaná má za to, že neodpovídá za vzniklou nehodu, když není dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a zaviněním jednání třetí osoby s tím, že poškozený [jméno] [příjmení] měl povinnost chránit své zdraví i život a jestliže tak neučinil, musí za to nést důsledky. 10. Dokument žalobkyně s názvem Informace o dopravní nehodě, s poznámkou dopravní nehoda s lehkým zraněním, podle kterého od policie pod [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne 15. 5. 2019 v 19:35 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy [jméno] [příjmení] (pojištěnec žalované) řídil v [obec a číslo] - [část obce] na místní komunikaci v ulici [ulice] [číslo] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] osobní motorové vozidlo, když chodec [jméno] [příjmení] (poškozený), který se nechoval ohleduplně a ukázněně své chování nepřizpůsobil situaci v provozu a ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu. Vzhledem k tomu došlo ke střetu chodce a vozidla, při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na osobním motorovém vozidle tov. zn. Škoda Superb, jiná hmotná škoda nevznikla. Při dopravní nehodě došlo ke zranění chodce [jméno] [příjmení], který byl vozidlem ZZS převezen na ošetření do [anonymizována dvě slova] [část obce], kde byl chodec ošetřen a hospitalizován. Žádný z účastníků neměl pozitivní test na alkohol a technická závada byla jako příčina nehody vyloučena. 11. Přípis žalobkyně adresovaný žalované dne 7. 4. 2020 s názvem Předžalobní výzva, podle kterého žalobkyně žádá o úhradu částky ve výši 112 900 Kč s tím, že se jedná o 50 % nákladů léčení chodce. 12. Rozpis plateb k náhradě za léčení s datem zpracování 2. 10. 2019, 12. 5. 2020 a vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení s datem zpracování ze shodným datováním. 13. Výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 20. 1. 2020 adresovaná žalovanou žalobkyni, podle které tato žádá zaplacení 50 % nákladů spojených s léčením ve výši 162 147 Kč, když na tuto výzvu navazuje další Výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 22. 5. 2020 (pokračování výzvy ze dne 20. 1. 2020) adresovaná žalobkyní žalované, podle které žádá o úhradu 50 % nákladů na léčení. 14. Výpis z obchodního rejstříku žalované, podle kterého je žalovaná v tomto rejstříku vedenou právnickou osobou s předmětem podnikání mj. pojišťovací činnost. 15. Protokol o nehodě v silničním provozu ze dne 16. 5. 2019, s popisem nehody a s tímto protokolem související plánek, když podle tohoto protokolu je poškozený [jméno] [příjmení] podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. a) a § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. U vylíčení události je uvedeno, že poškozený chodec [jméno] [příjmení] vběhl do dráhy vozidla Škoda Superb, r.z. [anonymizováno] [číslo], když tento (chodec) se nechoval ukázněně a ohleduplně, své chování nepřizpůsobil situaci v provozu a tím ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu. 16. Přípis policie ze dne 19. 6. 2019, [číslo jednací] - [číslo], [číslo jednací] – [číslo], podle kterého vzhledem k tomu, že se do současné doby nepodařilo zajistit potřebnou spisovou dokumentaci dopravní nehody, která je důležitá ke spolehlivému prokázání podezření z přestupku určité osoby, byla věc 19. 6. 2019 odložena. 17. Záznam o dopravní nehodě PČR ze dne 15. 5. 2019 s názvem Plán šetření + kontrolní list, když z uvedeného není patrno nic bližšího. 18. Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 3. 8. 2019 z podání vysvětlení poškozeného [jméno] [příjmení], který k věci uvedl, že stál v jednom ze dvou pruhů při přecházení silnice, když vozidla v tomto pruhu stála také, neboť měla červenou. Ve chvíli, kdy padla zelená, snažil se co nejrychleji z jízdního pruhu vypadnout a rozhodl se dokončit přecházení. Než se dostal do