10 C 158/2021-247 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení dlužných příspěvků do fondu oprav za rok 2019 a vyúčtování služeb za rok 2019 k následujícím jednotkám nacházejících se v budově [adresa] stojící na pozemku parcelní [číslo] jichž je žalovaný vlastníkem: -) jednotky [číslo] nacházející se v 1 podlaží, o celkové ploše 19,99 m2, způsob využití – jiný nebytový prostor, -) jednotky [číslo] nacházející se v 5 podlaží, o celkové ploše 47,39 m2, způsob využití – jiný nebytový prostor, -) jednotky [číslo] nacházející se v 5 podlaží, o celkové ploše 113,48 m2, způsob využití – jiný nebytový prostor. Žalovaný jako vlastník shora uvedených jednotek byl v roce 2019 povinen hradit žalobci, příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená a související s užíváním prostor, jejichž výše byla stanovena v rozpisu plateb. V roce 2018 došlo, na základě konané schůze shromáždění vlastníků jednotek [anonymizováno] [ulice a číslo], ze dne [datum] (žalobcem následně opraven termín konání této schůze na [datum] s tím, že v zápise je písařská chyba v datu), k navýšení příspěvků do fondu oprav, a to s účinnosti od července roku 2018. [příjmení] rozpisy plateb k jednotlivým jednotkám byly žalovanému zaslány prostřednictvím provozovatele poštovní licence a byly doručeny, dne [datum], fikcí. S účinností od [datum] pak byly platy do fondu oprav zase sníženy. Žalovaný byla dále povinen hradit i případné nedoplatky vyplývající z provedeného vyúčtování příspěvků do fondu oprav a záloh na plnění spojená a související s užíváním prostor za rok 2019. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno dne [datum], a to prostřednictvím provozovatele poštovní licence a znovu ještě dne [datum] do datové schránky. Žalovaný byl současně poučen o možnosti uplatnit námitky a dále upozorněn na splatnost vyúčtování do 4 měsíců ode dne obdržení předmětného vyúčtování. Splatnost vyúčtování tak nastala dne [datum]. Ze strany žalovaného však do dnešního dne nebylo uhrazeno ničeho. Dlužnou částku žalobce neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Za období 01/ 2019 – 12/ 2019 vznikl žalovanému vůči žalobci nedoplatek ve výši -) 27 802 Kč u jednotky [číslo] o) z titulu nedoplatku na vyúčtování služeb, neboť žalovaný neuhradit na stanovených zálohách 11x 867 Kč za období leden až listopad a 650 Kč ničeho, stejně tak jako na vyúčtování služeb o) z titulu dluhu do fondu oprav, neboť žalovaný neuhradil příspěvky za období leden až listopad 11x 1 999 Kč a v prosinci 694 Kč -) 56 774 Kč u jednotky [číslo] o) z titulu nedoplatku na vyúčtování služeb, neboť žalovaný neuhradit na stanovených zálohách 11x 298 Kč za období leden až listopad a 334 Kč za prosinec ničeho, stejně tak jako na vyúčtování služeb o) z titulu dluhu do fondu oprav, neboť žalovaný neuhradil příspěvky za období leden až listopad 11x 4 741 Kč a v prosinci 1 646 Kč -) 131 726 Kč u jednotky [číslo] o) z titulu nedoplatku na vyúčtování služeb, neboť žalovaný neuhradit na stanovených zálohách 11x 435 Kč za období leden až listopad a 334 Kč za prosinec ničeho, stejně tak jako na vyúčtování služeb o) z titulu dluhu do fondu oprav, neboť žalovaný neuhradil příspěvky za období leden až listopad 11x 11 781 Kč a v prosinci 3 943 Kč Vedle shora uvedeného se žalobce dále domáhal úroku z prodlení z jednotlivých záloh a příspěvků do fondu oprav od dne následujícího po dni jejich splatnosti od dne [datum], přičemž ve svém souhrnu tento úrok z prodlení činil částku 4 171,58 Kč u jednotky [číslo] 52 Kč u jednotky [číslo] 17 049,86 Kč u jednotky [číslo]. Námitky žalovaného ohledně nesouladu skutečné výměru jednotky [číslo] výměru této jednotky dle prohlášení vlastníka (z důvodu neoprávněného přičlenění společných prostor k této jednotce) a nesouladu výměry jednotek [číslo] (z důvodu rekonstrukčních prací uvnitř jednotek) pokládá žalobce za nedůvodné, neboť tyto prostory v podstatě„ přičlenil“ k jednotce [číslo] sám žalobce jako její bývalý vlastník, který je uzamkl a výlučně užíval. Stavebními úpravami jednotek [číslo] nedošlo k jakékoliv změně výměry těchto jednotek a tudíž ani ke změně podílů na společných částech domu, což ostatně vyplývá i vyjádření žalobce. Žalobce má dále za to, že jím zaslané vyúčtování, na základě něhož vznikla dlužná částka, splňuje všechny náležitosti dle zákona č. 67/2013 Sb., a lze tedy hovořit o vyúčtování, které řádně přivodilo splatnost nedoplatků plynoucích z vyúčtování. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil na zálohách na služby a příspěvcích do fondu oprav, je částka obsahující uhrazené zálohy na služby zohledněna souhrnně. Pokud jde o nárok na úrok z prodlení, je tento vyžadován v souladu se zákonem, což prokazuje např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn., 25 Cdo 1977/2015, ze dne 23.3.2016. 2. Žalovaný namítl nesoulad výměry jednotek dle prohlášení budov a ve skutečnosti, a to z důvodů prováděných rekonstrukcí a stavebních úprav, takže nárokované platby jsou nezákonné, neboť fakticky dochází ke zvýhodňování, resp. znevýhodňování určitých vlastníků daného domu. Jedná se od jednotku [číslo] ve vlastnictví [anonymizováno]. [příjmení], ke které byly nezákonně přičleněny přiléhající společné prostory, a dále o tři jednotky na třetím podlaží, kde probíhaly stavební úpravy, které nijak neměnily podíly na společných částech domu. Žalobci je tak znemožněno užívat část společných prostor. Samotné vyúčtování pak neobsahuje předepsané náležitosti, chybí v něm skutečná výše nákladů podle jednotlivých služeb a výše přijatých měsíčních plateb, aby bylo možné porovnat případně rozdíly. Chybí v něm také informaci o okamžiku vyhotovení vyúčtování a nesplňuje ani požadavek záznamu podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o účetnictví. Takovéto vadné vyúčtování není způsobilé přivodit splatnost v něm uvedeného dluhu. Nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti záloh považuje žalovaný za protiprávní, neboť v době placení jednotlivých záloh není vůbec zjevné, zda bude na konci účtovacího období dotčená osoba v nedoplatku, nebo v přeplatku. Neplacení je tak formou protestu proti jednání žalobce, který přes veškeré předchozí výzvy nepřistoupil k nápravě vadného stavu ohledně prohlášení vlastníka jednotek, které neodpovídá skutečnému stavu. Žalovaný v průběhu řízení dále namítl, že mu žalobce dlouhodobě znemožňuje užívání části prostor nacházejících se v 5. nadzemním podlaží, kde v minulosti probíhala rekonstrukce střechy a do dnešního zde jsou bez jeho souhlasu umístěny věci z této rekonstrukce. Navíc rekonstrukce byla provedena tak, že zcela znemožňuje jakékoliv užívání jednotek [číslo] [anonymizována dvě slova]. Další náhradu škody by mohl žalobce uplatňovat též po jednotlivých vlastnících jiných jednotek v budově, neboť si bez jeho souhlasu uskladňovali věci na jeho pozemku. Není pravdou, že by úpravy, kterými byly přičleněny společné prostory k jednotce [číslo] provedl žalovaný v době, kdy byl vlastníkem této jednotky ani to, že by bránil zajištění nového prohlášení vlastníka. Naopak opakovaně vyzýval žalobce, a to bez jakékoliv odezvy, k nápravě závadného stavu. Podanou žalobu považuje za šikanózní. Skutkový stav: 3. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný byl v roce 2019 vlastníkem jednotek [číslo] nacházejících se budově [adresa] stojící na pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [část obce]. 4. Z prohlášení vlastníka [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že tehdejší vlastník domu [adresa] v k.ú. [část obce] vymezil tímto prohlášením v předmětné budově celkem 15 jednotek, přičemž 10 z nich byly byty (byt [číslo]) a pět z nich nebytové prostory (nebyt 1-5). Jednotky mají následující výměru: -) Byt 1 v přízemí 15,84 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 1,97% -) Byt 2 v prvním nadzemím podlaží 36,71 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 4,55% -) Byt 3 ve druhém nadzemím podlaží 117,00 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 14,52% -) Byt 4 ve druhém nadzemím podlaží 46,43 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 5,76% -) Byt 5 ve třetím nadzemím podlaží 65,97 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 8,19% -) Byt 6 ve třetím nadzemím podlaží 41,52 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 5,15% -) Byt 7 ve třetím nadzemím podlaží 46,99 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 45,83% -) Byt 8 ve čtvrtém nadzemím podlaží 73,74 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 9,15% -) Byt 9 ve čtvrtém nadzemím podlaží 37,99 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 4,71% -) Byt 10 ve čtvrtém nadzemím podlaží 42,07 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 5,22% -) Nebyt 1 v prvním podzemním podlaží 55,55 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 6,89% -) Nebyt 2 v prvním nadzemím podlaží 45,26 m2, čemuž odpovídá podíl na společných částech domu o velikosti 4, 5,62% -) Nebyt 3 v prvním nadzemím podlaží 19,99 m2, čemuž odpov