11 C 169/2018-262 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou po částečném zpětvzetí domáhal po žalované zaplacení částky 105 392,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo ke vzniku škodné události, která je řešena v rámci pojistné smlouvy [číslo] pojištěného [anonymizováno] [jméno] [jméno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Vozidlo [anonymizována dvě slova], rz [anonymizováno] [číslo] [celé jméno žalobce] bylo poškozeno vozidlem pojištěného značka [anonymizována dvě slova] [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo], a to nárazem do předního kola. Žalovaná částka se sestává z nákladů, které žalobce byl v důsledku nehody nucen vynaložit na opravu vozidla v částce 90 342,27 Kč bez DPH a z nákladů, které žalobce byl v důsledku nehody nucen vynaložit na zajištění náhradního vozidla po dobu opravy vozidla v částce 15 050 Kč bez DPH. Žalovaná na základě sdělení ze dne [datum] uzavřela pojistnou událost bez výplaty pojistného plnění. Důvodem je, že„ na základě výškového porovnání rozsahu poškození škodícího vozidla je deklarované poškození vozidla Audi zaviněním pojištěného vozidla BMW technicky nepřijatelné“. S tímto závěrem žalobce nesouhlasil, neboť celá škodná událost proběhla přesně podle protokolu, pojištěný svoje zavinění uznal, poškození potvrdil autorizovaný servis, který zároveň provedl opravu v souladu s předpisy. K poškození při vytočených kolech vozidla Audi couvajícím vozidlem BMW dojít mohlo (a to měkkou částí nárazníku a gumy vozidla žalobce) bez toho, aby došlo k jakékoliv destrukci zadní části vozidla BMW. Prohlídka vozidla BMW byla provedena až dne [datum] technikem společnosti [právnická osoba], tedy cca 2 měsíce po vzniku škodní události. Jelikož ke střetu došlo plastovou částí nárazníku, nacházely se na něm pouze barevné šmouhy po gumě vozidla Audi, které ovšem z větší části při několika pravidelných mytích vozidla v myčce i ručním procesem v období mezi vznikem škodní události a ohledáním vozidla zmizely. Vznik škody na vozidle žalobce tvrzeným nehodovým dějem je prokazován znaleckým posudek [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznala, když dále uvedla, že pro rozhodnutí o pojistném plnění bylo žalovanou vycházeno z dostupných dokladů, a to z hlášení obou účastníků nehody, fotodokumentace a zápisu o prohlídce vozidla. Policie k nehodě přizvána nebyla a taktéž fotodokumentace z místa nehody nebyla doložena. V rámci šetření pojistné události žalovaná provedla prohlídku pojištěného vozidla BMW, na němž však nebylo v souvislosti s údajným nárazem znatelné žádné poškození či otěrové stopy, ani jakékoliv jiné poškození laku. Na základě žalobcem doložené fotodokumentace a dalších popisů rozsahu poškození obou vozidel, má žalovaná za to, že charakter uplatňovaných poškození vozidla Audi nekoresponduje s popisovaným nehodovým dějem. Žalovaná je tedy přesvědčena, že žalobcem nebyla prokázána příčinná souvislost mezi poškozením a tvrzeným nehodovým dějem, a proto ze strany žalované nebylo možno přistoupit k výplatě pojistného plnění. Žalovaná si následně nechala vypracovat znalecký posudek s doložkou znalce vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Znalec dochází k názoru, že je technicky nepřijatelné, aby pravá zadní část couvajícího vozidla BMW nebyla nijak poškozena, a to ani otěrem laku a oproti tomu došlo u vozidla Audi k tak rozsáhlému poškození. Důvodem dle znalce je i značný rozdíl v provozní hmotnosti obou vozidel, kdy hmotnost vozidla BMW je 1495 kg a vozidla Audi 1790 kg, což opět vylučuje nepoškození pravé zadní části vozidla BMW. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] byla nahlášena žalované škodní událost, ke které mělo dojít dne [datum] kolem 17:00 hod. na parkovišti v [obec], ul. [ulice], a to tak, že řidič vozidla BMW [anonymizováno] [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [jméno] [jméno] (dále jen„ škodící vozidlo“) při parkování narazil do pravého předního kola zaparkovaného vozidla žalobce Audi [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo]. Škodící vozidlo bylo po střetu nepoškozené, u vozidla žalobce byl zaznamenán následující rozsah poškození: svítí vzduchové odpružení a diferenciál, kontrolka stability vozidla, vozidlo táhne výrazně doleva. Škodící vozidlo bylo v době škodní události pojištěno u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Cena opravy vozidla činila částku 90 342,27 Kč bez DPH (viz faktura auto [právnická osoba], [IČO], [číslo] vystavená dne [datum], s datem splatnosti dne [datum]). Dále si žalobce pronajal po dobu opravy (7 dnů) od [anonymizováno] [právnická osoba] náhradní vozidlo; celková cena nájemného činila částku 15 050 Kč bez DPH (viz faktura [anonymizováno] [právnická osoba] [číslo] vystavená dne [datum], s datem splatnosti dne [datum]). Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum] bez výplaty pojistného plnění s odůvodněním, že na základě výškového porovnání rozsahu poškození škodícího vozidla je deklarované poškození vozidla Audi zaviněním pojištěného vozidla BMW technicky nepřijatelné (viz Sdělení žalované ze dne [datum]). 4. Z Potvrzení o přímé souvislosti nárazu na PP kol s poškozením řízení vydaného [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že tímto daný autoservis potvrdil, že ke dni [datum] přijali poškozené vozidlo žalobce s rozsvícenou kontrolkou podvozku, vůz táhnul při jízdě významně doleva. Při měření geometrie bylo zjištěno, že sbíhavost na přední nápravě byla mimo toleranční interval, a to o 16,8 mm na PP kole. Naměřené hodnoty a chybová hlášení elektroniky vozidla popisu vzniku škody odpovídají. Geometrie byla provedena před a po opravě. Vozidlo má pravidelnou předepsanou údržbu v autorizovanémm servisu Audi. Dne [datum] byla geometrie řádně provedena a veškeré hodnoty byly v pořádku. 5. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [jméno] soud zjistil, že cca čtyři roky nazpět došlo v [obec] k dopravní nehodě. Na detaily nehody si svědek nevzpomněl, věděl, že došlo ke kontaktu daných vozidel. Vozidlo poškozeného bylo značky Audi. Nevzpomněl si, zda viděl nějaké poškození na vozidle Audi. Na svém vozidle BMW žádné poškození po daném kontaktu neměl. Svědek sám kontaktoval pojišťovnu. Před nahlášením pojistné události nemluvil se žalobcem. Nevzpomínal si, zda někdy mluvil se žalobcem. V jednací síni si nebyl jistý, zda žalobce je osoba, která řídila poškozené vozidlo. 6. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce byl klientem autoservisu [anonymizováno] [právnická osoba] cca pět let. Jezdil pravidelně na servisování vozidla. V roce 2017, tedy po předmětné škodní události přijel s rozsvícenou kontrolkou řízení. Vozidlo bylo před škodní událostí 2017 pravidelně servisováno. Žalobce respektoval plně servisní pokyny, vozidlo bylo ve velmi dobré kondici a vyjma pravidelných servisů nebyla na vozidle žádná rozsáhlejší oprava. Co se týče škodné události v roce 2017, žalobce přivezl vozidlo a postavil jej před předávací místo. Na vozidle byla rozsvícená kontrolka řízení, byla provedena diagnostika, geometrie, byl zjištěn problém na pravém předním kole. Geometrie byla kontrolována pár týdnů před touto škodní událostí a byla v pořádku. Při opravě tedy byla provedena diagnostika, ta vykázala závadu na řízení. Dále byla provedena geometrie, tam byl zjištěn výrazný odklon pravého předního kola. Měnila se i těhlice a veškeré díly, které mohly být poškozeny. Po opravě byla znovu provedena kontrola geometrie. 7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že co se týče samotného nehodového děje, žalobce zaparkoval vozidlo na parkovišti vedle svého domu s vytočenými předními koly doleva a do pravého kola narazilo při couvání vozidlo škůdce. Když došlo ke střetu vozidel, byl v domě. Poškození si všiml až druhý den, kdy jej na to upozornil jeho soused. Žádného viditelného poškození si tedy nevšiml, až další den, když potřeboval s vozidlem odjet, všiml si, že s ním není možno téměř jet. Soused viděl, jak ke střetu došlo, viděl, že se vozidlo žalobce zakymácelo, viděl, že se jednalo o vozidlo BMW, přičemž si zapsal i registrační značku a tu předal žalobci. Dále se poptával po sousedech na kontakt na [anonymizováno] [jméno], ten mu byl sdělen a on se tedy přiznal, že došlo ke střetu vozidel. Když spolu mluvili, domluvili se na tom, že škodu nahlásí, a to bylo všechno. S [anonymizováno] [jméno] mluvil osobně tak dva až čtyři dny po škodní události, jeho vozidlo osobně neviděl. [anonymizováno] [jméno] před danou škodní událostí neznal. 8. Mezi účastníky je sporné, zda k tvrzenému rozsahu poškození předmětného vozidla došlo při žalobcem deklarovaném nehodovém ději dne [datum]. 9. K posouzení odborné otázky technické přijatelnosti a plauzibility vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději účastníci předložili znalecké posudky splňující požadavky na ně kladené § 127a o.s.ř. 10. Žalobce předložil znalecký posudek [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum