30 C 98/2018-350 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 28.2.2018 ve znění dalších doplnění se žalobce domáhal původně zaplacení částky 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4.7.2017 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, poté žalobu rozšířil (podáním ze dne 6.8.2019 na č.l. 109) tak, že se domáhá zaplacení částky 1.668.590 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.653.590 Kč od 4.7.2017 do zaplacení ve výši 8,05 %. Usnesením při jednání dne 4.9.2019 (č.l. 120) soud změnu žaloby připustil. 2. Návrh žalobce odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 21.4.2017 uzavřena kupní smlouva na dodávku jednoho kusu nákladního automobilu [anonymizováno] 4X4 kategorie N1 za kupní cenu 1.668.590 Kč. Dne 15.6.2017 technik žalobce [jméno] [příjmení] za přítomnosti [jméno] [jméno] provedl výstupní kontrolu se závěrem, že vozidlo je bez vad. Vozidlo bylo žalovanému předáno dne 19.6.2017 tak, že v provozovně žalobce najelo po vlastní ose na plošinu odtahového vozidla a v provozovně žalovaného z plošiny sjelo, žalovaný si udělal„ kolečko“ po své provozovně, týž den vystavil žalobce fakturu č. 170100202 znějící na částku 1.668.590 Kč se splatností dne 3.7.2017. Řidič odtahového vozidla [jméno] [příjmení] ani žalovaný žádné vady nezpozorovali. Dne 11.8.2017 žalovaný od kupní smlouvy odstoupil pro údajnou vážnou závadu v převodu převodovky řízení spočívající ve„ vůli větší než provozní“, která byla zjištěna technickou kontrolou dne 9.8.2017 ve stanici [právnická osoba] Rozsah prohlídky byl částečný a byl realizován při stavu počítače ujeté vzdálenosti 9 km. Žalobce považuje odstoupení za nedůvodné, neboť sám provedl prohlídku vozidla bez nalezených závad. Na žádost žalobce byla dne 17.1.2018 provedena technická prohlídka u [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo] spočívající v kontrole vůle v řízení s posilovačem a bez posilovače, včetně kontroly vůlí na čepech spojovacích tyčí, což byl žalovaným tvrzený důvod k odstoupení od smlouvy, s bezvadným výsledkem. Prohlídka proběhla za účasti obou účastníků při stavu tachometru 10 km. Nebyly nalezeny žádné závady, a to ani ta, která byla nalezena dne 9.8.2017. Rovněž dle odborného vyjádření znalce [jméno] [příjmení] ze dne 3.10.2017, který vozidlo ohledal dne 25.9.2017 a provedl zkušební jízdu, plyne, že„ vážná“ závada, která byla zjištěna při prohlídce dne 9.8.2017 u [právnická osoba], tímto znalcem nebyla potvrzena a muselo se jednat o osobní názor jednotlivce, který neodpovídá reálným zjištěním. Znalec rovněž uzavřel, že nebyla zjištěna vada bránící provozu vozidla a vozidlo splňuje podmínky pro provoz na pozemních komunikacích. Dne 27.3.2018 byla provedena další částečná technická prohlídka, tentokrát [právnická osoba] a.s., jež dospěla při stavu počítače ujeté vzdálenosti 10 km k závěru, že se na vozidle vyskytují dvě vážné závady (maximální brzdný účinek je dosažen až po více jak dvou třetinách celkového zdvihu ovladače parkovací brzdy, pokud výrobce nestanoví jinak; kolísání brzdné síly v průběhu každého úplného otočení kola na válcové zkušebně brzd přesahuje +- 10 %) a dvě nebezpečné závady (žádné z kol vozidla ovládané parkovací brzdou nedosahuje požadovaného brzdného účinku; u vozidel schválených před 1.1.2002, nestanoví-li výrobce jinak, mechanická obvodová vůle volantu přesahuje při nastavení kol do přímého směru: -36° u vozidle s konstrukční rychlostí do 40 km/hod., -27° u vozidle s konstrukční rychlostí do 100 km/hod; u vozidel schválených po 1.1.2002, nestanoví-li výrobce jinak, mechanická obvodová vůle volantu přesahuje při nastavení kol do přímého směru 1/5 průměru volantu – měřeno na obvodu věnce volantu). Závěry této prohlídky však považuje žalobce za rozporné se závěry částečných technických prohlídek, které byly realizovány dne 2.10.2015, dne 9.8.2017 a dne 17.1.2018, kdy takovéto závady nebyly na vozidle vůbec shledány, ačkoliv vozidlo nebylo mezi technickými prohlídkami provozováno a technický stav by měl zůstat neměnný. Proměnlivá brzdná síla je způsobena dlouhodobým odstavením vozidla, resp. jeho neprovozováním. Žalovaný odstoupil od kupní smlouvy pro jinou vadu, než které byly uvedeny v částečné technické prohlídce ze dne 27.3.2018. Žalobce je přesvědčen o tom, že vozidlo nemělo ke dni odstoupení žalovaným tvrzenou vadu a odstoupení od kupní smlouvy tak bylo nedůvodné. I kdyby se tato vada ke dni odstoupení od kupní smlouvy na vozidle vyskytovala, pak se nemusí jednat o vadu podstatnou, neboť by bylo zapotřebí zjistit příčinu této vady a tuto následně v rámci reklamačního řízení odstranit. V případě tvrzené vady spočívající v závadě v převodu převodovky řízení – vůle větší než provozní - by se totiž mohlo jednat o drobnou závadu, která sice může mít vážnější projevy, avšak její odstranění by záviselo např. na výměně serveru řízení či jiné součástky v hodnotě jednotek tisíců korun. Takovéto odstoupení od kupní smlouvy by tedy bylo nad rámec shora uvedeného zcela předčasné. 3. Žalovaný podáními doručenými soudu dne 19.4.2018 (č.l. 22), dne 20.4.2018 (č.l. 26) a dne 11.2.2019 (č.l. 85) navrhl zamítnutí žaloby a vyjádřil se tak, že nárok neuznává, neboť od kupní smlouvy ze dne 21.4.2017 odstoupil oprávněně pro její podstatné porušení, neboť předmět koupě (vozidlo UNICAR 4x4 N1) vykazoval vážné vady, pro něž ho nebylo možno provozovat. Při první jízdě s vozidlem, kterou žalovaný učinil za účelem dotankování paliva, bylo řidičem zjištěno, že vozidlo nereaguje při řízení standardním způsobem a je hůře ovladatelné. Proto bylo odvezeno do stanice technické kontroly [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], kde byla dne 9.8.2017 provedena technická prohlídka, při níž byla zjištěna vážná závada na vozidle s označením„ 2.1.1.3.1 – V převodu převodovky řízeno vůle větší než provozní“. Vážná vada byla následně potvrzena dne 6.12.2017 zkušebnou Ministerstva dopravy ČR [právnická osoba] (typová zkušebna E8D) – zkušebna vozidel [obec] (posudkem č.136/ 2018 ze dne 11.4.2018), která provedla posouzení jízdních vlastností vozidla se zaměřením na mechanismus řízení se závěrem, že vozidlo neplní požadavky předpisu EHK OSN č.79 v těchto bodech: 5.1.1: Systém řízení musí zajišťovat snadné a bezpečné ovládání vozidla až do jeho nejvyšší konstrukční rychlosti“ 5.1.2: Musí být možné jet na přímém úseku silnice bez neobvyklých korekcí řízení řidičem a bez neobvyklých vibrací v systému řízení při nejvyšší konstrukční rychlosti vozidla“ 5.1.3:„ Směr ovládání ovládacího orgánu musí odpovídat zamýšlené změně směru vozidla a musí být plynulý vztah mezi pohybem ovládacího orgánu řízení a úhlem rejdu.“ 4. Následně došla zkušebna k hodnocení„ Neobvykle velká vůle řízení se nepříznivě projevuje již při rychlosti 40 km/h, a to i na rovném úseku s homogenním povrchem, při vyšších rychlostech je situace ještě vážnější. Při korekci směru vozidla je nezbytně nutné vykonávat velká natočení ovládacího orgánu řízení. To se projeví i tak, že při nezamýšlené změně směru vozidla způsobené např. příčným sklonem komunikace nebo jen její krátkou nerovností, vozidlo mění směr a jeho korekce ovládacím orgánem proti tomuto směru je krátký okamžik bez odezvy. Vozidlo tedy samovolně mění směr i při opačné korekci řidičem.“ Konstrukce řízení by se dala akceptovat pro max. konstrukční rychlost do 25 km/hm nikoli však 80 km/h, jak je schválena v technickém průkazu vozidla. Poprvé bylo vozidlo předáno dne 19.6.2017, nad rámec vady převodu převodovky žalovaný odstoupil od smlouvy ze všech důvodů, které jsou uvedeny v odstoupení od smlouvy ze dne 11.8.2017 a které nebyly žalobcem odstraněny. Vady je třeba posuzovat v jejich vzájemném souhrnu s přihlédnutím k tomu, zda a jak byly odstraněny. Samotná závada v převodovce je však sama o sobě natolik zásadní a vážná, že zakládá důvod pro odstoupení. Nad rámec zkušební jízdy nebylo vozidlo žalovaným použito. Vůle volantu byla zjištěna poprvé při tankování paliva, přičemž čerpací stanice je vzdálena od provozovny žalovaného asi 1 km. 5. Na jednání konaném dne 8.9.2021 žalobce doplnil, že uzavření kupní smlouvy mezi účastníky předcházelo výběrové řízení, do kterého se žalobce přihlásil, vyhrál jej a následně proběhlo předání vozu a zaškolení obsluhy. Jednalo se o úplně nové nepoužívané vozidlo. Záruční lhůta je uvedena v přihlášce do výběrového řízení, je to standardně 12 měsíců. Vozidlo je určeno pro nošení různých nástaveb, takže má na sobě už od začátku určité nadstandardní prvky. Jinak se tam dodělávaly některé hydraulické okruhy a dále byla dodělávána deska na nošení radlice. Dále bylo děláno závěsné zařízení. Následně doplnil (podáním ze dne 29.9.2021 č.l. 237 a na jednání dne 10.12.2021) že zadávací dokumentace byla vypsána, co se týče technických požadavků, velmi obecně a neobsahovala žádný požadavek na dodávku korby, hydraulických systémů či závěsů. Jediným hodnotícím kritériem zakázky byla nabídková cena. Nabídka žalobce obsahovala nad rámec technických požadavků zadávací dokumentace i záv