25 C 19/2022-234 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] došlou zdejšímu soudu dne [datum] na žalovaném domáhá zaplacení částky 473.376 Kč spolu s 8,50% úrokem z prodlení p.a. z částky 459.876 Kč od [datum] jako doplatku odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V žalobě uvádí, že dne [datum] byla jako spolucestující účastnicí dopravní nehody, při které do vozidla tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka], které řídil její manžel [jméno] [příjmení], narazil vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka] pan [příjmení] [příjmení], který v rozporu s dopravním značením nedal přednost v jízdě automobilu řízenému manželem žalobkyně. V důsledku uvedeného střetu se vůz Škoda Fabia vychýlil ze své jízdní dráhy a střetl se s dalším vozidlem – [příjmení] [jméno] [registrační značka] řízeným [jméno] [příjmení] Pan [příjmení] [příjmení] byl trestním příkazem Okresního soudu Plzeň – sever ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 a 2 trestního zákoníku. [příjmení] [příjmení] [jméno] byl v době dopravní nehody pojištěn u žalovaného. 2. Žalobkyně dále uvedla, že před dopravní nehodou byla zdravá. V důsledku dopravní nehody však utrpěla těžká zranění - zhmoždění levé strany hrudníku, zlomeniny 9. a 10. žebra vlevo bez posunutí úlomků, kožní odřeninu pravého třísla, kompresivní zlomeninu těla 4. bederního obratle, kontuzi pravého kolene a podvrtnutí levého hlezna. Nejprve byla ošetřena na chirurgické ambulanci [anonymizováno] nemocnice [obec], poté ve [anonymizována dvě slova] nemocnici, kde jí byla diagnostikována distorze talokrurálního kloubu vlevo. Pro bolesti pravého kolene, zad a hrudníku byla následně léčena v Chirurgické a onkologické ambulanci [obec], kde byly rovněž zjištěny zlomeniny distálních žeber vlevo a 4. bederního obratle. Zmíněná zranění byla nejprve léčena konzervativně (rehabilitacemi), následně však bylo nutné, aby žalobkyně dne [datum] podstoupila operaci menisku, a to v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobkyni do dnešního dne koleno bolí, otéká. Z uvedeného důvodu nemůže nést předměty těžší jak 5 kg, neujde vzdálenost delší jak 1 km. Pro bolest zad a dolních končetin si nemůže sedat, sedět ani se zvedat. Je limitována v každodenních činnostech (vaření a domácí práce). Vzhledem k tomu, že dříve pracovala jako pomocná síla při úklidu v kuchyni, byla nucena se zaregistrovat na úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Žalobkyně se proto dne [datum] obrátila na žalovaného, po kterém požadovala mimo jiné odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 656.500 Kč. Tato částka byla určena na základě znaleckého posudku Doc. [titul] [příjmení], [titul za jménem], znalce z oboru zdravotnictví odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Podle něj u žalobkyně došlo dle Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví k poškození těchto funkcí: b 749 funkce svalů, b 789 pohybové funkce, b 770 funkce schůze, b 780 funkce pocitů svalů a pohybů. Poškozeny byly následující tělesné struktury: s 750 struktura dolní končetiny, s 760 struktura trupu. Žalobkyně je středně těžce omezena především v doménách D4 pohyblivost, dále lehce v doménách D5 a D6. Dále je výrazně omezena v případném získávání nové kvalifikace, výrazně tak poklesla její schopnost uplatnit se na trhu práce (doména D8). Žalovaný však žalobkyni na základě odborného posouzení znalce z oboru zdravotnictví prof. [titul] [příjmení] plnil pouze 196.624 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje doplatek na ztížení společenského uplatnění ve výši 459.876 Kč s příslušenstvím, dále náhradu za znalecký posudek ve výši 12.500 Kč a náhradu za vyjádření znalce k reviznímu znaleckému posudku ve výši 1.000 Kč. 3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal ani z části a navrhl zamítnutí žaloby. Nehodový děj učinil nesporným, avšak rozporoval zranění žalobkyně. Uplatněný nárok předložil k posouzení znalci prof. [titul] [příjmení], CSc., který poukázal na skutečnost, že při prvotním ošetření byly u žalobkyně zjištěny pouze odřeniny třísla a kontuze hrudníku. Pohmoždění pravého kolene, levého hlezna, bolest na hrudi a zhoršené dýchání byly žalobkyni diagnostikovány až v průběhu několika dní. Zlomenina 4. levého obratle jí byla diagnostikována po měsíci. Bolest kolene byla zaznamenána až v lékařské zprávě ze dne [datum], k jeho dalšímu vyšetření došlo až [datum], tj. rok po úrazu. Žalovaný má za to, že k poškození kolene došlo při jiném úrazu nebo v souvislosti s degenerativními změnami kolenního kloubu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s poskytnutým pojistným plněním ve výši 180.682 Kč nesouhlasila a předložila vyjádření znalce [titul] ke znaleckému posudku [titul], žalovaný provedl revizi svých závěrů a žalobkyni doplatil 15.942 Kč. Žalovaný tak učinil z důvodu, že připustil opravu v doméně D 460 a D 660 (pohyb porůzných lokalitách a pomoc druhým), které přiznal v rozsahu 5% a dále žalobkyni přiznal položku D 920 (rekreace a volný čas) v rozsahu 10%, kterou [titul] nepřiznal vůbec. Žalovaný dále uvedl, že znalci se mimo jiné názorově rozcházejí v otázce ustálení zdravotního stavu, neboť podle znalce [titul] k němu došlo [datum] (znalec proto vychází z částky 13.650.000 Kč) a podle znalce prof. [příjmení] dne [datum] (znalec proto vychází z částky 12.754.000 Kč). Pokud jde o náklady na znalce [titul], ty žalovaný nepovažuje za účelně vynaložené. 4. Jelikož je žalobkyně státní příslušnicí Ukrajiny, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně má na území ČR od [datum] povolen trvalý pobyt. Hlášena je od [datum] na adrese [adresa žalobkyně], ke dni [datum] nenahlásila změnu adresy. 5. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalobkyně na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 z.č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod [číslo] Sb.m.s. Podle článku 49 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod [číslo] Sb.m.s. odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Podle odst. 2 pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Podle § 85 odst. 3 o.s.ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Žalovaný má sídlo v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním). 6. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Pan [příjmení] [příjmení] dne [datum] ve 12:45 hod. jako řidič vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] nerespektoval dopravní značení„ Stůj, dej přednost v jízdě!“, nedal přednost vozidlu [anonymizováno] [registrační značka] řízenému řidičem [jméno] [příjmení], se spolujezdkyní [celé jméno žalobkyně], [datum narození], jedoucímu ve směru od [územní celek] na [obec]. Z uvedeného důvodu došlo ke střetu pravé přední části vozidla [příjmení] [jméno] a přední části vozidla [anonymizováno], které bylo vlivem střetu vychýleno ze směru jízdy vpravo, přední částí vozidla se následně ještě střetlo s levým bokem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení] se spolujedoucí [jméno] [příjmení]. V důsledku tohoto střetu došlo ke zranění posádky vozidla řidiče [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] utrpěla zlomeninu čtvrtého bederního obratle, zhmoždění dolní levé části hrudníku, povrchní kožní oděrky v pravém třísle, takže její pracovní neschopnost trvala do [da