25 C 82/2022-69 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou ze dne [datum] doručenou soudu dne [datum] domáhá na žalovaných rukou společnou a nerozdílnou zaplacení částky 16.050 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení p.a. od [datum] do zaplacení. V žalobě uvádí, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu jedné poloviny nemovitosti - pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, obé v katastrálním území [část obce], obec Praha, vše zapsáno na [list vlastnictví]. Žalobce uzavřel společně s druhým vlastníkem spoluvlastnického podílu jedné poloviny výše uvedené nemovitosti Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] (jakožto pronajímatelé) s žalovanými (jakožto nájemníky) dne [datum] dohodu o výši nájemného k bytu [číslo] nacházejícím se v 3. nadpodlaží výše uvedeného bytového domu. Žalovaní se zavázali k platbám nájemného ve výši 10.700 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce na daný kalendářní měsíc na bankovní účet pronajímatelů a k platbám záloh na služby spojenými s užíváním bytu. Žalovaní započali užívat předmětný byt v 70 letech minulého století, kdy jim byl přidělen rozhodnutím příslušného orgánu. Žalovaní do [datum] platili nájemné oběma spoluvlastníkům nemovitosti, každému vždy ½ celkové výše nájmu na jeho účet, od [datum] pak již jen na účet [titul] [celé jméno žalobce]. Žalobce vyzval žalované, aby platili nájemné dle velikosti spoluvlastnických podílů, tedy aby žalobci platili polovinu nájemného k jeho rukám, konkrétně za měsíce leden, únor a březen roku 2022. Žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu dne [datum], ti však na dlužnou částku neuhradili ke dni podání žaloby ničeho. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaní uzavřeli dne [datum] k předmětnému bytu podnájemní smlouvu se společností [právnická osoba], na jejíž bankovní účet se podnájemní smlouvou zavázali hradit celé nájemné. O uzavření podnájemní smlouvy žalobce nevěděl a nedal k němu souhlas. Žalovaní se k žalobě k výzvě soudu nevyjádřili. Až při jednání dne [datum] se žalovaní vyjádřili tak, že navrhují zamítnutí žaloby, když nájemné hradí k rukám vlastníka nemovitosti na základě nájemní smlouvy. mají uzavřenou nájemní smlouvu s řádným vlastníkem a podle této nájemní smlouvy platí nájemné k rukám [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce se opakovaně chová nepřístojně, vyhrožuje v domě nájemníkům zastřelením a smrtí. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: informace o pozemku parc. [číslo] pro k. ú. [část obce], dohoda o výši nájemného ze dne [datum] s předpisem, výzva k placení z [datum], dodejka, výzva k zaplacení ze dne [datum] včetně podacího lístku, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaných, seznam nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], výpis z katastru nemovitostí k. ú. [část obce] [list vlastnictví], smlouva o podnájmu bytu mezi společností [právnická osoba] jako nájemcem a žalovanými jako podnájemci ze [datum], dopis žalobce společnosti [právnická osoba] z [datum] bez podpisu, sdělení [jméno] [celé jméno žalobce], respektive [právnická osoba] ze dne [datum] včetně přehledu plateb žalovaných, rozhodnutí Obvodního národního výboru v [obec a číslo] o přidělení náhradního bytu žalovaným, dohoda o výši nájemného ze dne [datum] včetně přílohy, připojený spis zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ve věci žalobce [titul] [celé jméno žalobce] proti žalovanému [titul] [celé jméno žalobce] o nahrazení projevu vůle. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z informace o pozemku parc. [číslo] pro k. ú. [část obce] a z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem podílu ideální ½ nemovitosti - pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], bytový dům nacházející se na adrese [adresa], obec Praha, vše zapsáno na [list vlastnictví]. Z rozhodnutí Obvodního národního výboru v [obec a číslo] o přidělení náhradního bytu vyplývá, že žalovaným byl přidělen na zákl. § 22 zák.č. 41/1964 Sb., o hospodaření s byty náhradní byt ve 2. poschodí domu nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného, žalované a žalobce]. Z dohody o výši nájemného soud zjistil, že žalovaní se dne [datum] zavázali platit měsíční nájemné ve výši 10.700 Kč na bankovní účet pronajímatelů [titul] [celé jméno žalobce] a [titul] [celé jméno žalobce] a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu. [číslo]. Z výzev k placení z [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval před podáním žaloby žalované, aby mu zasílali polovinu nájemného na účet. Ze smlouvy o podnájmu bytu mezi společností [právnická osoba] jako nájemcem a žalovanými jako podnájemci ze [datum] soud zjistil, že smlouva zavazuje žalované k platbám nájemného za předmětný byt na účet spol. [právnická osoba] a podnájem bytu je sjednán na dobu od [datum] do [datum]. Ze sdělení [titul] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že žalovaní uhradili k rukám spol. Grafoprints.r.o. nájemné za měsíce leden, únor a březen 2022. [příjmení] spoluvlastnického podílu jedné poloviny nemovitosti- pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, obé v katastrálním území [část obce], obec Praha, zapsáno na [list vlastnictví], [titul] [celé jméno žalobce] se k výzvě soudu vyjádřil tak, že žalovaní uhradili nájemné za měsíce leden, únor a březen 2022 k jeho rukám, respektive na účet spol. [právnická osoba], jejímž jediným společníkem a jednatelem je. Z přehledu plateb žalovaných z internetového bankovnictví soud zjistil, že žalovaná uhradili částky 11.410 Kč dne [datum], [datum] a [datum]. Soud má s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žalovaní užívali předmětný byt v lednu, v únoru a březnu roku 2022 a za tyto měsíce uhradili nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu na bankovní účet spol. [právnická osoba] se souhlasem vlastníka podílu ve velikosti jedné poloviny nemovitosti - pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], bytový dům nacházející se na adrese [adresa], obec Praha, zapsáno na [list vlastnictví], Ing. [jméno] [celé jméno žalobce]. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2246 odst. 1 o.z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2246 odst. 2 o.z. neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Podle § 1877 o.z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první. Podle § 1115 odst. 1 o.z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. Podle § 1116 o.z. se vzhledem k věci jako celku považují spoluvlastníci za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba. Podle § 1120 odst. 1 o.z. se plody a užitky ze společné věci dělí podle poměru podílů. Podle § 1120 odst. 2 o.z. jak se naloží s plody a užitky ze společné věci, které nelze podle podílů rozdělit, určí dohoda spoluvlastníků. Nedohodnou-li se spoluvlastníci, prodají se tyto plody a užitky vhodným způsobem a výnos se rozdělí podle podílů. Podle § 1121 o.z. každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu. Podle § 1123 o.z. může spoluvlastník se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají. Podle § 1127 o.z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. B