9 C 38/2021-343 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 266 993,10 Kč s příslušenstvím a částky 4 600 Kč z titulu uplatněného pojistného plnění. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, došlo k poškození pásového rypadla , značka, , výrobní číslo , hodnota, , rok výroby , hodnota, (dále také jen „rypadlo“), které se projevilo nadměrnou hlučností a zasekáváním otoče rypadla. S rypadlem v tu dobu pracoval jednatel žalobkyně. K poškození rypadla došlo v důsledku prací na šikmém svahu, když obsluhovatel rypadla použil hydraulické rameno k zapření se o podklad za účelem předejití převrácení stroje. Poškozené hydraulické rameno bylo následně odvezeno k autorizovanému opravci, který po dokončení opravy vystavil žalobkyni fakturu na částku 296 659 Kč bez DPH. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva s předmětem pojištění pásové rypadlo a spoluúčastí 10 %, min. však 10 000 Kč. Dne , datum, oznámila žalobkyně žalované pojistnou událost, následně technik žalované pásové rypadlo prohlédl přímo u autorizovaného opravce. Žalovaná však uplatnila výluku z pojištění dle čl. 3 odst. 2 písm. f) ZPP a pojistné plnění žalobkyni ani částečně neposkytla, což odůvodnila tím, že k poškození ložiska došlo trvalým provozem rypadla. Žalobkyně se poté obrátila na soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který ve svém znaleckém posudku ze dne , datum, konstatoval, že poškození reduktoru otoče vzniklo v přímé souvislosti s nárazem ramene a jeho vystavení nestandardnímu zatížení, s tím, že vyloučil možnost, že by k poškození došlo postupným opotřebením rypadla. Žalobkyně současně uplatňuje po žalované též nárok na zaplacení částky 4 600 Kč, která odpovídá nákladům na zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Připustila, že dne , datum, provedla prohlídku poškozeného reduktoru otoče prostřednictvím jednoho ze svých techniků, avšak následně předala pojistnou událost k posouzení společnosti , právnická osoba, , přičemž technik této společnosti vyloučil možnost vzniku poškození z důvodu, který uvádí žalobkyně. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, považuje žalovaná za nepřezkoumatelný, neboť z něj nevyplývá, jak znalec došel k názoru, že žalobkyní popisovaný stav je možný. Žalovaná dále tvrdila, že dle návodu a školení pro strojní průkaz je manévr provedený obsluhou stroje zakázaný, a proto byla oprávněna pojistné plnění odmítnout z důvodu výluky dle čl. 3 odst. 1 písm. b) ZPP. Současně má za to, že výše ceny opravy a její účelnost není žalobkyní nikterak podložena. V průběhu řízení doplnila, že nehodový dej popsaný jednatelem žalobkyně neodpovědí závěrům revizního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (jež ztvrdil závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracoval pro žalovanou odborné vyjádření, závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, zcela vyvracející), dle kterého je příčina poškození v chybné obsluze, resp. v porušení preventivní povinnosti obsluhy či vlastníka (při první známce problému se měl stav odstavit a zkontrolovat), žalobcem deklarované poškození představuje až následnou škodu vzniklou porušením povinností obsluhy stroje. Jelikož žalobkyně neustála svou povinnost tvrzení a důkazní z hlediska tvrzení o škodném ději a jeho příčině, je bezpředmětné zabývat se případnou výší náhrady škody.3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) a doplnil dokazování výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (člena znaleckého ústavu, jež zpravoval písemné odborné vyjádření), svědka Pleši (pracovníka autorizovaného servisu) a účastnickým výslechem jednatele žalobkyně. Z důvodu nesouladu závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, s odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nechal soud rovněž zpracovat znalecký posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, , který lze vnímat jako revizní, neboť reviduje jednak závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a konkurenčního odborného posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem4. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že spolu uzavřely dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , v rámci níž bylo sjednáno strojní pojištění, živelné pojištění a pojištění pro případ odcizení rypadla; nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky a Zvláštní pojistné podmínky. Dále je nesporné, že žalovaná eviduje pojistnou událost č. , hodnota, ze dne , datum, , při které mělo dojít k poškození otoče rypadla jeho zapřením o zem z důvodu odvrácení převrácení rypadla.5. Mezi stranami zůstává sporné, jak došlo k poškození rypadla, zda k němu došlo v důsledku žalobkyní tvrzeného děje nebo k poškození došlo následkem trvalého provozu nebo ještě jiným způsobem.6. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně vlastní pásové rypadlo , značka, výrobní číslo: , hodnota, (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, a fakturou ze dne , datum, ). Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na vyplacení pojistného plnění za pojistnou událost – poškození pásového rypadla dne , datum, (prokázáno oznámením škodní události majetku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Obsluha stroje odpracovala na rypadlu po nárazu ramene ještě tři hodiny (prokázáno sdělením opravce pásového rypadla ze dne , datum, ). Opravce , právnická osoba, vyúčtoval žalobkyni za opravu pásového rypadla částku 296 659 Kč bez DPH, která byla splatná dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Žalovaná nevyplatila žalobkyni za pojistnou událost ze dne , datum, ničeho, neboť její nárok odmítla s tím, že při prohlídce rypadla zjistili, že poškození reduktoru bylo způsobeno destrukcí ložiska reduktoru, přičemž způsob poškození převodovky nasvědčuje dlouhodobému působení provozu (prokázáno oznámením žalované ze dne , datum, a , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou s dostatečným předstihem před podáním žaloby k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2020).8. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně soud zjistil, že při škodní události jednatel žalobkyně obsluhoval stroj, když s ním stál na hraně výkopu. Najednou ucítil, jak rypadlo začíná ujíždět a on při otáčení lžíce narazil do zeminy. Rypadlo se nárazem posunulo o cca. jeden metr a jemu se nezdálo, že by se s ním něco stalo; pracoval s ním pak další tři až čtyři hodiny, ale už po půl hodině se začalo ozývat cvakání a skřípání.9. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že znalec rypadlo neprohlížel, a dále, že dospěl (na základě informace poskytnuté Servisní organizací , právnická osoba, ) k závěru, že k poškození rypadla došlo nestandardním pohybem ramene – nárazem při zapření ramene při snaze obsluhy zabránit převrácení rypadla a nedošlo k němu vlivem postupného provozního opotřebení. Žalobkyně uhradila za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, částku ve výši 4 600 Kč. Z Dodatku č. , hodnota, k posudku č. , hodnota, bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, doplnil, že odborné posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, je přijatelné, avšak nevyvrátilo závěru servisní organizace , právnická osoba, (že nestandardní zatížení ramene mohlo způsobit poškození reduktoru otoče), a dále doplnil, resp. přehodnotil, že poškození otoče mohl buď způsobit výrobně vadný díl dodaný při modernizaci otoče, nebo kombinace hypotéž 1, 2, 3, tj. že dochází k postupnému opotřebení dílů otoče, postupně uniká náplň, nárazem dochází k porušení těsnosti gufera a masivnímu úniku oleje, načež po třech hodinách provozu může dojít k havárii – destrukci otoče (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , citovaným znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , včetně Dodatku č. , hodnota, ).10. Z odborného posouzení ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že hypotéza spočívající v poškození jednotlivých součástek kolizí se znalci jeví jako méně technicky přijatelná, neboť zjištěná poškození neodpovídají takovému průběhu, který líčí žalobkyně a autorizovaný servis. Znalec za nejvíce pravděpodobnou, resp. hypotézu, kterou dle jeho závěru nelze zamítnout, považuje tu, v níž uvádí, že k havárii ložiska došlo provozním opotřebením, jelikož rypadlo má odpracováno přibližně 9 000 Mth. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, následně při svém výslechu k závěrům odborného posouzení uvedl, že s velikou pravděpodobností došlo k destrukci ložiska (jednalo se o velkou destrukci, při nějaké havárii to není snadné, aby selhalo v relativně krátké době, odpovídající popisu děje žalobkyní), pokud se s rypadle