11 C 460/2015-955 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 589 488,40 Kč s příslušenstvím. Žalobce je vlastníkem nákladního automobilu pro přepravu vozidel (odtahový vůz), tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s nástavbou , Anonymizováno, umožňující nákladní havarovaných vozidel a vraků (dále jen „poškozené vozidlo“). V rámci dopravní nehody ze dne , datum, byla žalobci způsobena škoda poškozením vozidla, v důsledku nárazu do jeho zadní části, a to vozidlem značky tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které se nacházelo v majetku společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „škodní vozidlo“). Viníkem nehody byl řidič škodního vozidla, které je odpovědnostně pojištěné u žalované na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobce nahlásil u žalované pojistnou událost a ta ji zaevidovala pod č. , hodnota, . Škoda na vozidle byla posouzena jako totální škoda. Žalobce písemnou plnou mocí zmocnil znalce , právnická osoba, , IČO: , IČO, , k jeho zatupování v jednání se žalovanou ve věci likvidace pojistné události. Žalobce doložil žalované smlouvu o zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy havarovaného odtahového vozu, na základě, které si pronajal soupravu sestávající se z motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „náhradní vozidlo“) a přívěsu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „přívěs“), a to za cenu 1 500 Kč/den. Nad rámec výše uvedeného si žalobce nechal dne , datum, vypracovat znalecký posudek č.j. , Anonymizováno, u znaleckého ústavu , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Tento znalecký posudek stanovil obvyklou cenu poškozeného vozidla v době dopravní nehody na částku 429 000 Kč bez DPH. Druhý znalecký posudek č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, od téhož znaleckého ústavu potvrzoval poškození výše uvedeného vozidla na základě dopravní nehody. Žalobce uplatnil u žalované z titulu smluvního závazku povinného ručení mezi škůdcem a žalovanou škodu v celkové výši 743 854,40 Kč sestávající se ze škody na vozidle ve výši 429 000 Kč, dále nákladů na vyhotovení znaleckých posudků znaleckého ústavu v celkové výši 5 500 Kč, nákladů za kontrolu stavu vozidla po dopravní nehodě ve výši 12 774,40 Kč, půjčovného za náhradní vozidlo za období od , datum, v částce o výši 162 720 Kč a půjčovného za přívěs za období od , datum, v částce o výši 169 500 Kč a odměny zástupce , jméno FO, za znalecké služby vztahující se k likvidaci pojistné události ve výši 30 000 Kč.2. Oznámením ze dne , datum, 2014 žalovaná informovala žalobce, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 1 535 Kč. Dále přípisem ze dne , datum, 2014 žalovaná informovala žalobce o tom, že pojistná událost bude likvidována jako totální škoda s tím, že obvyklou cenu vozidla v době vzniku dopravní nehody ocenila na částku ve výši 148 000 Kč. Následně oznámením ze dne , datum, 2014 žalovaná informovala žalobce, že mu již na pojistném plnění vyplatila částku ve výši 1 535 Kč, zbytky vozidla ohodnotila na částku ve výši 48 000 Kč, a z toho důvodu mu doplácí pojistné plnění ve výši 98 465 Kč. Poté žalovaná uhradila částku ve výši 46 110 Kč včetně DPH jako doplatek pojistného plnění představující náklady žalobce na pronájem přípojného vozidla (přívěsu) - , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Dále žalovaná informovala žalobce, že odečetla pevné náklady 1 Kč/km na provoz poškozeného vozidla. Dále bylo žalovanou půjčovné zkráceno z částky 1 500 Kč denně na částku 1 050 Kč s odůvodněním, že tolik je cena běžná v komerčních autopůjčovnách a odmítla žalobci proplatit škodu vzniklou zapůjčením tažného vozidla , Anonymizováno, (náhradního vozidla). Celkem žalovaná uhradila do podání žaloby částku 154 366 Kč. Žalobce před podáním žaloby zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění, žalovaná však na zbývající částku neplnila ničeho.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že je pojistitelem škodního vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož řidič při dopravní nehodě dne , datum, způsobil škodu na vozidle žalobce. Žalovaná shrnula průběh šetření pojistné události a potvrdila, že žalobci uhradila částku 154 366 Kč. Jak vyplývá i z žalobního návrhu, mezi stranami zůstaly zbylé nároky sporné. Žalovaná stanovila obecnou cenu vozidla žalobce v době vzniku škodné události dle doložené tržní nabídky a s přihlédnutím k technickému stavu vozidla na částku 148 000 Kč bez DPH, přičemž cena využitelných zbytků byla stanovena dle znaleckého standardu č. 1/2005 ve výši 48 000 Kč. Pojistné plnění bylo tedy stanoveno v částce 100 000 Kč. Žalovaná podotkla, že cena využitelných zbytků je mezi účastníky nesporná. Žalovaná rovněž částečně uznala jako důvodný nárok žalobce na zapůjčení náhradního vozidla a vyplatila mu částku ve výši 54 366 Kč za období od , datum, . Žalovaná uvažovala denní sazbu za zapůjčení náhradního přípojného vozidla 1 050 Kč/den, což je obvyklá cena v daném regionu, přičemž od takto stanovené ceny odečetla pevné náklady ve výši 1 Kč/km, které by bylo nutné vynaložit na provoz poškozeného vozidla nebýt pojistné události, představující opotřebení vozidla a jeho provozní náklady mimo pohonných hmot. Žalovaná však pro neúčelnost odmítla uhradit škodu za zapůjčení vozidla , Anonymizováno, . Jelikož žalovaná byla přesvědčena, že žalobci zbylé nároky nenáleží, navrhovala zamítnutí žaloby.4. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. srpna 2020, č. j. 11 C 460/2015-562 byla žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobci částku ve výši 589 488,40 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 15. 6. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zamítnuta (výrok I.). Soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a České republice na účet tamního soudu na náhradě nákladů řízení 10 301 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. října 2021, č. j. 28 Co 227/2021 - 599, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení pro nesrozumitelnost a nedostatečné odůvodnění rozsudku, které jej činily nesrozumitelným. Ohledně výše náhrady účelně vynaložených nákladů na vypůjčení vozu v případě existence tzv. totální škody vytkl odvolací soud soudu I. stupně, že se nezabýval podstatnými hledisky, se zřetelem na postup obvyklý při řešení následků obdobných nehod. Soudu prvního stupně bylo uloženo, aby na dalším jednání postupoval podle § 119 odst. 3 o.s.ř. a poté o důvodnosti žaloby opětovně rozhodl, přičemž se bude zabývat i odvolacími námitkami uplatněnými žalobcem v odvolání.5. V podání ze dne , datum, 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 69 000 Kč, bez příslušenství (tj. pouze ohledně jistiny ve výši 69 000 Kč). Soud proto usnesením ze dne 10. 1. 2025, č. j. 11 C 460/2015 - 878 řízení souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř. co do této částky zastavil.6. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Nesporným účastníci při jednání dne 11. 7. 2024 učinili, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě nákladního automobilu pro přepravu vozidel (odtahový vůz), tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s nástavbou , Anonymizováno, umožňující nákladní havarovaných vozidel a vraků, které se nacházelo ve vlastnictví žalobce (dále jen „poškozené vozidlo“), a osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „škodní vozidlo“), kdy uvedené vozidlo narazilo do vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném jízdním pruhu. Řidič škodního vozidla uznal zavinění této nehody a řidiči obou vozidel byl sepsán záznam o dopravní nehodě, přičemž škodní vozidlo bylo odpovědnostně pojištěno u žalované (viz též uplatnění nároku povinné ručení na č.l. 79 spisu k pojistné smlouvě , Anonymizováno, , datum a čas škodní události , datum, , , Anonymizováno, hodin založeno na č.l. 79–80 spisu; dopisem žalované ze dne , datum, ve věci potvrzení o registraci škodné události a z pojištění odpovědnosti na č.l. 81). Dále mezi stranami bylo nesporné, že cena zbytků vozidla byla 48 000 Kč bez DPH.8. Žalovaná učinila nespornou výši nájemného za náhradní vozidlo ve výši 1 440 Kč/1 den a za přívěs na odtah havarovaných vozidel ve výši 1 500 Kč /1 den, a to bez DPH (č. l. 868 p. v.).9. Sporným mezi účastníky zůstal rozsah pojistného plnění z uvedené pojistné události.10. Žalobce nahlásil u žalované pojistnou událost – poškození vozidla následkem dopravní nehody – a žalovaná ji zaevidovala pod č. , hodnota, . Žalobce písemnou plnou mocí zmocnil znalce , jméno FO, , IČO: , IČO, , k jeho zatupování v jednání se žalovanou ve věci likvidace pojistné události (prokázáno plnou mocí , jméno FO, pro , jméno FO, ze dne , datum, založenou