24 C 234/2021-250 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou soudu dne 8.12.2021 ve znění jejího doplnění ze dne 18. 1. 2023 se žalobkyně domáhají svých nároků vyplývajících z neuhrazeného pojistného plnění od žalované. Žalobkyně a) byla dne , datum, účastnicí dopravní nehody jakožto spolujezdkyně ve vozidle tovární značky , tovární značka, , RZ: , SPZ, řízeném škůdcem , jméno FO, , při níž došlo ke zranění spolujedoucí žalobkyně a). Trestní řízení vedené proti škůdci u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , podmíněně zastaveno. Zranění žalobkyně a) představuje těžkou újmu na zdraví s tím, že její léčba stále probíhá a dosud nedošlo k ustálení jejího zdravotního stavu. Žalobkyně a) včetně celé své rodiny je událostí velmi silně psychicky otřesena, musela podstoupit několik invazivních operačních zákroků, byla po značnou dobu odkázána na soustavnou pomoc své rodiny, zejména své matky [žalobkyně b)] a své babičky [žalobkyně c)], a byla nucena svým zdravotním potřebám přizpůsobit vybavení domácnosti. V současnosti je odkázána na pomoc své matky a babičky a po dlouhou dobu nebyla schopna se sama ani obléct či vykonat osobní hygienu. Léčba v současné době je dána s vidinou možných závažných trvalých následků.2. Žalobkyně a) v důsledku shora popsané dopravní nehody uplatňuje svůj nárok na doplatek bolestného za rok 2019 ve výši 127 859 Kč a za rok 2020 ve výši 253 208 Kč, tj. celkem ve výši 381 067 Kč s odkazem na ust. § 2958 o.z. Žalobkyně si za účelem stanovení bodového ohodnocení bolestného nechala , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vypracovat znalecký posudek dne , datum, pod pořadovým č. , číslo, znaleckého deníku, ve kterém dle Metodiky Nejvyššího soudu znalec ohodnotil bolestné žalobkyně a) v rozsahu 1 605,4 bodů. Hodnota jednoho bodu činí 318,85 Kč, vznikla-li bolest v roce 2019. Vznikla-li bolest v roce 2020, pak hodnota jednoho bodu činí 341,25 Kč. Žalovaná zadala zpracování znaleckého posudku za účelem bodového ohodnocení bolestného žalobkyně a) u , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , jehož výsledkem bylo stanovení bolestného za rok 2019 ve výši 242 bodů, při hodnotě jednoho bodu 318,85 Kč, tj. celkem 77 162 Kč, a za rok 2020 ve výši 120 bodů, při hodnotě jednoho bodu 341,25 Kč, tj. celkem 40.950 Kč. V reakci na tyto závěry bylo ze strany znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vypracováno odborné vyjádření, ve kterém se , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřil k jednotlivým námitkám a bodovým ohodnocením , tituly před jménem, , adresa, , v němž , tituly před jménem, , jméno FO, setrval na bolestném stanoveném v celkové výši 1 496 bodů. Za rok 2019 je pak u žalobkyně a) dáno bodové ohodnocení bolestného za vytrpěnou bolest celkem 643 bodů, kdy hodnota jednoho bodu činila 318,85 Kč, tj. celkem bolestné ve výši 205 020,55 Kč, po zaokrouhlení 205 021 Kč. Za rok 2020 je pak u žalobkyně a) dáno bodové ohodnocení bolestného za vytrpěnou bolest celkem 862 bodů, kdy hodnota jednoho bodu činila 341,25 Kč, tj. celkem bolestné ve výši 294 157,50 Kč, po zaokrouhlení 294 158 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyplatila žalobkyni a) na bolestném za rok 2019 částku 77 162 Kč, a na bolestném za rok 2020 částku ve výši 40 950 Kč, požaduje žalobkyně a) doplatek na bolestném za rok 2019 ve výši 127 859 Kč a za rok 2020 doplatek ve výši 253 208 Kč.3. Dále žalobkyně a) uplatňuje nárok na odčinění další nemajetkové újmy ve formě duševních útrap částkou 500 000 Kč dle ust. § 2958 o. z. s odůvodněním, že žalobkyně a) utrpěla poškození zdraví v 18 letech, zcela bez jakéhokoli svého zavinění. Žalobkyně a) objednala službu komerční jízdy pro svého přítele , jméno FO, , a to vozidlem , tovární značka, , kdy zcela důvěřovala řidiči, neboť společnost se prezentovala odborností a odborným přístupem svých zaměstnanců a v důsledku vážné dopravní nehody došlo nejen k fyzickému poškození zdraví žalobkyně a), ale též k psychické újmě spočívající ve strachu o své zdraví, o svou budoucnost. Žalobkyně a) do dnešního dne trpí strachem z jízdy autem, utrpěla závažné poškození zdraví s jednoznačnými trvalými následky v době, kdy měla začít žít svůj život, plnit si své sny, dostudovat střední školu, cestovat, objevovat svět, své schopnosti, možnosti, případně zakládat rodinu a žít bezstarostný život. V době léčby žalobkyně a) utrpěla nadměrné trauma, pocit ponížení, kdy byla zcela odkázána na péči druhých osob (lékařů, zdravotních sester, své rodiny). Samotná dopravní nehoda, utrpěné zranění a několikeré vyšetření či operace v žalobkyni a) vyvolaly pocit strachu z podstoupení operace, z dalšího průběhu léčby a z následků zranění, zejména pak v otázce, zda a jak bude v budoucnu schopná pohybu a jiných volnočasových aktivit. Zlepšení zdravotního stavu se u žalobkyně a) dle závěrů lékařů neočekává, bude ve svém životě omezena ve všech společenských oblastech, sportu, zaměstnání, domácích pracích apod. Dopravní nehoda, které byla žalobkyně a) účastníkem, byla taktéž značně medializována, což žalobkyni a) dopravní nehodu neustále připomínalo a její strach a šok z dopravní nehody, ze zranění byl prohlubován, a zároveň došlo k podpoření jejích psychických obav z léčby, budoucnosti, jízdy vozidlem apod. Vedle bolestivého stavu je dle judikatury třeba odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou. Pro určení výše nároku je tedy třeba mimo bolest fyzickou brát v potaz i s ní spojené duševní strádání. Vzhledem k míře závažnosti poranění přitom bolesti žalobkyně a) v širším smyslu po dobu mimořádně náročného způsobu léčení úrazu, a to mj. vyžadující rozsáhlou operaci páteře ze zadního přístupu v roce 2019 a následně rozsáhlou operaci páteře z předního přístupu za otevření dutiny hrudní, odstranění poraněného obratlového těla L1 a jeho náhradou titanovou expanzivní klecí vyplněnou kostními štěpy ze žebra posuzované a její opakovaný pobyt na jednotkách intenzivní péče po obou operacích, dále pro výrazné prodloužení doby léčení v důsledku druhé operace páteře a nutnosti náhrad tekutin krevního oběhu opakovanými transfuzemi a dále vzhledem ke krvácivé komplikaci do střeva, ke které došlo v mezidobí mezi operacemi a vyžadovalo neodkladnou léčbu a hospitalizaci v IKEM na jednotce intenzivní péče, neodkladnou endoskopii a podání několika transfuzních jednotek krve, dosáhly mimořádně značného rozsahu. Utrpěné zranění ovlivnilo i studium žalobkyně a) na Metropolitní umělecké střední škole, obor vlásenkář, maskér. Snem žalobkyně a) bylo stát se úspěšnou a známou vlásenkářkou/maskérkou, a proto i ve volném čase vytvářela vousy, paruky či se věnovala malbě, což vyžadovalo dlouhodobé sezení. Žalobkyně a) před dopravní nehodou aktivně sportovala, chtěla se například účastnit soutěží například v oblasti bikiny fitness, a aktivně cestovala a nebála se jízdy autem. V důsledku dopravní nehody se žalobkyni a) rovněž rozpadl vážný partnerský vztah s , jméno FO, , neboť tento tragický zážitek měl pro oba traumatické následky. Bezprostředně po dopravní nehodě se žalobkyně a) obávala, že už nebude chodit. V nemocnici v době od přijetí do propuštění byla 5 dní. Po tuto dobu jí pravidelně navštěvovaly matka s babičkou a její tehdejší partner. Do domácího ošetřování byla propuštěna ošetřujícím lékařem a strávila tam přibližně 8 dnů, než se u ní projevily zdravotní komplikace. V době svých hospitalizací měla žalobkyně a) sebevražedné myšlenky, protože se cítila všem na obtíž. Rovněž má dodnes trauma z toho, že jí musela třetí osoba pomáhat s intimní hygienou při menstruaci a při vyprazdňování. Vyprazdňovat se vleže za asistence musela žalobkyně a) i po propuštění z nemocnice po první operaci v období od , datum, do , datum, , kdy poprvé vstala, omdlela a následně byla odvezena opět do nemocnice pro krvácení z análního otvoru, kde byla dvakrát operována za celkové anestezie. Až do propuštění do domácího ošetřování dne , datum, musela žalobkyně a) výlučně ležet, jinak omdlévala. Po dobu jednoho a půl týdne po propuštění z nemocnice žalobkyně nevstala, poté začala postupně vstávat z postele k vykonání nezbytných úkonů osobní hygieny, a to výlučně za podpory žalobkyně b) či žalobkyně c). V období od , datum, do , datum, byla žalobkyně a) plánovaně přijata do nemocnice k realizaci druhé operace páteře. Opět byla uvázána na lůžko výlučně vleže, přičemž za ní pravidelně docházela žalobkyně b), která se o ni starala, omývala ji, pomáhala jí s hygienou, krmila ji, převlékala ji, byla jí psychickou oporou. Po dobu jednoho a půl týdne po propuštění z nemocnice žalobkyně opět nevstala, poté začala postupně vstávat z postele k vykonání nezbytných úkonů osobní hygieny, a to výlučně za podpory žalobkyně b) či žalobkyně c). Od , datum, žalobkyně a) pravidelně navštěvovala rehabilitace, kam ji dopravovala osobním automobilem žalobkyně b) tak, že žalobkyně a) ležela na zadních seda