25 C 232/2023-270 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18.9.2023 došlou zdejšímu soudu dne 18.9.2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 300.000,- Kč spolu s 10% úrokem p. a. od 24.2.2022 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 100,- Kč za každý i započatý den prodlení od 2.3.2023 do zaplacení.2. V návrhu uvádí, že její zesnulý syn , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , se žalovaným uzavřel dne 23.2.2022 smlouvu zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byla zápůjčka žalovanému v celkové výši 300.000,- Kč se sjednaným úrokem 10 % z celkové částky ročně a se smluvním úrokem z prodlení. Dne 23.2.2022 pan , jméno FO, odeslal dle smlouvy ze svého účtu na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 322.000,- Kč. Ještě před splatností zápůjčky , jméno FO, zemřel. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne 3.8.2023 č.j. , Anonymizováno, nabyla žalobkyně výše specifikovanou pohledávku včetně příslušenství zůstavitele , jméno FO, za žalovaným , jméno FO, , jméno FO, . Žalovaný byl žalobkyní a jejím právním zástupcem několikrát písemně vyzván k zaplacení dlužné částky. Na tyto výzvy reagoval žalovaný tak, že ve zprávě ze dne 28.3.2023 uváděl, že dluh uhradil po částech, v hotovosti a že smlouva je neplatná pro nedostatek podpisu zapůjčitele. Přípisem ze dne 2.5.2023 tvrdil, že dluh vrátil synovi žalobkyně pár dní po odeslání peněz bankovním převodem v hotovosti. A v SMS poslané žalobkyni dne 24.4.2023 uváděl, že dluh vznikl jako fiktivní závazek, pro účely sporu žalovaného o alimenty a že peníze vrátil v hotovosti po pár měsících. Žalovaný tedy opakovaně měnil svoje tvrzení, které ničím nedoložil. Navíc syn žalobkyně byl velmi pečlivý a případnou vrácenou částku by vložil zpět na účet, což se nestalo. Navíc při podání vysvětlení na policii dne 4.1.2023 žalovaný nejenže přiznal přijetí zápůjčky, ale i skutečnost, že ji do smrti , jméno FO, nevrátil. Dne 10.8.2023 byl žalovaný písemně vyzván předžalobní výzvou k zaplacení částky 300.000,- Kč včetně příslušenství nejpozději do 25.8.2023. Žalovaný ani přes veškeré výzvy do dne podání žaloby neuhradil žalobkyni částku 300.000,- Kč s příslušenstvím s datem splatnosti 1.3.2023 a je tedy v prodlení minimálně od 2.3.2023, kdy uběhla lhůta k dobrovolnému splnění dluhu.3. Dne 20.12.2023 soud pod č. j. 25 C 232/2023-41 vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný se vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Uvedl, že se synem žalobkyně byli nejlepší přátelé, blízcí si byli skoro jako bratři a s financemi spolu neměli nikdy problém. Podanou žalobu bere jako pokus žalobkyně se obohatit. Žalovaný se žalobkyni snažil vše vysvětlit, dokonce jí navrhoval schůzku, kde by jí ukázal všechny důkazy a popsal jí, jak to mezi nimi s jejím synem fungovalo, ale žalobkyně nechtěla. Po smrti syna žalobkyně bylo jeho auto u žalovaného v servisu. Vozidlo žalovaný následně vydal žalobkyni s tím, že kompletní servis nebyl nikým uhrazen. , jméno FO, byl pro žalovaného nejdůležitější osobou v životě. Předmětnou částku syn žalobkyně poslal žalovanému na účet, přičemž žalovaný mu částku vrátil v hotovosti. Nebylo to ani poprvé, co mu syn žalobkyně poslal peníze a žalovaný mu je vrátil v hotovosti. Smlouvu se synem žalobkyně žalovaný rovněž využil u soudního jednání ohledně alimentů, aby prokázal, že peníze na účtu si půjčil. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně měla již dříve problémy s dluhy. Když byl žalovaný vyslýchán na policii, tak byl ve stresu, měl těsně před nástupem do vězení a zemřel mu nejlepší přítel a jeho opora (syn žalobkyně). Navíc mu policisté měli sdělil, že synovi žalobkyně někdo ke smrti pomohl. Svou výpověď ani nezkontroloval. Správně tedy mělo být v úředním záznamu uvedeno, že smlouva jej již splacena. Policista žalovanému nejspíš špatně rozuměl nebo se přepsal. Syn žalobkyně ani ve svém dopisu na rozloučenou neuvedl, že mu žalovaný něco dluží. Určitě by to tam napsal, když tam i uvedl, že má u žalovaného auto.4. Soud se v první řadě zabýval otázkou své pravomoci, neboť žalovaný je státním příslušníkem Moldavské republiky. Ze sdělení , právnická osoba, , odboru azylové a migrační politiky ze dne 2.11.2023 soud zjistil, že žalovanému bylo od 4.8.2008 uděleno povolení k trvalému pobytu a přiznáno právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v Evropském společenství. Žalovaný je od 24.3.2023 hlášen na adrese , adresa, , , adresa, a ke dni 2.11.2023 nenahlásil změnu adresy.5. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Ve vztahu k Moldavsku je Česká republika vázána smlouvou mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášenou pod číslem 95/1983 Sb. Tato smlouva však pravomoc justičních orgánů v této věci neupravuje. Podle § 6 odst. 1 č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. i místní příslušnost zdejšího soudu6. Při jednání dne 25.9.2024 (č.l. 113) účastníci zcela setrvali na svých dosavadních postojích. Žalovaný uvedl, že doplatek půjčené částky ve výši 200.000,- Kč předával panu , jméno FO, dne 18.6.2022 ve své kanceláři v , Anonymizováno, v autoservisu. Uvedenou částku si vybral z účtu č. , č. účtu, . Dne 23.2.2022 žalovanému pan , jméno FO, odeslal částku 322.000,- Kč ze svého účtu na jeho účet, přičemž částku 22.000,- Kč mu ještě ten den žalovaný vrátil v hotovosti. Půjčka byla poskytnuta z důvodu, že žalovaný kupoval bytový dům. Dne 11.4.2022 žalovaný předal panu , jméno FO, částku 130.000,- Kč v hotovosti ve své kanceláři v servise v , Anonymizováno, . Danou částku žalovaný vybíral ten samý den ze svého účtu z bankomatu. Při předávání peněz nebyla přítomna další osoba, byli přítomni pouze „kluci v servise“. Při předávání peněz v kanceláři žalovaného dne 18.6.2022 byla přítomna ještě manželka žalovaného, pan , jméno FO, , a , právnická osoba, .7. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že na listině figuroval pan , jméno FO, jako zapůjčitel a pan , jméno FO, , jméno FO, jako vydlužitel. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 300.000,- Kč ze strany zapůjčitele vydlužiteli nejpozději do 1.3.2022 s tím, že peníze budou poskytnuty na účet vydlužitele č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, u , Anonymizováno, . Na listině bylo dohodnuto úročení zápůjčky ve výši 10 % ročně. Vydlužitel měl částku 330.000,- Kč vrátit spolu se sjednanými úroky zapůjčiteli nejpozději do 1.3.2023, a to na účet zapůjčitele. Pro případ prodlení byly na listině uvedeny v čl. 3.1 vedle sjednaných úroků dle článku 2 odst. 2.4 této smlouvy i úroky z prodlení ve výši 100,- Kč denně. Podle článku 4.2 se smlouva, jakož i práva a povinnosti vzniklé na základě této smlouvy nebo v souvislosti s ní, řídí občanským zákoníkem a ostatními právními předpisy České republiky. Listina podepsaná žalovaným dne 23.2.2022 je součástí policejního spisu , Anonymizováno, na č.l. 127, kde byly nalezena v osobních věcech zůstavitele.8. Z výpisu z účtu , jméno FO, u Equabank , právnická osoba, . za období od února do října 2022 soud zjistil, že pan , jméno FO, zaslal dne 23.2.2022 platbu ve výši 322.000,- Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, s poznámkou „, jméno FO, smlouva o půjčce“. Ke dni 31.10.2022 nebyla na účet , jméno FO, tato částka z účtu č. , č. účtu, ani jiného účtu vrácena a ani nebyla částka v obdobné výši na účet pana , jméno FO, vložena. Z výpisů z účtu je zřejmé, že , jméno