25 C 92/2024-428 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 16.1.2024 domáhal na žalované , tituly před jménem, , jméno FO, („, Anonymizováno, “ – příjmení osob jsou v rozsudku uváděna v souladu s pravidly české mluvnice) zaplacení částky 333.073,- Kč s 15% úrokem z prodlení od 6.12.2023 do zaplacení.2. V návrhu uvádí, že dne 18.září 2020 žalovaná se žalobcem uzavřela smlouvu o poskytování služeb, na základě níž žalovaná poskytovala služby realitního zprostředkovatele pro žalobce. Po dobu trvání spolupráce dle smlouvy žalovaná mimo jiné poskytla i služby týkající zprostředkování nájmu klientům žalobce ohledně nemovitosti nacházející se na adrese , adresa, , a to jednotky č. , Anonymizováno, vymezené podle občanského zákoníku v budově č. p. , Anonymizováno, bytovém domě, který je součástí pozemků parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, /12 v k. ú. , adresa, , která zahrnuje byt o výměře 207,2 m2 a spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech domu tvořících funkční celek s vlastnictvím jednotky, a to pozemcích parc. č. , Anonymizováno, nacházejících se v k. ú. , adresa, a dále pozemcích parc. č. , Anonymizováno, se v k. ú. , adresa, . Jednotka je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . V důsledku zprostředkovatelské činnosti došlo dne 7.ledna 2022 k uzavření nájemní smlouvy mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem , adresa, jakožto nájemcem (a zájemcem) a vlastníkem předmětné jednotky jako pronajímatelem za nájemné sjednané ve výši 130.000,- Kč měsíčně. Jelikož k uzavření nájemní smlouvy mezi zájemcem a vlastníkem došlo v důsledku činnosti žalobce, měla být následně žalobci jak ze strany zájemce, tak i ze strany vlastníka uhrazena zprostředkovatelská provize ve výši sjednaného měsíčního nájemného dle nájemní smlouvy ve výši 130.000,- Kč + DPH, tj. celkem 157.300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zájemce nebyl ani přes opakované výzvy žalobce ochoten provizi uhradit řádně a včas, uplatnil žalobce své nároky soudně v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 43 C 305/2022. Dne 21.září 2023 soud rozsudkem č. j. 43 C 305/2022-128 žalobu žalobce o zaplacení částky 157.300,- Kč s příslušenstvím v plném rozsahu zamítl a současně uložil žalobci povinnost uhradit zájemci náhradu nákladů řízení ve výši 93.412,- Kč. V rámci soudního řízení (mimo jiné i výslechu svědků) vyšly najevo níže popsané skutečnosti prokazující, že během poskytování služeb ze strany žalované pro žalobce došlo k několika porušením smlouvy o poskytování služeb a interních pokynů žalobce včetně zákonných povinností, v důsledku kterých nebyl žalobci nárok na provizi přiznán. Konkrétně se jednalo o nesoulad při provádění identifikace zájemce, zamlčení skutečností rozhodných pro identifikaci zájemce a uzavírání zprostředkovatelské smlouvy. Za účelem zajištění řádného kontraktačního procesu a jeho hladkého průběhu měla žalovaná v souladu se smlouvou, interními pokyny žalobce a dále ve smyslu zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu ("AML zákon") povinnost ověřit totožnost zájemce, jednajících osob za zájemce a zaregistrovat všechny osoby přítomné na prohlídce nemovitosti a veškerých dalších osob jednajících za zájemce včetně zadání příslušných kontaktních údajů těchto osob do interního systému žalobce. Dále měla žalovaná povinnost umožnit prohlídku nemovitosti pouze osobě, která předem řádně podepsala protokol o zpřístupnění nemovitosti. V rámci soudního řízení však bylo soudem zjištěno, že během první prohlídky nemovitosti dne 8.prosince 2021 a následně ani v rámci dalších jednání žalovaná neprovedla řádnou identifikaci zájemce ani jeho zástupců, v důsledku čehož protokol neodpovídal skutečnosti a nebylo možné ho tak použít jako relevantní důkaz v soudním řízení o tom, že zájemce byl předem písemně informován o všech povinnostech souvisejících se zprostředkováním nájmu nemovitosti a nároků žalobce na uplatňovanou provizi. Soudem bylo zároveň konstatováno i to, že ani v rámci dalších jednání nebyl zájemce řádně a včas informován o nárocích žalobce na provizi a podmínkách zprostředkovatelské činnosti. Během soudního řízení bylo dále zjištěno, že označení osoby, která protokol podepsala pod jménem „, jméno FO, “ bylo označením pseudonymu běžně používaného zájemcem v interním styku. Právě na základě této skutečnosti žalobce poukazoval na to, že protokol byl podepsán právě zájemcem, jelikož se jednalo o skutečnost, o které by žalovaná bez dalšího neměla možnost vědět. Žalobce se i tímto snažil vyvrátit tvrzení právního zástupce zájemce o tom, že protokol nebyl zájemcem nikdy podepsán, zájemce se prohlídky nikdy osobně neúčastnil a měl být dle jeho tvrzení vytvořen pouze účelově. Během výslechů svědků v rámci soudního řízení ale vyšlo najevo, že i žalovaná sama se zájemcem jednala napřímo v jiných soukromých záležitostech osobního i právního rázu, a proto soud tvrzení žalobce o tom, že se pseudonymem zájemce prokázal falešně, zpochybnil. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, mimo jiné svědčila o tom, že žalovaná byla společně se zájemcem na schůzce v restauraci, ve které se právě pod pseudonymem měl, resp. mohl představit. Během svědecké výpovědi žalované zároveň na výslovný dotaz právního zástupce zájemce o tom, jestli se zájemcem jednala žalovaná napřímo v jiné právní věci, žalovaná v rámci svědecké výpovědi lhala, což značně snížilo důvěryhodnost celé výpovědi žalované a tím i veškerých dalších tvrzení žalobce. Žalobce mimo jiné zjistil i to, že žalovaná porušila svou povinnost komunikovat s klienty výhradně prostřednictvím služebního telefonu, kde jsou telefonní hovory žalobcem monitorovány, když žalovaná se zájemcem komunikovala ohledně poskytovaných služeb mimo služební telefon. Žalovaná totiž ještě před zahájením soudního řízení žalobce informovala o tom, že po uzavření nájemní smlouvy se zájemcem komunikovala telefonicky ohledně zájemcem nabízené slevě z provize za poskytnuté služby, což mimo jiné prokazovalo nárok žalobkyně na vzniklou provizi z titulu zprostředkování uzavření nájemní smlouvy. Nebýt tohoto jednání, měl by žalobce k dispozici důkaz o nabídce zájemce na slevu z provize a částečném uznání nároku žalobce na vyplacení provize ze strany zájemce, a to na základě zaznamenané telefonické komunikace. Jednalo se tedy o zásadní skutečnosti, o které žalovaná žalobce vůbec neinformovala předem. Jednání žalované tudíž zásadně zpochybnilo strategii a skutková tvrzení žalobce v rámci soudního řízení, čímž se žalovaná dopustila nejen porušení smlouvy, ale s ohledem na předpokládanou výši obchodu i porušení ustanovení AML zákona. Kdyby tyto informace žalovaná řádně sdělila žalobci v souladu s jejím závazkem oznamovací povinnosti všech skutečností, které zjistila při výkonu poskytovaných služeb dle čl. 2.1 smlouvy, nebyl by žalobce přistoupil k vymáhání provize v soudním řízení a náhradu škody v mnohem nižší výši by tak vůči žalované uplatnila rovnou, a to po posouzení všech provedených nedostatků ze strany žalované. V soudním řízení bylo dále soudem zjištěno a konstatováno, že zájemce nebyl řádně a včas písemnou formou informován o podmínkách spolupráce a nároků žalobce na provizi. To vše právě s ohledem na skutečnost, že zájemci byl ze strany žalované první písemný návrh zprostředkovatelské smlouvy zaslán teprve dne 7.ledna 2022, tj. pár hodin před podpisem nájemní smlouvy. Návrh zprostředkovatelské smlouvy nebyl zájemci zaslán ani ve finální podobě, ale společně s komentářem, který je určen pouze pro interní účely žalobce. Jednání žalované nejenže působilo vysoce neprofesionálně, ale způsobilo i to, že zájemce neměl dle jeho tvrzení možnost se včas seznámit s návrhem zprostředkovatelské smlouvy a zprostředkovatelská smlouva nebyla v důsledku tohoto pochybení žalované uzavřena v písemné formě, jak to vyžaduje zákon č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování. Společnost tak v soudním řízení z důvodu pochybení na straně žalované neměla objektivní možnost doložit, že návrh zprostředkovatelské smlouvy se včas dostal do sféry vlivu zájemce, a že tento návrh ním byl i akceptován společně s uzavíranou zprostředkovanou nájemní smlouvou.3. V souladu s odst. 2.1 smlouvy o poskytování služeb se žalovaná zavázala k poskytování služeb žalobci s náležitou odbornou péčí, dodržování zákonných povinností a k řádnému a včasnému oznamování všech skutečností rozhodných pro výkon zprostředkovatelské činnosti žalované a poskytování služeb žalobci. Ve smyslu ustanovení odst. 2.7 smlouvy zároveň žalovaná odpovídá žalobci za jakoukoli škodu způsobenou žalobci v důsledku porušení povinností žalované v souvislosti s poskytováním služeb žalované dle smlouvy nebo v důsledku jejich neposkytnutí. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti proto žalobce vůči žalované požaduje nárok na náhradu vzniklé škody v celkové výši 333. 0