38 C 361/2024-197 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.7.2024 došlou zdejšímu soudu dne 28.7.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 77 863,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 77 863,50 Kč za dobu od 9.4.2022 do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) si u žalované objednala studii interiéru na adrese , adresa, na základě nabídky žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila zálohu ve výši 77 863,50 Kč, žalovaná však nedodala dílo řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalované poskytla dopisem ze dne 8.4.2024 dodatečnou lhůtu k plnění v délce 8 dnů, marným uplynutím lhůty došlo k odstoupení od smlouvy. Dopisem ze dne 21.5.2024 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 77 863,50 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23.5.2024. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes další výzvy právní předchůdkyně žalobkyně či žalobkyně.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žalovaná předně namítala nedostatek aktivní věcné legitimace, jelikož neexistuje pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení, popř. zálohy na dílo. Potvrdila, že uzavřela smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, ., že společnost , právnická osoba, . uhradila žalované částku 77 863,50 Kč, tj. 50 % ceny díla včetně DPH, a že předmětem díla byla studie interiéru zahrnující jednotlivé místnosti. Tvrdila, že došlo k částečnému provedení díla, když , tituly před jménem, . , jméno FO, vyhotovil a zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, , který jednal za společnost , právnická osoba, ., návrh dětského pokoje pro staršího syna, návrh dětského pokoje pro dceru a návrh hlavní ložnice, stejně tak byl vyhotoven návrh dispozice celého bytu, tyto návrhy žalovaná považovala za kvalitní a samostatně použitelné. Žalovaná poukázala na nedostatek součinnosti ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , který nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody, a pro který nemohlo být v provádění díla pokračováno. Současně poukázala na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, oznámil žalované po příchodu z výkonu trestu, že veškeré činnosti pozastavuje. Tvrdila, že konkrétní termín vyhotovení díla nebyl sjednán, proto žalovaná nemohla být v prodlení s dodáním díla, a nemohlo tak být ani platně odstoupeno od smlouvy o dílo.3. Žalobkyně potvrdila, že za právní předchůdkyni žalobkyně jednal s žalovanou zaměstnanec společnosti , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, , který obýval byt na adrese , adresa, . Odmítla však, že by , tituly před jménem, , jméno FO, dal pokyn k zastavení prací při nástupu do vězení. Zdůraznila, že pro právní předchůdkyni žalobkyně bylo částečné plnění nepoužitelné. Ohledně doby plnění tvrdila, že návrhy měly být hotovy do nástupu , tituly před jménem, , jméno FO, do výkonu trestu, případně co nejdříve poté, jelikož v takovémto termínu žalovaná dílo nedodala, byla v prodlení.4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:5. Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky řízení nesporné, a to že mezi společností , právnická osoba, . jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo (viz protokol z jednání dne 11.6.2025). Z cenové nabídky ze dne 14.12.2021 (č.l. 17 z druhé strany a č.l. 18) soud dále zjistil, že předmětem díla byla studie interiéru na adrese , adresa, , celková cena byla 128 700 Kč bez DPH, v cenové nabídce je uvedena cena za jednotlivé místnosti, a to jídelna/obývací pokoj – 30 000 Kč, kuchyň – „refresh“ – 5 000 Kč, dětský pokoj – syn – 15 000 Kč, dětský pokoj – syn (mladší) – 15 000 Kč, dětský pokoj – dcera – 15 000 Kč, hlavní ložnice – 15 000 Kč, pracovna/šatna – 12 000 Kč, chodby/předsíň – 10 000 Kč, technická pomoc a koordinace prací architekta – 11 700 Kč; studie interiéru pak měla obsahovat originální design dp, návrh a výběr nábytku a zařizovacích předmětů, výběr osvětlení, fotorealistickou vizualizaci interiéru, dispoziční, studiové výkresy; dále je zde uvedeno, že v případě realizace DLC (tj. žalovanou) dále rozsah nabídky obsahuje zadání pro výrobu, komunikaci s dodavateli, konzultace s investorem a autorský dozor projektu v průběhu realizace.6. Soud dále vycházel ze skutečností mezi účastníky nespornými, že žalovaná vystavila zálohový list společnosti , právnická osoba, . na částku 77 863,50 Kč dne 7.1.2022 na základě nabídky z 14.12.2021 na provedení studie interiéru , adresa, (protokol z jednání dne 2.4.2025) a společnost , právnická osoba, . uhradila žalované částku 77 863,50 Kč, která představuje 50 % ceny díla, a to ve dvou platbách ze dne 10.1.2022 a ze dne 13.1.2022 (protokol z jednání dne 2.4.2025 a 11.6.2025, k tomu rovněž zálohový list na č.l. 17 a výpis z bankovního účtu na č.l. 19).7. Z mailové konverzace (č.l. 82) soud zjistil, že žalovaná (konkrétně pan , adresa, ) zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, mail dne 5.1.2022 ohledně způsobu spolupráce, ve kterém popisuje, že si stanoví pořadí návrhu jednotlivých místností a dále uvádí, že „když vše půjde bez komplikací, pak bychom postupně provedli návrhy na celý byt. Vlastní realizaci pak provedeme buď kompletně, částečně nebo až po vašem návratu“, , tituly před jménem, , jméno FO, odepsal na tento mail dne 6.1.2022, připomínky k mailu ze dne 5.1.2022, přičemž v něm uvedl, že „bychom si meli … zacit pripravovat novou podobe, a to bud stihne pripravit nebo ne. Pokud se to (zrejme jen nahodou) pripravit stihne, pak by teoreticky realizaci me vezneni nebranilo“.8. Z mailu ze dne 7.3.2022 (č.l. 83) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, návrh interiéru dětského pokoje pro staršího syna (č.l. 94-96).9. Z mailu ze dne 21.3.2022 (č.l. 84) soud zjistil, že , tituly před jménem, . , jméno FO, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, návrh interiéru dětského pokoje pro dceru (č.l. 86-89)10. Z mailu ze dne 5.4.2022 (č.l. 85) soud zjistil, že , tituly před jménem, . , jméno FO, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, návrh interiéru hlavní ložnice (č.l. 91-93).11. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, (provedeném na jednání dne 18.8.2025 – č.l. 118) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, pracoval pro společnost , právnická osoba, ., bydlel v pracovním bytě na adrese , adresa, a měl za úkol zrekonstruovat tento byt. S žalovanou začal spolupracovat na konci roku 2021, sešli se s žalovanou v předmětném bytě, tam žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, informoval o jeho nástupu do vězení; fixní termín k dokončení návrhů nebyl dán, termín byl dohodnut tak, že 1-3 měsíce by mohly stačit na návrhy, , tituly před jménem, , jméno FO, chtěl, aby návrhy byly hotové než nastoupí do výkonu trestu, o termínu nástupu do výkonu trestu (11.4.2022) se dozvěděl v březnu a sdělil jej žalované; bylo zjevné, že se do 11.4.2022 návrhy nestihnou zpracovat, tak se dohodli, že to bude co nejdříve po nástupu, komunikovat měl , tituly před jménem, . , jméno FO, s partnerkou , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla u všech schůzek. , tituly před jménem, , jméno FO, nechtěl tlačit na architekta, nechtěl narušit jeho kreativní myšlení, vadilo mu, že se práce zcela zastavily ze strany žalované. Klíčové bylo pro , tituly před jménem, , jméno FO, , aby byl zpracován celý byt, jinak návrhy nebylo možné využít, , tituly před jménem, . , jméno FO, zpracoval dva dětské pokoje a část ložnice.12. Soud současně k osobě svědka , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že žalovaná ke zpochybnění věrohodnosti tohoto svědka založila do spisu výpisy z obchodního rejstříku (č.l. 129-139) a rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 4 Tdo 796/2023 (č.l. 141-158). Soud má za to, že z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, lze vycházet, současně soud svědka považuje za důvěryhodného, jelikož svědek k dotazu soudu uvedl, že pracoval pro společnost , právnická osoba, ., tedy právní předchůdkyni žalobkyně. Samotná skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl jednatelem i jiných společností, které jsou propojené s žalobkyní, nikterak svědkovu důvěryhodnost nezpochybňuje. Rovněž nepovažuje svědka za nedůvěryhodného s ohledem na založené trestní rozhodnutí, když svědek nikterak nezastíral, že byl trestně stíhán a že byl ve výkonu trestu.13. Z výslechu , tituly před jménem, . , jméno FO, (provedeném na jednání dne 18.8.2025 – č.l. 118) soud zjistil, že , tituly před jménem, . , jméno FO, od žalované dostal úkol zpracovat interiér na adrese , adresa, , nejprve si domluvili schůzku, na které žalovanou informoval , tituly před jménem, , jméno FO, , že bude nastupovat do vězení; na věc se tak spěchalo, aby toho bylo co nejvíce udělaného před nástupem do vězení, poté, co , tituly před jménem, , jméno FO, nastoupil do výkonu trestu, měl , tituly před jménem, . , jméno FO, komunikovat s partnerkou , tituly před jménem, , jméno FO, , ta s ním ale nekom