14 C 378/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 12. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 78 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 1. 4. 2020 uzavřela jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu [číslo] umístěného ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa], a to na dobu určitou do 31. 3. 2021 podle čl. IV odst. 1 smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 26 000 Kč měsíčně předem vždy do 15. dne předchozího měsíce. Žalovaný však nezaplatil žalobkyni nájemné za březen 2021 splatné dne 15. 2. 2021. Zákonná prolongace nájmu byla vyloučena v čl. IV odst. 4 smlouvy. Žalovaný se v čl. VIII odst. 1 smlouvy zavázal při skončení nájmu vyklidit pronajatý byt a protokolárně jej předat zpět žalobkyni. Žalovaný však ke dni skončení nájmu byt žalobkyni nepředal a přes opakované výzvy žalobkyně se v něm ke dni podání žaloby bez právního důvodu stále zdržoval. Žalobkyně po něm proto dále požadovala zaplacení částky v celkové výši 52 000 Kč za duben a květen 2021, tedy ve výši ujednaného nájemného. Žalovaný dluh nesplnil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 5. 2021 doručenou dne 11. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalovanému do nájmu byt [číslo] o celkové ploše 257,15 m2 umístěný ve 3. nadzemním podlaží bytového domu na adrese [adresa], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] a [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], sestávající ze 4 obytných místností, kuchyně, jídelny, koupelny, 2 WC, komory, přičemž obytné místnosti byly dispozičně propojeny přístupy na terasy a dále do zahrady a příslušenstvím bytu byla sklepní kóje. Nájem byl ujednán na dobu určitou od 1. 4. 2020 do 31. 3. 2021 a smluvní strany výslovně vyloučili úpravu prolongace nájmu v § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 26 000 Kč měsíčně předem do 15. dne přechozího měsíce. Dále se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni vyklizený byt nejpozději ke dni skončení nájmu, o čemž se smluvní strany zavázaly sepsat protokol (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 4. 2020 včetně protokolu o fyzickém předání a převzetí nemovitosti). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisy ze dne 28. 8. 2021 k vyklizení a předání bytu zpět žalobkyni do 7 dnů od doručení výzvy a k zaplacení předmětného dluhu. Žalovanému byly uvedené dopisy doručeny dne 11. 6. 2021 (zjištěno z předžalobní výzev k vyklizení a k úhradě dluhu ze dne 28. 5. 2021 včetně dodejek). 5. Podle § 2201 o. z.„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Podle § 2213 odst. 1 o. z.„ (n) ájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.“ Podle § 2251 odst. 1 věty první o. z.„ (n) ájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.“ 6. Podle § 2285 věty první o. z.„ (p) okračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného.“ 7. Podle § 2295 o. z.„ (p) ronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.“ 8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 78 Kč s příslušenstvím je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 3. 2021, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné. Žalovaný ani po uplynutí doby nájmu neodevzdal byt žalobkyni, přestože ta jej k odevzdání vyzvala a použití § 2285 o. z. bylo smluvním ujednáním vyloučeno. Žalobkyně se tak důvodně domáhá dlužného nájemného za březen 2021 a náhrady ve výši ujednaného nájemného za duben a květen 2021 po skončení nájmu před odevzdáním bytu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni požadovanou částku zaplatil nebo byt odevzdal. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle dlužného nájemného podle § 2201 o. z. a náhrady podle § 2295 o. z. rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č 351/2013 Sb., a to z dlužného nájemného ode dne následujícího po jeho splatnosti. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 974,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 000 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 110 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 450 Kč ve výši 2 404,50 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.