18 C 305/2019-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem z [datum] domáhala, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalobce] [část obce] (dále jen„ předmětný byt“) ze dne [datum] daná žalovaným žalobkyní je neplatná a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného bytu, když mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu č. [spisová značka] 2012, na základě které žalovaný přenechal žalobkyni předmětný byt do nájmu. Dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu předmětného bytu ze dne [datum], když jako výpovědní důvod byla uvedena skutečnost, že žalobkyně hrubě porušila svoji povinnost vyplývající z nájmu, kdy část bytu přenechala do podnájmu třetí osobě, a to bez souhlasu pronajímatele, tj. žalovaného a je tak dán výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. Proti podané výpovědi podala žalobkyně námitky, které zaslala žalovanému poštou a zároveň prostřednictvím emailu. Na tyto námitky reagoval žalovaný dne [datum], kdy žalovaným bylo žalobkyni sděleno, že její námitky byly projednány radou Městské části [obec a číslo], která usnesením č. Us RMČ [číslo] rozhodla, že výpověď považuje za oprávněnou. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že původní nájemní vztah svědčil její matce, která byt užívala již od konce čtyřicátých let minulého století, coby byt služební. Dále uvedla, že výpověď daná jí z nájmu předmětného bytu je neplatná, když dle ust. § 2272 o.z., není potřeba souhlasu pronajímatele s přijetím nového člena nájemcovi domácnosti u osoby blízké či v případech zvláštního zřetele hodných. Na straně žalobkyně pak jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné spočívající v tom, že se dlouhodobě léčí z [anonymizováno] onemocnění a důvodem, proč část bytu dala do podnájmu, byla skutečnost, že se v minulosti stalo, že ze zdravotních důvodů v bytě zkolabovala a byla řadu hodin bez pomoci, kdy jí následně našla její přítelkyně. Žalobkyně tak potřebuje mít v bytě osobu, která by jí v okamžiku zdravotní indispozice poskytla okamžitou pomoc. Ze strany žalovaného se tak jedná o účelové jednání, kdy výpověď nájmu předmětného bytu je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, tj. dle ust. § 580 o.z. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že ani přes procesní poučení soudem pak žalobkyně netvrdila a ani neprokázala existenci naléhavého právního zájmu na jím požadovaném určení. Dále uvedl, že důvody pro dání výpovědi z nájmu předmětného bytu jsou dány, neboť na základě vyjádření sousedů z domu a i Policie ČR v předmětném bytě bydlí cizí osoba, a to dlouhodobě, když soudu byla předložena i písemná podnájemní smlouva, kterou žalobkyně s paní [příjmení], která v bytě bydlí, uzavřela. Žalovaný rovněž uvedl, že i v případě, pokud by byla prokázána existence důvodů zvláštního zřetele hodných pro to, aby žalobkyně dala část bytu do podnájmu, a to důvody zdravotní, nemohla by být výpověď v rozporu s dobrými mravy, neboť jak vyplývá z podnájemní smlouvy, žalobkyně inkasuje na podnájemném částku o 2 000 Kč vyšší, než kolik hradí žalovanému na nájemném a zálohách na služby, když žalobkyni byla poskytnuta sleva přesahující 3 000 Kč. Žalobkyně se tak každý rok obohacuje o částku 24 000 Kč a již z tohoto důvodu tak nemůže být výpověď daná jí žalovaným v rozporu s dobrými mravy. 3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz evidenčním listem platný od prosince 2017, srpna 2018, prosince 2019, protokolem sepsaným na Úřadu městské části [obec a číslo], kam se dostavil pan [jméno] [jméno] dne [datum], protokolem sepsaným před Úřadem městské části [obec a číslo] z [datum], kam se dostavil pan [jméno] [jméno], protokol sepsaný před Úřadem městské části [obec a číslo] dne [datum], kam se dostavila paní [jméno] [příjmení], úředním záznamem Městské policie hl. m. [obec] z [datum], smlouvou o nájmu bytu, dodatkem ke smlouvě o podnájmu bytu z [datum], smlouvou o nájmu bytu č. [spisová značka] 2012, výpovědí z nájmu bytu z [datum], přípisem právního zástupce žalobce žalovanému včetně podacího lístku, vyjádřením Městské části [obec a číslo] z [datum], dokladem o neurologickém vyšetření včetně lékařské zprávy. 4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalobce uzavřel se žalovanou jako nájemkyní dne 2. 11. 2012 nájemní smlouvu č. [spisová značka] 2012, na základě které přenechal žalobkyni do nájmu byt [číslo] o velikosti 2+1, nacházející se v nemovitosti [adresa], ulice [anonymizována tři slova], [obec a číslo]. Byt má celkovou podlahovou plochu o rozloze 51,76 m² s tím, že se stává z kuchyně o podlahové ploše 9,07 m², dvou pokojů o podlahové ploše 16,90 m² každý z nich a příslušenství. Nájem bytu byl sjednán na dobu neurčitou, když výše nájemného za užívání předmětného bytu započitatelné plochy byla sjednána částkou 70 Kč za m², tj. částkou 3 664 Kč měsíčně. Nájemní smlouva pak upravuje další práva a povinnosti obou smluvních stran s tím, že je podepsána jak žalobkyní, tak statutárním zástupcem žalovaného (nájemní smlouva z [datum]). -) žalovaný předepsal žalobkyni na nájemném a zálohách na služby od roku 2017 do roku 2019 celkem částku 5 681 Kč s tím, že žalobkyni byla poskytnuta sleva z nájemného, které bylo vypočteno částkou 7 329 Kč sleva ve výši 3 706 Kč (evidenční listy k bytu). -) žalobkyně uzavřela s paní [příjmení] v roce 2017 smlouvu o nájmu bytu, na základě které přenechala paní [příjmení] do užívání předmětný byt. Ve smlouvě je uvedena výše plateb spojených s užíváním bytu v celkové výši 7 500 Kč měsíčně, když k této smlouvě byl sepsán dne [datum] dodatek, na základě kterého došlo k prodloužení doby užívání předmětného bytu do [datum] (smlouva z roku 2017 včetně dodatku ke smlouvě). -) dne [datum] a [datum] byly na Úřadu městské části [obec a číslo] – v sídle žalovaného sepsány protokoly s panem [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] týkající se užívání předmětného bytu žalovanou. Všichni, tj. jak pan [jméno], paní [příjmení] i pan [jméno] shodně uvedli, že jejich byt sousedí s předmětným bytem, rovněž uvedli, že žalobkyně v předmětném bytě nebydlí, když v něm bydlí paní [příjmení] a pan [jméno]. [příjmení] [příjmení] uvedla, že žalobkyně je v USA po dobu tří let, když je s ní ve spojení přes Skype, předmětný byt má pronajatý paní [příjmení], a to přes paní [jméno] [příjmení], která je známá žalobkyně, když tyto informace má přímo od žalobkyně, dvojice si byt pronajímá asi dva roky (protokoly z [datum] a [datum]). -) dnem [datum] je datován úřední záznam sepsaný Městskou policií [anonymizováno] [obec], Obvodní ředitelství [obec a číslo], ve kterém je uvedeno, že dne [datum] v 8:00 dorazila hlídka policie za účelem doručit písemnost žalovaného paní [celé jméno žalobce] na adresu [adresa žalobce], byt [číslo]. Na uvedené adrese byla zastižena osoba, která byla vyzvána k prokázání totožnosti a jednalo se o paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum], bytem [adresa], Slovenská republika. [příjmení] [příjmení] [jméno] sdělila, že si byt od paní [celé jméno žalobce] pronajímá již cca 2,5 roku a paní [celé jméno žalobce] momentálně pobývá v USA, když s ní komunikuje pomocí paní [příjmení] přes sociální síť Sykpe (úřední záznam z [datum]). -) dnem [datum] je datována výpověď z nájmu předmětného bytu, kterou dal žalovaný žalobkyni dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. s tím, že žalobkyně hrubě porušuje povinnosti vyplývající z nájmu, když přenechala předmětný byt do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Ve výpovědi je dále odkaz na šetření a zprávu městské policie a rovněž tak na výpovědi sousedů žalobkyně. Výpověď pak obsahuje i poučení o tom, že žalobkyně má dle ust. § 2286 o.z. právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem a rovněž tak má právo dle ust. § 2290 o.z. podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda výpověď je oprávněná, a to do dvou měsíců, kdy výpověď byla žalobkyni doručena. Zároveň byla žalobkyně vyzvána k tomu, aby do 15ti dnů od skončení výpovědní lhůty, která je tříměsíční a běží prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď žalobkyni doručena, předmětný byt vyklidila a vyklizený žalobci prostřednictvím správcovské firmy předala (výpověď z nájmu bytu z [datum]). -) právní zástupce žalobkyně dopisem bez uvedení data vyzval žalovaného ke zpětvzetí výpovědi nájmu předmětného bytu s odkazem na ust. § 2274 a 2275 o.z., kdy žalobkyně byla oprávněna dát část bytu do podnájmu třetí osobě, a to z důvodu zvláštního zřetele hodných, spočívající ve zdravotním stavu žalobkyně, když o této skutečnosti byl žalovaný informován. V dopise je rovněž uvedeno, že jednání žalovaného je nemorální a nepožívá právní ochrany. Zásilka byla předána poštovní přepravě dne [datum] (dopis právního zástupce žalobkyně včetně podacího lístku). -) dopisem ze dne [datum] sděloval žalovaný žalobkyni, že dne [datum] byla žalovanému doručena písemnost – námitky neplatnosti výpovědi. Žalovaný dále uvedl, že tyto námitky projednala rada Městské čás