27 C 151/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 13 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], nyní již vymazána, dále jen právní předchůdkyně) se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši 13 500 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnutou jistinu společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 173 Kč, celkem se tak žalovaná zavázala vrátit částku 16 673 Kč. Dle smluvního ujednání byla celková dlužná splátka splatná dne 30. 5. 2017 a to ve výši a dle podmínek specifikovaných v úvěrové smlouvě (tj. v jediné splátce). Smlouva samotná pak byla uzavřena prostřednictvím internetového portálu právní předchůdkyně žalobkyně – [webová adresa]. Žalobkyně dále uvedla, že veškeré relevantní informace ohledně úvěru byly žalované poskytnuty v rámci elektronického procesu sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru v dokumentu v samotném závěru kontraktačního procesu, který si byla žalovaná povinna přečíst, přičemž svůj souhlas a své srozumění s tímto dokumentem potvrdila. Žalovaná přesto svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas, když do data splatnosti 30. 5. 2017 uhradila pouze 167 Kč a od tohoto data se tak ocitla v prodlení. V důsledku tohoto prodlení pak byla žalovaná povinna uhradit zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právní předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Předmětná pohledávka byla na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k 24. 7. 2019 postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na současnou žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 19. 8. 2019. Uplatněný nárok tak dle žalobkyně tvoří nesplacená jistina ve výši 13 500 Kč, nesplacený úrok ve výši 3 006 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 589 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 237,77 Kč za období od 31. 5. 2017 do 1. 7. 2019 z částky jistiny 13 500 Kč a zákonný úrok z prodlení od 25. 7. 2019 do zaplacení částky jistiny. Nárokovaný administrativní poplatek představuje náklady spojené s vymáháním dle smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Kapitalizovaný úrok v petitu žalobkyně pak představuje součet shora uvedeného administrativního poplatku a poplatku za poskytnutí úvěru (nesplaceného úroku). Závěrem žalobkyně zkonstatovala, že žalovaná na uvedené částky neuhradila ničeho, přestože byla dne [datum] předžalobně upomenuta. 2. Usnesením ze dne 25. 6. 2021, č.j. 27 C 151/2021-19 soud žalobkyni vyzval k doplnění žaloby, a to jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb,. ve zněním účinném k 1. 8. 2016, poučil ji o svém právním názoru, že daný právní vztah může být posouzen podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a zároveň žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, kdy a jak byla žalovaná vyzvána k vrácení jistiny úvěru, resp. kdy se částka 13 500 Kč stala splatnou tak, aby bylo možné určit počátek případného prodlení. K této výzvě vzala žalobkyně žalobu dne 13. 7. 2021 částečně zpět co do částky 989 Kč představující část požadovaného příslušenství (kapitalizovaného úroku dle žalobního petitu, představující část administrativního poplatku), a dále uvedla, že nedisponuje dokumenty k prokázání bonity žalované. Žalobkyně nicméně z Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, kde je uvedeno, že dotyčná na základě informací od klienta (žalované) posoudí úvěruschopnost klienta, a dále z faktu, že právní předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr žalované poskytla, dovozuje, že bonita žalované byla řádně posouzena s kladným výsledkem, jelikož jinak by byla žádost žalované o úvěr zamítnuta. Žalobkyně ještě doplnila žalobu v tom smyslu, že peněžní prostředky byly žalované poskytnuty dne 1. 8. 2016 a 31. 10. 2016, na účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaný nárok se tak dle této modifikace žalobního návrhu skládal z dlužné jistiny ve výši 13 500 Kč, zákonného úroku z prodlení z této jistiny od 25. 7. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 237,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 606 Kč a nákladů řízení. Usnesením ze dne 26. 7. 2021, č.j. 27 C 151/2021-23 bylo řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala části kapitalizovaného úroku ve výši 989 Kč, zastaveno. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaná se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů tak dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 4 500 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 193 Kč do 31. 8. 2016. Uvedený úvěr, označený jako spotřebitelský, byla žalovaná povinna vrátit v jediné bezhotovostní splátce na sjednaný účet do shora uvedeného data (smlouva o úvěru [číslo]). Sjednané peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty na účet uvedený ve smlouvě o úvěru dne 1. 8. 2016 (Potvrzení o platbě od [právnická osoba] ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], kterým byla částka úvěru navýšena o 9 000 Kč s poplatkem za navýšení 1 980 Kč. Celková částka k úhradě na úvěr tak činila 16 673 Kč (Dodatek [číslo] ke Smlouvě o úvěru ze dne [datum], uzavřený dne [datum]). Navýšené prostředky pak byly dne 31. 10. 2016 poskytnuty na účet žalované uvedený ve Smlouvě (Výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Dne 4. 5. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřeli dohodu o prodloužení splatnosti shora uvedeného úvěru do 30. 5. 2017 (Dohoda o prodloužení splatnosti úvěru ze dne [datum]). Dle smluvního ujednání je v případě prodlení klienta (žalované) tento povinen platit (věřiteli) úrok z prodlení v zákonné výši, a dále poplatky spojené s vymáháním, stanovené v paušální výši 850 Kč za 1. upomínku a 250 Kč za 2. - 4. upomínku (čl. 5 Smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované základní informace o spotřebitelském úvěru a dále deklarovala, že řádně posoudila schopnost klienta (žalované), splácet spotřebitelský úvěr, pro což měla žalovaná poskytnout blíže nespecifikované přesné a pravdivé údaje (Smlouva o všeobecných obchodních podmínkách poskytnutí smlouvy o úvěru, uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] (dále jen VOP), čl. 12). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila současné žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou na základě smlouvy ze dne [datum], kdy k postoupení došlo ke dni 24. 7. 2019 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o přijetí platby ze dne [datum]). Žalované bylo postoupení oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 19. 8. 2019, ve kterém byla žalovaná rovněž vyzvána k plnění do 10 dnů od obdržení dopisu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 20. 10. 2020 předžalobní výzvu datovanou dnem [datum], kde žalovanou vyzýval k zaplacení částky 29 035 Kč s příslušenstvím. Požadované plnění měla žalovaná uhradit nejpozději do 26. 10. 2020 (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o částečné důvodnosti žaloby. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalobkyně se po žalované, žalobou ze dne [datum], domáhala zaplacení pohledávky, jejíž vznik (a smluvně-závazkovou povahu) shledávala v úvěrové smlouvě (včetně jejího dodatku) a jejím porušení ze strany žalované. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a 1880 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), neboť žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k 24. 7. 2019 na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s její právní předchůdkyní. Po částečném zpětvzetí žaloby ze dne 13. 7. 2021 žalobkyně nárok omezila na„ jistinu“ ve výši 13 500 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny od 25. 7. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 237,77 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 606 Kč (představující součet administrativního poplatku 1 600 Kč /původně žalovaná částka 2 589 Kč minus částka zpětvzetí ve výši 989 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 006 Kč)