52 C 79/2020-133 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky 12.980 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovanou – ostatní služby – [anonymizována dvě slova] na 6 měsíců. Žalobkyně byla zastoupena prodejcem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen "zprostředkovatel"), jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv, vyplývá z mandátní smlouvy, uzavřené dne [datum]. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Úvěrové podmínky [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen "OP") a Sazebník poplatků, se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne, za podmínek dle Smlouvy a OP, peněžní prostředky (dále jen„ Úvěr“), přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalobkyně dostála svému závazku ze Smlouvy a poskytla žalované Úvěr ve výši 12.980 Kč. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit poskytnutý úvěr ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1.018 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 0,00 % ročně. Žalovaná však odstoupila od Smlouvy a dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované odpověděla na odstoupení od smlouvy a současně vyzvala žalovanou k uhrazení Úvěru nejpozději do [datum], tj. do 30 dnů od učinění odstoupení. V doplnění žaloby ze dne [datum], pak žalobkyně uvedla, že před uzavřením Smlouvy žalovaná obdržela Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], ve kterém byly shrnuté nejdůležitější informace ze smlouvy a OP (dále jen„ předsmluvní informace"), když stejně jako v čl. 9 odst. 1 OP, byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že úvěr bude jednorázově vyplacen přímo na zaplacení nákupu zboží, či služby, na účet určený zprostředkovatelem úvěru a datem čerpání úvěru je den uzavření Smlouvy o úvěru na koupi zboží. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 780/2010, ze dne 31. 5. 2011„ nelze dle názoru Nejvyššího soudu dospět k závěru, podle něhož by doba poskytnutí předmětu úvěru nemohla být sjednána k okamžiku podpisu smlouvy o úvěru, když takové omezení z žádného zákonného ustanovení neplyne a tento závěr neodporuje ani konsensuální povaze tohoto smluvního typu. ". V souladu se Smlouvou, OP, předsmluvní informací a mandátní smlouvou byla následně dne [datum] provedena platba ve výši 12.980 Kč, na vrub bankovního účtu zprostředkovatele. Žalovaná sice dne [datum] odstoupila od Smlouvy o úvěru a prohlásila, že odstupuje i od ostatních smluv (o ÚR a smlouvy o pojištění karet a smlouvy o zařazení do pojištění úvěrů), v tomto odstoupení žalovaná však neuvedla, že odstupuje také od smlouvy o koupi zboží. Zde žalobkyně upozorňuje na skutečnost, že odstoupením od smlouvy o úvěru nezaniká automaticky smlouva o koupi zboží, jelikož tyto smlouvy jsou na sobě do jisté míry nezávislé. Ke dni [datum] tak byla pohledávka žalovaného zesplatněna a vyčíslena na částku 12.980 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, dopisem ze dne [datum], ze dne [datum] a dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na základě které nebyl žalovaný dluh doposud uhrazen. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila, podáním ze dne [datum] a žalovanou částku v plné výši neuznala. Žalovaná učinila nesporným, že se žalobkyní uzavřela Úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen„ Úvěrová smlouva“), jejímž předmětem mělo být budoucí poskytnutí úvěru žalované, účelově vázaného na financování úhrady služeb [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dále učinila nesporným, že žalobkyně byla při uzavírání Úvěrové smlouvy zastoupena [anonymizována dvě slova]. Žalovaná učinila nesporným, že od Úvěrové smlouvy včas odstoupila. Žalovaná se na základě naléhání zástupců [anonymizována dvě slova], se nechala v roce [rok]„ přemluvit“ k účasti v programu pro hubnutí. V souladu s ujištěním nezávazného vyzkoušení služeb, byl žalované [příjmení] výživy předložen dokument nadepsaný„ Program pro zlepšení kondice a úpravu váhy – Objednávka“ ze dne [datum] (dále jen„ Objednávka“). Žalované nebyly popisované služby [anonymizována dvě slova], na základě Objednávky, nikdy poskytnuty. Žalovaná, Objednávku nepovažuje za platně uzavřenou smlouvu o poskytnutí konkrétních služeb za úplatu, považuje ji nanejvýš za pouhý návrh k uzavření smlouvy v budoucnu. Dne [datum] proto žalovaná svoji nabídku, k uzavření smlouvy s [anonymizována dvě slova], v souladu s § 1738 občanského zákoníku odvolala a z opatrnosti od Objednávky také odstoupila. Doručované oznámení a odstoupení si [anonymizována dvě slova] ani nepřevzalo, do sféry jeho dispozice se však dostalo nejpozději dne [datum]. Žalovaná popírá, že by ji byly Úvěrové podmínky [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen„ úvěrové podmínky“) před uzavřením Úvěrové smlouvy skutečně předloženy, když se žalovaná s těmito úvěrovými podmínkami, seznámila poprvé z podané žaloby. Formulář Úvěrové smlouvy neměl žádné připojené přílohy, zejména neobsahoval jmenované úvěrové podmínky. Text Úvěrové smlouvy je předtištěn na formuláři vytvořeném patrně žalobkyní. Dovětek o údajném stvrzení, že žalované byly snad úvěrové podmínky před podpisem předložené včetně předsmluvních informací, se nachází malým písmem, až na poslední straně Úvěrové smlouvy. Žalovaná neměla reálnou možnost znění předtištěné Úvěrové smlouvy ovlivnit a Úvěrová smlouva je tak ve smyslu § 1798 občanského zákoníku smlouvou uzavíranou adhezním způsobem a doložka, odkazující na úvěrové podmínky je tak ve smyslu § 1799 občanského zákoníku neplatná. Jak shodně uvádí i žalobkyně, žalovaná od Úvěrové smlouvy včas odstoupila, ve smyslu § 118 odst. 1 ZOSÚ, a to přípisem ze dne [datum], který byl žalobkyni doručen již dne [datum] (dále jen„ Odstoupení“). Ke dni [datum] tak Úvěrová smlouva zanikla od počátku, z důvodu odstoupení žalované, a tím zanikají veškerá práva a povinnosti smluvních stran, včetně závazku žalobkyně poskytnout úvěr žalované, za podmínek uvedených v Úvěrové smlouvě. Dle výpisu z účtu předloženého žalobkyní byla až dne [datum] převedena úvěrovaná částka 12.980 Kč (dále jen„ Platba“) na účet č. [bankovní účet], který je patrně účtem [anonymizována dvě slova], které žalobkyni při uzavírání Úvěrové smlouvy zastupovalo. Žalovaná se domnívá, že žalobkyně vědomě provedla Platbu až po zániku Úvěrové smlouvy, avšak žalované žádný úvěr, dle Úvěrové smlouvy poskytnut nebyl. Provedením Platby žalobkyně vyplatila finanční prostředky na základě neexistujícího právního důvodu, a to osobě odlišné od žalované, žalovaná proto není pasivně věcně legitimována k vrácení žalované částky. Předžalobní výzva žalobkyně ze dne [datum], nebyla žalované ani doručena. Žalovaná rovněž neobdržela žádné„ telefonické, příp. SMS“ upomínky [právnická osoba], a.s., jak uvádí žalobkyně. Žalobkyni, by tak ani v případě plného úspěchu v řízení neměla být přiznána na nákladech řízení bez soudního poplatku téměř 7000 Kč a DPH, jak žalobkyně požaduje. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. 3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), soud jednal dne [datum], v nepřítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně, kteří byli k ústnímu jednání řádně předvoláni, avšak k ústnímu jednání se řádně neomluvili a ani nedostavili. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná, spolu se zprostředkovatelem žalobkyně, uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem byly služby zprostředkovatele ([anonymizována dvě slova] na 6 měsíců), za cenu 12.980 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná dopisem ze dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila a odstoupení bylo i řádně doručeno žalobkyni. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná u zprostředkovatele, ve lhůtě 6 měsíců od uzavření smlouvy (respektive, objednávky ze dne [datum]), ani do dnešního dne, služby zprostředkovatele nevyužila. 5. Mezi účastníky bylo sporné, jaký účinek mělo odstoupení žalované od úvěrové smlouvy a zda má žalobkyně nárok na vrácení úvěrované částky ve výši 12. 980 Kč, právě od žalované. 6. Provedeným dokazováním, zejména z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum], z úvěrových podmínek [anonymizováno] účinných ode dne [datum], dále ze smlouvy o obchodním zastoupení č. [anonymizováno] ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z přehledu plateb pro smlouvu, a také z tvrzení žalobkyně i žalované, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní, prostřednictvím zprostředkovatele žalobkyně, společností [právnická osoba] (dál jen„ zprostředkovatel“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, k uzavření úvěrové smlouvy měla společnost [právnická osoba] oprávnění od žalobkyně (na základě smlouvy o obchodním zastoupení).