98 C 312/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu (číslo) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že (datum) smlouvu o zápůjčce se žalovaným 1) (číslo) kterou mu žalobce zapůjčil (částka), která mu byla na bankovní účet poskytnutá dne (datum), a kterou se žalovaný 1) zavázal vrátit v (anonymizováno) měsíčních splátkách, po (částka). Žalovaný 2) se zavázal splnit všechny závazky vyplývající z této smlouvy společně a nerozdílně se žalovaným 1). Žalovaný 1) dluh splácel dne do (datum), když zaplatil tři splátky, takže pro neplacení žalobce dne (datum) zápůjčku zesplatnil. Ke dni zesplatnění měl žalobce nárok v důsledku tohoto prodlení právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 8.1 a), b) smluvních ujednání smlouvy v celkové výši (částka) (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši (částka) za každou splátku, u které se žalovaní ocitnou v prodlení o délce (anonymizováno) dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek (číslo) u kterých se žalovaní ocitli v prodlení o délce 15 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x (částka). Podle uzavřené smlouvy dále platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši (částka) za každou splátku, u které se žalovaní ocitnou v prodlení o délce (anonymizováno) dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek (číslo) u kterých se žalovaní ocitli v prodlení o délce (anonymizováno) dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 1 x (částka)) Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě (anonymizováno) dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Žalovaný 1) následně uhradil ještě (částka) ze dne (datum) - (příjmení) ve výši (částka) ze dne (datum) - (příjmení) ve výši (částka) ze dne (datum) - (příjmení) ve výši (částka) ze dne (datum) - (příjmení) ve výši (částka) ze dne (datum) - (příjmení) ve výši (částka) ze dne (datum) - (příjmení) ve výši (částka) ze dne (datum) a tedy nyní žalovaní dluží aktuální zbývající dlužná nová jistina zápůjčky ve výši (částka) s příslušenstvím. b) neuhrazené smluvní pokuty dle článku 8.1 a), b) smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši (částka) s příslušenstvím. c) neuhrazená smluvní pokuta dle článku 8.5. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce v celkové výši (částka) s příslušenstvím. d) smluvní pokuta dle bodu 8.7. smluvních ujednání ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem (datum) do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky (částka) od (datum) do (datum) ve výši (částka), smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky (částka) od (datum) do (datum) ve výši (částka), smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky (částka) od (datum) do (datum) ve výši (částka), smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky (částka) od (datum) do (datum) ve výši (částka), smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky (částka) od (datum) do (datum) ve výši (částka), smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky (částka) od (datum) do (datum) ve výši (částka), smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky (částka) od (datum) do (datum) ve výši (částka) a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky (částka) od (datum) do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši (částka), když žalobce se domáhá i (částka) dle § 3 nař.vlády č. 351/2013 Sb. 2. Usnesením ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací) zdejší soud žalovanému 1) a i žalovanému 2) uložil, aby se ve lhůtě (anonymizováno) dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný některý z nich zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný 1) a žalovaný 2) byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovaným doručeno do datové schránky, avšak do dne uplynutí lhůty se žádný z nich nevyjádřil. 3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti nim žalobou uplatňován uznávají, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání, protože žádný žalovaný na svou obranu neuvedl žádná konkrétní tvrzení a ani neoznačil důkazy k nim – takže ani jeden žalovaný nesplnil strategickou litigací vyžadovanou podmínku – protože neprojevil svůj zájem účastnit se projednávání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoliv záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (I. ÚS 1024/15). 4. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném 1) a žalovaném 2) zaplacení částky z titulu práva splatné zápůjčky (§ 2390 a násl. OZ), podle které žalobce zapůjčil žalovanému 1) (částka), které měly být s úrokem vráceny (§ 2393 OZ). Žalobce se tedy zachoval správně dle smlouvy, kdy po té, co mu zápůjčka vrácena nebyla, tak požaduje její zaplacení podanou žalobou včetně zákonného úroku (§ 1970 OZ), a to po obou žalovaných (§ 1872 OZ). Za této situace soud došel k závěru, že po hmotně právní stránce jsou v žalobě uvedená dostatečné skutkové okolnosti pro přiznání požadovaného plnění. 5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř.. 6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši (částka), odměnu advokáta za jeden úkon právní služby, což je v daném případě (částka) (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech činí odměna advokáta dohromady 20 840 (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ve výši (částka) (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne (datum)) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka), protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..