98 C 317/2020-140 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu [datum] domáhal určení neplatnosti výpovědi dohody o užívání pozemků a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný 2), insolvenční správce žalovaného 1) uzavřel dne [datum] dohodu o narovnání, na základě které vzniklo žalobci právo podnikatelsky užívat pozemky parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek] za měsíční nájem 30 000 Kč, když budovu stojící na pozemku parc. [číslo] která je ve vlastnicí [právnická osoba] má žalobce rovněž v nájmu. Žalobce budovu i pozemky užívá pro prodej a servis obytných vozů a na pozemcích váznou zástavní práva exekutorské ve prospěch věřitele [anonymizována čtyři slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále [anonymizována tři slova]“) k zajištění pohledávky ve výši 1.217.347,82 Kč s příslušenstvím (sp. zn. katastrálního řízení: Z [číslo]) zástavní právo exekutorské ve prospěch věřitele [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále [anonymizována dvě slova]“) k zajištění pohledávky ve výši 18.752 Kč (sp. zn. katastrálního řízení: [anonymizováno] [číslo]) [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]. Dále žalobce uvedl, že dne [datum] žalovaný 2) učinil právní jednání, kterou dohodu bez udání důvodu vypověděl, když nájem měl dle výpovědi zaniknout po uplynutí tříměsíční výpovědní doby. Výpověď byla učiněna výlučně na základě pokynu společnosti [anonymizována tři slova], dle § 230 odst. 2 IZ, který byl odůvodněn porušením závazků v článku 3 odst. 3.2. písm. c) dohody, což se nezakládá na pravdě a je tedy důvodem ryze účelovým a zástupným. Nelze podle žalobce pominout ani fakt, že majetková podstata výpovědí přijde o příjem nájmu do majetkové podstaty. Žalobce tak považuje výpověď rozpornou s § 580 odst. 1 a § 588 OZ. Nakonec uvedl, že k pokynu zajištěného věřitele - společnost [anonymizována tři slova] nebyl připojený souhlas ostatních věřitelů, že není jasné v jakém rozsahu je dohoda vypovězená, a že sice dne [datum] zaslal žalovanému 2) námitky dle § 2314 OZ, ovšem bez odezvy a že žalobce nabídl žalovanému 2) dne [datum] placení vyššího nájmu. 2. Dne [datum] nabylo právní moci usnesení č.j. 98 C 317/2020 – 15 o zamítnutí žalobcova návrhu na osvobození od zaplacení soudního poplatku. 3. Žalovaný 2) dne [datum] navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Jednak namítal nedostatek pasivní legitimace žalovaného 1) neboť insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka. Dále, připustil že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání o užívání žalobcem uvedených pozemků, která ovšem obsahovala článek 3.2. a to zejména písmena c): [právnická osoba], spol. s r.o. se zavazuje, že neumožní bez předchozího souhlasu insolvenčního správce jakékoliv třetí osobě další užívání pozemků, a to vyjma užívání pozemků osobami se [právnická osoba], spol. s r.o. spolupracujícími, a vyjma využití krátkodobého parkování vozidel zákazníků [právnická osoba], spol. s r.o., kteří navštíví provozovnu [právnická osoba], spol. s r.o. umístěnou ve stavbě, přičemž doba takového parkování zákazníků nepřesáhne 24 hodin po sobě jdoucích. Obsahovala také i písmeno g): smluvní strany se dohodly, že užívání pozemků lze ukončit na základě dohody smluvních stran nebo výpovědí, když každá ze smluvních stran je oprávněna vypovědět užívání pozemků reps. dohodu o užívání pozemků sjednanou v dohodě o narovnání, s tříměsíční vypovědění dobou, která počíná běžet prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi, takže z dohody vyplývá, že každá ze smluvních stran dohody mohla dohodu vypovědět bez udání důvodu, a je zcela nerozporné, že žalovaný 2) nevypověděl dohodu z důvodu dle písm. g) (jde o zřejmou chybu v psaní, protože jediné co dává smysl, je písm. c).) jak tvrdí žalobce, ale vypověděl jí bez udání důvodu, což umožňovalo písm. g). Nadto, žalovanému 2) není jasné zpochybňování postupu v insolvenčním řízení, když zajištěný věřitel - společnost [anonymizována tři slova], se k insolvenčnímu soudu vyjádřil tak, že podrobně popsal hrubé porušení žalobcem dohody. K tomu dále žalovaný 2) uvedl, že zajištěný věřitel - společnost [anonymizována tři slova] resp. jeho právní předchůdce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 61 487 507,85 Kč, když tržní hodnota zastavených pozemků ověřená znalcem je jen 23 800 000 Kč, takže proto zajištěný věřitel nepostupoval dle § 230 odst. 1 IZ, ale dle § 167 odst. 3 IZ, což je agrumenace, kterou žalovaný 2) použil v insolvenčním řízení, a proto insolvenční soud usnesením č.j. MSPH 78 INS 27452/2012-B-207 zrušil své předchozí rozhodnutí.j. MSPH 78 INS 27452/2012-B-199, který bylo žalovanému 2) původně soudem uloženo, aby nečinil ohledně vypovězených pozemků žádné kroky k vyklizení. Výpověď žalovaný 2) považuje za srozumitelnou. 4. K ústnímu jednání, které bylo v této věci nařízeno, se žalobce nedostavil a z účasti se omluvil s tím, že výslovně souhlasil s jednáním bez jeho účasti. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalobce. Krátce řečeno, žalobce se dobrovolně vzdal jakékoliv možnosti být soudem poučen dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., neboť to je možné poskytnout účastníkům výhradně na ústním jednání (ÚS ČR I.ÚS 212/06) a naopak se vystavil riziku, že soud zamítne žalobu pro neunesení důkazního břemene. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] uzavřel žalobce a žalovaný 2) dohodu o narovnání, ve které se dohodli i na nájmu pozemků parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek] za měsíční nájem 30 000 Kč, od [datum] na dobu neurčitou, za podmínek dle článku 3.2. (mimo jiné): c) [právnická osoba], spol. s r.o. se zavazuje, že neumožní bez předchozího souhlasu insolvenčního správce jakékoliv třetí osobě další užívání pozemků, a to vyjma užívání pozemků osobami se [právnická osoba], spol. s r.o. spolupracujícími, a vyjma využití krátkodobého parkování vozidel zákazníků [právnická osoba], spol. s r.o., kteří navštíví provozovnu [právnická osoba], spol. s r.o. umístěnou ve stavbě, přičemž doba takového parkování zákazníků nepřesáhne 24 hodin po sobě jdoucích a písmena g) smluvní strany se dohodly, že užívání pozemků lze ukončit na základě dohody smluvních stran nebo výpovědí, když každá ze smluvních stran je oprávněna vypovědět užívání pozemků resp. dohodu o užívání pozemků sjednanou v dohodě o narovnání, s tříměsíční vypovědění dobou, která počíná běžet prvního den měsíce následujícího po doručení výpovědi (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dohody o narovnání, články 3.1.,3.2. písm. a), b), c), g) č.l. 28). 7. Dne [datum] byla žalobci doručena výpověď podaná žalovaným 2), sepsaná dne [datum], která zněla: insolvenčnímu správci byl doručen dne [datum] pokyn zajištěného věřitele užívání pozemků ze strany [anonymizována dvě slova] – výpověď, kterým společnost [anonymizována tři slova] jako zajištěný věřitel v souladu s ustanovením § 230 odst. 2 IZ, udělila insolvenčnímu správci pokyn, aby byla dohoda vypovězena, a to ve sjednané obecné, tříměsíční výpovědní době, tímto v s souladu s čl. 3 písm. g) dohody, vypovídám tuto dohodu o užívání pozemků. Výpovědní doba ve smyslu č.l. 3 písm. g) dohody je tři měsíce a počítá se od prvého dne měsíce následujícího po doručení této výpovědi dohody o užívání pozemků. Dohoda o užívání pozemků skončí posledním dnem výpovědní doby (tyto skutečnosti má soud za prokázané výpovědi dohody, bodu D, E, a z dodejky do datové schránky dne [datum] č.l. 50 a č.l. 52). 8. Dne [datum] zakázal insolvenční soud usnesením č.j. MSPH 78 INS 27452/2012-B-199 žalovanému 2) činit kroky k vyklizení pozemků parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek], protože společnost [anonymizována tři slova] nedoložila souhlas dalšího zajištěného věřitele, na který dne [datum] reagovala společnost [anonymizována tři slova] vyjádřením, že žalobce hrubě porušil své povinnosti z dohody o užívání pozemků, když uvedl 6 osob, které užívají dotčené pozemky, aniž by žalobce obstaral souhlas žalovaného 2) a současně i předložil výpisy z webových stránek živnostenského úřadu nebo print screeny webových stránek osob, které presentují provozování své vlastní činnosti právě na dotčených pozemcích. Dále, k udělení pokynu tedy není potřeba souhlasu dalších zajištěných věřitelů, protože je namístě volit postup dle § 167 odst. 3 IZ, neboť hodnota zajištěných pozemků je jen 23 800 000 Kč, což je méně než výše přihlášených, zajištěných pohledávek společnost [anonymizována tři slova] (61 487 507,85 Kč), proto insolvenční soud dne [datum rozhodnutí] zrušil usnesením č.j. MSPH 78 INS 27452/2012-B-207 původní usnesení č.j. MSPH 78 INS 27452/2012-B-199, protože přihlášené zajištěné pohledávky výrazně převyšují cenu zástavy (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení insolvenčního soudu č.l. 39, z vyjádření k insolvenčnímu soudu č.l.42, z usnesení insolvenčního soudu č.l. 3