98 C 391/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u zdejšího soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a (částka s příslušenstvím) s odůvodněním, že žalobce je příslušný k hospodaření s ústředním správním úřadem zeměměřičství a (anonymizována tři slova). Na základě ust. §3 odst. 1 písm. e) zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech, vykonává správu centrální databáze (anonymizována tři slova), která je vedena v celostátním rozsahu počítačovými prostředky, a žalovaný dne (datum) podal žádost o založení zakázkového účtu pro dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí, byl jí přidělen zákaznický účet (číslo). Žalovaná souhlasila se způsobem účtování a zavázala se uhradit vyúčtované částky na účet (číslo) vždy do 15 dnů ode dne vystavení vyúčtování. Zároveň se zavázala k uhrazení úroku z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení s touto platbou. Dne (datum) bylo proto žalovanému vystaveno vyúčtování za dobu (datum) – (datum), na (částka), splatných dne (datum), které žalovaný nezaplatil, a protože výzva k vydání bezdůvodného obohacení byla bezúspěšná, tak podává tuto žalobu. 2. Usnesením ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací) zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě (anonymizováno) dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne (číslo), žalovaný se však do dne uplynutí lhůty nevyjádřil. 3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání, protože žalovaný na svou obranu neuvedl žádná konkrétní tvrzení a ani neoznačil důkazy k nim – takže žalovaný nesplnil strategickou litigací vyžadovanou podmínku – protože neprojevil svůj zájem účastnit se projednávání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoliv záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu ( (ústavní nález)). 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze kterých soud vyšel, vyplývá, že nárok se opírá povinnost žalovaného zaplatit provizi za poskytování služeb (§ (číslo) a pak § 2586 OZ). Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé vystavené faktury (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Ze všech těchto důvodů vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikce uznání totiž nastala dnem uplynutí soudcovské, třicetidenní lhůty a stejně jako nelze odvolat uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto jako právním zástupcem nezastoupenému náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je (částka) (dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby a za výzvu před jejím podáním). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 7. Žalobce je ze zákona osvobozen od zaplacení části soudního poplatku, takže jeho doplacení přechází na žalovaného (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.), protože úspěch žalobce, jako určující zákonné kritérium pro rozhodnutí o přechodu poplatkové povinnosti z žalobce na žalovaného je zde dán, tak soud poplatkovou povinnost dodatečně přenesl ve výši dle sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto doplňujícího rozsudku. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..