17 C 61/2021-77 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal odškodnění tvrzeného pracovního úrazu, k němuž mělo dojít v noci ze dne [anonymizováno] na [datum], kdy po následném částečném odmítnutí žaloby a připuštění její změny se žalobce domáhal náhrady bolestného ve výši 1 341 250 Kč; náhrady nemajetkové újmy ve výši 3 000 000 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 63 346,10 Kč, tedy celkové částky 4 404 596,10 Kč. 2. Žalobce v žalobě a jejích následných doplnění uvedl, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] je u žalované zaměstnán jako řidič. V přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů žalobce v noci ze dne [anonymizováno] na [datum] utrpěl pracovní úraz, kdy při čerpání denní doby odpočinku na odpočívadle [anonymizováno] u dálnice [anonymizováno] v Německu byl zasažen požárem, vzniklým v kabině tahače [příjmení], [registrační značka], který mu byl svěřen pro výkon práce řidiče. K úrazu došlo poté, co žalobce při uléhání ke spánku zaslechl v kabině vozidla nezvyklý zvuk. Žalobce vystoupil do prostoru odpočívadla, kde chvíli vyčkával. Zvenčí nebylo patrné, že v kabině mezitím vzniknul požár. Následně žalobce otevřel dveře kabiny a byl zasažen plameny, v důsledku čehož mu vznikly popáleniny na 70 % povrchu těla. Tento pracovní úraz však žalovaná odmítla považovat za pracovní a k sepsání záznamu o úrazu došlo až dne [datum], přičemž tento záznam byl předán vedlejší účastnici na straně žalované až dne [datum] s konstatováním žalované, že se o pracovní úraz nejedná. Předmětná událost pro žalobce znamená nejen dlouhodobé zdravotní komplikace, ale také velkou psychickou zátěž, kdy toto všechno je ještě více zvyšováno odmítavým postojem žalované. Žalobce se tak domáhal nákladů vyložených ve spojitosti s úrazem a jeho léčbou ve výši 63 346,10 Kč, náhrady bolestného ve výši 1 341 250 Kč a náhrady nemajetkové újmy za prožité trauma a psychických následků ve výši 3 000 000 Kč. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žaloba je nedůvodná. Žalovaná má za to, že ať již příčinou požáru v kabině vozidla bylo cokoliv, nejedná se o pracovní úraz, ke kterému došlo při plnění pracovních povinností žalobcem a žalovaná tak za újmu, která žalobci vznikla, neodpovídá. Rovněž pak samotný výše nároku žalobcem v tomto řízení uplatněná je dle žalované zcela nekonkretizovaná a navíc nepřiměřeně vysoká. 4. Vedlejší účastnice na straně žalované taktéž navrhla zamítnutí žaloby s uvedením, že k úrazu žalobce nedošlo při výkonu práce a nejedná se tak o pracovní úraz. Samotné vyčíslení nároku žalobce je pak nepřiměřeně vysoké a nikterak podložené, když není zřejmé, jak byly tyto částky vypočteny. 5. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce byl u žalované ke dni [datum] zaměstnán jako řidič kamionu, když pracovní poměr účastníků vznikl nástupem žalobce do práce dne [datum]. Dne [datum] zaparkoval žalobce v 18:28 hodin vozidlo s návěsem na odpočívadle [anonymizováno] u dálnice [anonymizováno] v Německu a započal čerpat denní dobu odpočinku v délce 11 hodin. Téhož dne došlo kolem 23:29 hodin při čerpání doby odpočinku na odpočívadle [anonymizováno] k úrazu žalobce, který byl způsoben zahořením v kabině odstaveného vozidla. 6. Nadále pak mezi účastníky zůstalo sporným zejména to, zda k úrazu žalobce došlo při plnění pracovních povinností nebo v souvislosti s nimi. Co bylo důvodem vzniku zahoření v kabině vozidla. Zda zahoření v kabině vozidla zapříčinil žalobce porušením bezpečnostních či jiných předpisů. Jaký byl rozsah poškození zdraví žalobce způsobený úrazem. Oprávněnost a výše žalobcem uplatněných nároků, jakož i to, zda jsou dány důvody pro částečné či úplné zproštění žalované povinnosti zaplatit škodu žalobce. 7. Při jednání dne [datum] soud předně sdělil účastníkům předběžný právní názor, dle kterého bude věc posuzována jako pracovněprávní spor toliko v případě, že bude prokázáno, že k úrazu žalobce došlo při plnění pracovních povinností nebo v souvislosti s nimi, a že se tedy jedná o pracovní úraz (viz R 5/1962). V opačném případě by pak soud posuzoval nárok žalobce dle obecné úpravy občanského zákoníku (§ 2894 a násl. OZ a zejména § 2958 OZ). Současně však soud dodal, že dosavadní tvrzení žalobce jsou zcela nedostatečná a neúplná, k čemuž soud učinil rozsáhlá poučení dle § 118a o. s. ř. (i vůči žalované) a účastníkům stanovil pro doplnění tvrzení dle takto učiněné výzvy lhůtu 2 měsíců ode dne doručení protokolu o jednání. 8. Zde soud předně konstatuje, že splnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní a unesení břemene tvrzení a důkazního břemene patří k základním kamenům občanského soudního řízení při zjišťování skutkového stavu. Účastník, který tyto povinnosti nesplní, nemůže mít ve věci úspěch, o čemž však musí být řádně poučen (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3977/2009). 9. Protokol o jednání byl zástupkyni žalobce doručen dne [datum] (čl. 52 p. v. spisu) a dvouměsíční lhůta k doplnění tvrzení tak uplynula dne [datum] (§ 57 odst. 2 o. s. ř.). Dne [datum] soudu došlo podání, které bylo zástupkyní žalobce učiněno elektronicky bez připojeného ověřeného podpisu (tj. prostým emailem). Tímto podáním bylo sděleno, že žalobci mělo při jednání dne [datum] být uloženo pořídit překlad zprávy německých záchranných složek, jakož i mu mělo být uloženo vykorespondovat s německou klinikou, která žalobce léčila na utrpěné popáleniny, podrobné úkony učiněné předmětným zdravotnickým zařízením v souvislosti s tvrzeným pracovním úrazem žalobce. Dále bylo sděleno, že žalobce je v této době zcela bez prostředků, závislý na darech od rodiny a že profesionální překlad desítek stránek nemá z čeho zaplatit, jakož i to, že oslovené osoby z širší rodiny překlad přislíbili, ale příslibu nakonec nedostáli. Konečně bylo sděleno, že došlo k oslovení německé kliniky, že však žádná reakce doručena nebyla. Z uvedených důvodů, které byly označeny za objektivní a neovlivnitelné vůlí žalobce, proto nebylo možno splnit povinnosti stanovené při jednání dne [datum], pročež bylo navrženo, aby došlo k prodloužení lhůty stanovené při tomto jednání. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 5. 2022, č. j. 17 C 61/2021-60 však bylo rozhodnuto o tom, že návrh žalobce na prodloužení lhůty k doplnění tvrzení se zamítá, neboť žalobce zcela rezignoval na doplnění zcela jakýchkoliv tvrzení, a to i těch, která bezpochyby mohl učinit bez vynaložení jakýchkoliv peněžních prostředků. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 10. Při jednání dne [datum] pak soud konstatoval, že žalobce neunesl břemeno tvrdit z hlediska řízení zásadní skutečnosti, když k nápravě tohoto pro žalobce nepříznivého stavu nedošlo ani k na základě soudem při jednání dne [datum] učiněných výzev a poučení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2725/2007) a žalobu, aniž by zahájil dokazování, zamítl (výrok ad I), jak je vysvětleno dále. 11. Žalobce byl velmi podrobně (až návodně) při jednání dne [datum] vyzván k tomu, aby doplnil skutková tvrzení přinejmenším v následujícím rozsahu, tj. (a) kdy a kde začala pracovní cesta žalobce, kam tato směřovala (tj. kam směřoval přepravovaný náklad) a kde tato měla končit, (b) jaké konkrétní pracovní úkoly, či úkony související s nimi, žalobce plnil dne [datum] kolem 23:30 hodin, (c) jaký je konkrétní rozsah poškození zdraví žalobce, ke kterému došlo v příčinné souvislosti s úrazem ze dne [datum], (d) jaké jsou konkrétní okolnosti léčby žalobce a nákladů na ni vynaložených, tj. (1) kdy a jaké konkrétní léčebné procedury byl žalobcem podstoupeny, za jakou cenu a kdy byla tato zaplacena, jakož i okolnosti, na jejich základě je jejich podstoupení v příčinné souvislosti s úrazem ze dne [datum], (2) kdy a jaké konkrétní léčebné prostředky či pomůcky byly žalobcem pořízeny, za jakou cenu a kdy byla tato zaplacena, jakož i okolnosti, na jejich základě je jejich pořízení v příčinné souvislosti s úrazem ze dne [datum], (3) kdy a jaké další náklady byly žalobcem vynaloženy, v jaké výši a kdy byly tyto zaplaceny, jakož i okolnosti, na jejich základě je jejich vynaložení v příčinné souvislosti s úrazem ze dne [datum], jakož i (e) jaké jsou konkrétní okolnosti vzniku nemajetkové újmy žalobce, tj. (1) jaké jsou konkrétní nepříznivé dopady následků úrazu ze dne [datum] na život žalobce, jakož i okolnosti toho, že takové dopady jsou v příčinné souvislosti s úrazem žalobce ze dne [datum], a okolnosti, na jejichž základě žalobce dospěl k výši částky, kterou mají být tyto odškodněny a (2) okolnosti, na jejichž základě takové nepříznivé dopady následků úrazu ze dne [datum] jsou nárokem přesahujícím nároky žalobce na náhradu bolestné a zejména na náhradu ZSÚ, to zejména při zohlednění toho, že náhrada ZSÚ není žalobcem v řízení uplatněna. Žalobce byl současně vyzván, aby za účelem prokázání tvrzení, která jím budou dle výzvy soudu doplněna, označil nezbytné důkazy. 12. Z této výzvy je zřejmé, že žalobce mohl na uvedenou výzvu reagovat a doplnit alespoň nějaká tvrzení, avšak žalobce neuvedl zcela ničeho a na výzvu zcela rezignoval.