18 C 133/2020-87 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 231,97 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je od [datum] výlučným vlastníkem pozemku parcelní [číslo] zapsaného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy], k.ú. [část obce] (dále jen„ pozemek“). Předmětný pozemek žalobce nabyl originárním způsobem, a to na základě usnesení soudního exekutora o příklepu ve veřejné dražbě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Žalovaný má ve svém výlučném vlastnictví rodinný dům na adrese [adresa žalovaného], který je zapsán na [list vlastnictví], k.ú. [část obce]. Dům je připojen na zdroj pitné vody prostřednictvím stavby vodovodní přípojky, jejíž část – úsek o délce 3,16 metrů je umístěn pod povrchem předmětného pozemku ve vlastnictví žalobce, a to bez řádného soukromoprávního titulu. Dům je dále odkanalizován prostřednictvím stavby kanalizační přípojky, jejíž část o úseku 6,05 metrů je umístěn pod povrchem předmětného pozemku ve vlastnictví žalobce, a to bez řádného soukromoprávního titulu. Vodovodní i kanalizační přípojka jsou v osobním výlučném vlastnictví žalovaného. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným není uzavřena žádná smlouva o bezúplatném umístění stavby vodovodní a kanalizační přípojky, dochází na straně žalovaného užíváním těchto přípojek vůči žalobci k bezdůvodnému obohacení, které žalobce vyčíslil částkou 2 231,97 Kč, když bezdůvodné obohacení požaduje za období od [datum] do [datum] a jeho výši vypočetl tak, že žalovanému naúčtoval 24 Kč za rok za každý metr délky vodovodní přípojky, respektive 120 Kč za rok za každý metr délky kanalizační přípojky, což při přepočtu na celkový počet dnů předmětného období – [číslo] dnů a délce úseku potrubí jednotlivých přípojek činí za vodovodní přípojku 211,10 Kč a za kanalizační přípojku částku 2 020,87 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, a to dne [datum], dlužná částka však ze strany žalovaného uhrazena nebyla. Žalovaný uvedl, že je namístě, aby věc byla vyřešena a to celkově, nejlépe zřízením věcného břemene, neboť přípojky jsou již na místě samém zbudovány. Rovněž poukázal na skutečnost, že původní investor, který v lokalitě stavěl, nesplnil svoji povinnost převézt komunikaci na [anonymizována tři slova]. Rovněž uvedl, že v případě, pokud nedojde se žalobcem k dohodě týkající se zřízení věcného břemen, tak bude nutné, aby v tomto směru byla podána žaloba, neboť v opačném případě se žalobce opakovaně vůči žalovanému i dalším spoluvlastníkům nemovitostí může domáhat vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný rovněž uvedl, že je namístě, aby soud v případě vyhovění podané žalobě vycházel ze závěrů znaleckého posudku a nikoli z návrhu žalobce ohledně výše bezdůvodného obohacení. Soud v průběhu řízení provedl důkaz usnesením soudního exekutora [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], usnesením soudního exekutora č. j. [číslo jednací], usnesením soudního exekutora č. j. [číslo jednací], situačním výkresem týkající se délky vodovodních a kanalizačních přípojek na pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [část obce], zaměřením skutečného provedení splaškové kanalizace, výzvou k vydání bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] z [datum] včetně dodejky s datem převzetí [datum], předžalobní výzvou z [datum], výzvou k vydání bezdůvodného obohacení z [datum] včetně dodejky, odpovědí na dopis z října 2018 zasílaný žalobcem manželům [příjmení] žalovanému, Ing. [příjmení], manželům [příjmení], manželům [příjmení], manželům [příjmení], manželům [příjmení], panu [příjmení], výzvou k vydání bezdůvodného obohacení z [datum] a [datum], cenovou mapou stavebních pozemků od [datum] na území hl. m. [obec], znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) usnesením [exekutorský úřad], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo nařízeno další elektronické dražební jednání na den [datum], kdy předmětem dražby byl pozemek parcelní [číslo] o výměře 878 čtverečních metrů, druh pozemku – ostatní plocha, způsob využití – ostatní komunikace s tím, že pozemek je zatížen věcným břemenem služebnosti stezky a cesty a věcným břemenem pro stavbu plynárenského zařízení a věcným břemenem práva umístit a provozovat kabelové vedení, kdy jiná věcná břemena, výměnky a nájemní, pachtovní nebo předkupní práva nebyla zjištěna. Soudní exekutor dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] oznámil, že v souladu s usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o prodeji nemovitých věcí v elektronické dražbě, nebyla vyjma oznámeného práva bezplatného užívání účelové komunikace, která se nachází na dražebném pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [část obce] doložena žádná nájemní či pachtovní práva výměnky, nezanikají předkupní práva nebo věcná břemena nezapsaná v katastru nemovitostí a neuvedená v dražební vyhlášce (oznámení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). -) usnesením téhož soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalobci jako vydražiteli udělen příklep ke shora citovanému pozemku (podstatný obsah spisu soudního exekutora [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], citovaná usnesení soudního exekutora). -) vodovodní přípojka o vnějším průměru 40 milimetrů ústí na pozemek parcelní [číslo] k rodinnému domu [adresa] a zasahuje do pozemku parcelní [číslo] v délce 3,16 metrů. Kanalizační přípojka o vnějším průměru 200 milimetrů ústí na pozemek parcelní [číslo] k rodinnému domu [adresa] a zasahuje do pozemku parcelní [číslo] v délce 6,05 metrů (situační výkres délky vodovodních a kanalizačních přípojek, zaměření skutečného provedení vodovodu a kanalizace). -) dle cenové mapy stavebních pozemků hl. m. [obec] platné od [datum] cena za metr čtverečních v obci [obec], k.ú. [část obce] činí částku 5 970 Kč (cenová mapa). -) dopisem ze dne [datum] a [datum] vyzval žalobce žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši 3 350 Kč s tím, že pod pozemkem parcelní [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], jehož je žalobce vlastníkem se mimo jiné nacházejí přípojky vody a kanalizace, které ústí do pozemků žalovaného a které jsou jeho vlastnictvím s tím, že přípojky jsou v pozemku umístěny bez řádného soukromoprávního titulu (výzva z [datum], dodejka dne [datum]). -) dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] ve výši 2 231,97 Kč, a to z důvodů shora uvedených s tím, že lhůtu k plnění žalobce stanovil v délce tří dnů od doručení tohoto dopisu. Na tuto výzvu reagoval žalovaný tak, že nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení odmítl s tím, že není z výzvy zřejmé, jak žalobce k požadované částce dospěl (dopis žalobce z [datum] včetně dodejky, reakce žalovaného z [datum]). -) dopisem ze dne [datum] opakovaně vyzval žalobce žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši 2 231,97 Kč (předžalobní výzva, dodejka). -) ve věci byl vypracován znalecký posudek znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] ze dne [datum] [číslo] který stanovil obvyklou cenu (tržní hodnotu) za umístění vodovodní a kanalizační přípojky s blíže uvedenými výměrami za období od [datum] do [datum] ve výši 2 034 Kč (znalecký posudek). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a po provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba týkající se částky 2 034 Kč podána důvodně. Žalobce skutková tvrzení v rámci podané žaloby vymezil tak, že je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [část obce] s tím, že vodovodní a kanalizační přípojka žalovaného k jeho domu na adrese [adresa žalovaného], je umístěna pod povrchem předmětného pozemku ve vlastnictví žalobce bez soukromoprávního titulu a na straně žalovaného tak dochází ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobce. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 2291 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. S poukazem na shora uvedené je tak nutné uvést, že předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení je ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno. S ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (srovnej např. rozhodnutí 28 Cdo 4250/2014, 28 Cdo 4558/2014, nález Ústavního soudu III. ÚS 3822/2015), je možné za jednu ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení považovat i stav, kdy je cizí pozemek