18 C 279/2021-150 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 755 Euro a 30 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o poskytování služeb, na základě které se žalovaný zavázal zorganizovat pro žalobce a jeho snoubenku svatbu v České republice na zámku v [obec] a poskytnout další služby specifikované v příloze [číslo] žalobce se zavázal uhradit žalovanému cenu svatebních služeb dle smlouvy. Žalobce uhradil na základě pokynů žalovaného tomuto zálohové platby na služby dle smlouvy, a to dne [datum] částku 30 000 Kč za pronájem zámku v [obec], dne [datum] částku 400 Euro na služby svatební agentury, dne [datum] částku 655 Euro na svatební výzdobu, dne [datum] zálohu ve výši 500 Euro na svatební hostinu a dne [datum] zálohu ve výši 600 Euro na služby svatební agentury. Celkem tedy žalobce žalovanému na zálohách uhradil částku 2 155 Euro a 30 000 Kč. Dle přílohy [číslo] smlouvy bylo datum svatby žalobce a jeho snoubenky sjednáno na den [datum]. Z důvodu epidemie Covid 19 a souvisejících proticovidových opatření však nebylo možné svatbu v daném termínu uskutečnit. O situaci v České republice a nemožnosti konání svatby ve sjednaném termínu informoval žalovaný žalobce a jeho snoubenku emailem ze dne [datum]. Žalovaný přesvědčoval žalobce o vyjednání nového termínu svatby, když žalovaný žalobci odmítl vrátit jím uhrazené zálohové platby, pokud žalobce nebude souhlasit s přesunem termínu na jiné datum. Žalobce se tak se žalovaným dohodl následně na náhradním termínu konání svatby, a to na den [datum]. S ohledem na přetrvávající epidemiologická opatření související s pandemií Covid 19 na počátku roku 2021, bylo zřejmé, že se svatba žalobce a jeho snoubenky ve sjednaném termínu dne [datum] v České republice nebude moci uskutečnit. Závazek smluvních stran tak zanikl pro následnou nemožnost plnění dle ust. § 2006 o.z. a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci jím uhrazené zálohy s ohledem na to, že svatba nemohla být ve sjednaném a následně posunutém termínu realizována. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že žalovaný je podnikatelem a smluvně závazkový vztah mezi účastníky je třeba podřadit pod smlouvy spotřebitelské. V tomto směru odkázal na ust. § 1813 a následující občanského zákoníku, když není možné, aby žalovaný žalobci jemu poskytnuté zálohy nevrátil, neboť se nemůže jednat o takzvanou„ nevratnou zálohu“, neboť takovéto ujednání je v rozporu se zákonem. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že žalobce nebyl na náklady údajně vzniklé žalovanému v důsledku přesunutí termínu svatby ve výši 1 500 Euro upozorněn, když žalovaný žalobci uváděl, že přesun termínu v souvislosti s pandemickou situací je bez jakýchkoliv poplatků. Žalobce dále uvedl, že ze služeb, které žalovaný tvrdí, že byly provedeny, žalobce obdržel pouze služby v podobě konzultací, když žádné další náklady související s realizací svatby nemohly žalovanému vzniknout. V neposlední řadě uvedl, že nepožaduje po žalovaném vrácení částky 400 Euro, když tato částka by měla žalovanému kompenzovat náklady, které v souvislosti s přípravou svatby pro žalobce vynaložil. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zprostředkování svatby na zámku v [obec], kdy žalovaný se snažil vždy včas žalobce informovat o jeho jednotlivých nákladech a platbách za svatbu. Termín svatby byl dohodnut na [datum]. Dne [datum] se obrátil žalovaný na žalobce s informací o přijetí vládních opatření v důsledku pandemie a navrhl vrátit se k projednání otázky data svatby a její organizace s ohledem na aktuální vývoj pandemické situace. Dne [datum] žalobce požádal žalovaného o zjištění volných termínů na červenec roku 2020 s tím, že se účastníci dohodli na přesunutí termínu svatby na [datum]. Následně s ohledem na pandemickou situaci žalovaný požadoval odložení termínu svatby na poslední týden v srpnu či první týden v září. Následně se žalobce obrátil na žalovaného emailem ze dne [datum] a požádal o zrušení termínu dne [datum] a ponechání v platnosti termín dne [datum] z důvodu uzavření českého vízového centra v [země]. Dne [datum] odstoupil žalobce od smlouvy se žalovaným s odůvodněním, že opatření přijatá českou vládou v rámci pandemie jsou stále platná a došlo tak ke zpřísnění přijatých opatření. Žalovaný v návaznosti na požadavek žalobce na zrušení smlouvy zahájil proces zrušení svatby a dne [datum] zaslal žalobci vysvětlující email, kde shrnul proces plánování svatby pro žalobce, vylíčil poskytnuté služby a zejména uvedl, které služby byly poskytnuty, a specifikoval náklady s tím vynaložené. Žalovaný tak po sečtení skutečně vynaložených nákladů vyzval žalobce k úhradě částky 2 590 Euro Náklady žalovaného, které mu v souvislosti se zrušenou svatbou vznikly, sestávají z částky 660 Euro představující služby podle článku 1.2 smlouvy, částky 140 Euro na zajištění dokladů o způsobilosti uzavřít manželství z velvyslanectví [země], částky 1 500 Euro za 3 krát přesunutý termín svatby, částky 1 440 Euro za 12 hodin služby koordinátora a služby nezahrnuté do základního balíčku představující 120 Euro na hodinu a dále částky 30 000 Kč za pronájem zámku. Rovněž poukázal na skutečnost, že ani žalovaný nezpůsobil situaci, kdy v důsledku pandemické situace nebylo možné v termínech požadovaných žalobcem svatbu uskutečnit. Žalovaný v průběhu řízení vznesl vzájemný návrh na zaplacení částky 4 470 Euro představující cenu za poskytnuté služby do odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Uvedl, že celkem žalovaný pro žalobce provedl služby v celkové výši 4 470 Euro, když záloha odměny za poskytnuté služby ve výši 1 000 Euro byla žalobcem uhrazena, částku 30 000 Kč za pronájem zámku, částku 500 Euro za catering a částku 655 Euro na výzdobu chtěl žalovaný žalobci vrátit a po provedeném zápočtu těchto částek tak k úhradě zbývá částka 2 585 Euro. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalobce je státním příslušníkem [země], je dána ust. § 6 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 85 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný jako právnická osoba je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze ve vložce C [číslo] se sídlem v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 9. Soud v průběhu řízení provedl důkaz rodným listem žalobce, rodným listem paní [příjmení] [jméno] [příjmení], potvrzení velvyslanectví [země] ze 17. 3. [číslo], smlouvu o poskytování služeb ze [datum], přílohou [číslo] ke smlouvě, oddacím listem z [datum], emailem z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [anonymizováno] [rok], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], reakcí na dopis ze [datum], emailem ze [datum], [datum], dopisem z [datum], fakturou znějící na částku 12 524 Kč [číslo] fakturou znějící na částku 8 712 Kč, emailem z [datum], emailovou komunikací mezi účastníky za rok 2018, 2019 a 2020, emailovou komunikací mezi účastníky ze [datum], [datum], whatsappovou komunikací od listopadu 2019, emailovou komunikací ze [datum], whatsappovou komunikací z ledna 2020 a února 2020, potvrzením velvyslanectví [země] v České republice ze [datum] s předkladem, emailovou komunikací z [datum], komunikací od března 2018 do května 2019, požadavkem na novou cateringovou nabídku z [datum], potvrzením cateringu žalobcem z [datum], výslechem statutárních zástupců žalovaného, emailovou komunikací z [datum], [datum], 19. 11., 20. 11., [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a to jak v [anonymizováno], tak v českém jazyce, sdělením velvyslanectví ČR, konzulární oddělení v [anonymizováno] z [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že od roku 2018 probíhala mezi účastníky emailová komunikace týkající se uzavření smlouvy o zprostředkování svatby žalobce a jeho snoubenky na území ČR, a to konkrétně na zámku v [obec]. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování služeb, v rámci které se žalobce zavázal pro žalovaného uspořádat svatbu včetně poskytnutí svatebních služeb, které jsou specifikovány v příloze [číslo] smlouvy. V článku 1 bod 1.2 je uvedena specifikace služeb, které se žalovaný pro žalobce zavázal provést, a to v rámci balíčku svatebního obřadu. V článku 1 bod 1.3 smlouvy je uvedeno, že poskytovatel – žalovaný poskytuje služby spočívající v kompletním plánování akce na klíč, když odměna poskytovatele činí 10 procent celkového rozpočtu svatby, minimální výše odměny činí 1 000 Euro. V článku 2 bod 2.2 je uvedeno, že obě smluvní strany jsou oprávněny požadovat změnu smlouvy v souvislosti se zásadní změnou okolností, z níž smluvní strany vycházely při uzavření smlouvy s tím, že k zásadním změnám okolností patří zhoršení podmínek cestování, zejména jeho termínu, nepředpokládaný růst dopravních nákladů a zavedení nových sazeb daní a poplatků, nebo zvýšení stávajících. V článku 3 bod 3.1 je uvedeno, že pokud kte