27 C 105/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 14. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 710 971 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě objednávky ze dne 20. 12. 2019 si u ní žalovaná objednala kompletní montáž silnoproudých rozvodů elektro na akci“ Středisko zdravotnických služeb [obec], [ulice] ul.“. Žalobkyně začala dílo vykonávat, čímž došlo k uzavření smlouvy o dílo. Každý měsíc vždy žalobkyně vystavila žalované fakturu za předchozí měsíc, spolu s přehledem vykonaných činností a použitého materiálu. Žalobkyně tak za leden 2020 vystavila dne 3. 2. 2020 fakturu [číslo] na částku 381 238 Kč splatnou do 18. 3. 2020, za únor 2020 vystavila dne 2. 3. 2020 fakturu [číslo] na částku 265 395 Kč splatnou do 18. 4. 2020 a za březen 2020 vystavila dne 1. 4. 2020 fakturu [číslo] na částku 64 348 Kč splatnou do 16. 5. 2020. Faktury zůstaly zcela neuhrazeny, a to i po předžalobní výzvě z 27. 1. 2022. 2. Ve vyjádření k žalobě ze dne 12. 5. 2022 žalovaná učinila nesporným, že od žalované objednala silnoproudé rozvody na akci“ Středisko zdravotnických služeb [obec], [ulice] ul.“. Navrhla však žalobu zamítnout, neboť rozvody nebyly dodány, jak bylo dohodnuto. Vzhledem k nekvalitě provedených prací a dodávek nevznikl žádný nárok na úhradu, naopak žalované tím vznikly problémy a škody. 3. Replikou ze dne 6. 6. 2022 žalobkyně námitky žalované odmítla. Žalovaná doposud nikdy proti provedeným pracím ničeho nenamítala, argumentace vadami je zcela nová, uplatněná účelově s cílem oddálit úhradu dluhu. Ostatně ani ve vyjádření k žalobě žalovaná neuvedla, co vlastně mělo být provedeno nekvalitně. Na podporu svých tvrzení žalobkyně dále popsala, jak probíhala dřívější jednání mezi účastníky, když žalovaná se v průběhu jara a léta 2020 vyjadřovala a chovala v tom směru, že si je závazků vůči žalobkyni vědoma a že s ní chce ve spolupráci pokračovat po dořešení problémů s financováním. Pokud by byla žalovaná s prací žalobkyně nespokojena, nežádala by ji o pokračování v pracích. Ani z e-mailové komunikace účastníků nevyplývá ničeho o údajné nekvalitě prací provedených žalobkyní. 4. V návaznosti na velmi stručnou a zcela nekonkrétní procesní obranu vyzval soud žalovanou usnesením ze dne 8. 6. 2022, č.j. 27 C 105/2022-29 aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení podrobně vyjádřila k podané žalobě a k vyjádření žalobkyně, zejména aby vylíčila, v čem přesně spočívaly údajné vady plnění ze strany žalobkyně, a dále aby uvedla veškerou svou případnou (dosud neuplatněnou) konkrétní skutkovou i právní obranu proti žalobou uplatněnému nároku, a k prokázání všech svých tvrzení označila důkazy. 5. Na výzvu soudu reagovala žalovaná duplikou ze dne 19. 6. 2022, v níž stručně doplnila, že předmětnou fakturu vrátila žalobkyni, neboť byly fakturovány vícepráce, které nebyly dle názoru žalované provedeny. Žalobní tvrzení jsou kusá a žalovaná se tak k nim de facto není schopna vyjádřit, je to navíc žalobkyně, kdo musí prokázat, co skutečně na stavbě realizovala. 6. Na ústním jednání dne 9. 9. 2022 se žalobkyně vyjádřila k duplice žalované v tom směru, že není pravdou, že by jakákoli z faktur byla žalobkyni vrácena, jakož ani že by žalobkyně neoprávněně fakturovala jakékoli vícepráce. Pokud by se snad mělo nyní jednat o reklamaci či výtku vady díla, vznáší námitku pozdního uplatnění. Žalovaná doplnila, že vady sice nebyly žalovanou vytýkány žalobkyni písemně, docházelo k tomu však z technologických a organizačních důvodů průběžně ústně v rámci stavby. Žalovaná měla zájem pokračovat ve spolupráci se žalobkyní, nikoli však proto, že ta by dílo prováděla řádně, nýbrž proto, že sehnat jiného zhotovitele by za dané situace bylo příliš složité a možná ani nebylo možné. To, že žalovaná nijak nereagovala na předžalobní výzvu, jí není možné klást jakkoli k tíži, když takovou povinnost jí zákon neukládá, navíc za situace, kdy probíhala mezi účastníky komunikace. Soud následně žalovanou vyzval dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v obdobném smyslu, jako již učinil písmeně výše zmíněným usnesením ze dne 8. 6. 2022, č.j. 27 C 105/2022-29. Po této výzvě (kdy s ohledem na nevyhovění předchozí písemné výzvě soud neposkytl požadovanou dodatečnou lhůtu k doplnění) žalovaná pouze stručně doplnila, že žalobkyní provedené práce byly provedeny nekvalitně, a to tak, že znemožňovaly funkčnost celého zařízení v rámci předmětné stavby. Obě strany navrhly též doplnění dokazování, veškeré další důkazní návrhy však soud zamítl (viz dále). 7. Soud provedl všechny důkazy, které byly v řízení navrženy do ústního jednání dne 9. 9. 2022. Jednalo se výhradně o listinné důkazy žalobkyně, když žalovaná žádný důkazní návrh v průběhu řízení do té doby nevznesla. Na základě provedených důkazů dospěl soud postupem dle § 132 o.s.ř., kdy přihlížel též k tvrzením (či absenci tvrzení) účastníků, k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná se jako hlavní dodavatel podílela na projektu“ Středisko zdravotnických služeb [obec], [ulice] ul.“, realizovaným společností [právnická osoba] jakožto investorem. V průběhu projektu vznikly problémy s financováním na straně investora, které vyústily v pozastavení stavební činnosti; nejpozději k 6. 5. 2020 se již jednalo o obecně známou a dlouhodobější situaci. Následně bylo v létě 2020 jednáno o vstupu společnosti [právnická osoba] do projektu jako nového strategického investora, kdy cílem bylo mj. obnovení stavební činnosti (dopis spol. [právnická osoba], Úvodní prohlášení o společném záměru). Žalobkyně se na projektu podílela jako subdodavatel, kdy na základě objednávky ze dne 20. 12. 2019 došlo k uzavření konkludentní smlouvy o dílo mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem; předmětem díla byla kompletní montáž silnoproudých rozvodů elektro. Za žalobkyni byl kontaktní osobou jednatel p. [příjmení] [příjmení] a za žalovanou p. [jméno] [jméno] ml. jako osoba pověřená přípravou a dále p. [jméno] [příjmení] jako stavbyvedoucí (nesporná tvrzení, předmětná objednávka). V průběhu měsíců leden 2020 až březen 2020 prováděla žalobkyně dílo dle sjednaného předmětu smlouvy, kdy činnost a materiál za každý měsíc žalobkyně sepsala ve formě výkazové tabulky, obsahující i ocenění jednotlivých položek. Výkazy na částku 17 320 Kč a na částku 363 917,30 Kč (obojí za leden 2020), na částku 265 395 Kč (za únor 2020) byly za žalovanou písmeně schváleny p. [příjmení], a částky v nich odsouhlasené vyfakturovány (za leden 2020 dne 3. 2. 2020 fakturou [číslo] na částku 381 238 Kč splatnou do 18. 3. 2020, za únor 2020 dne 2. 3. 2020 fakturou [číslo] na částku 265 395 Kč splatnou do 18. 4. 2020). Výkaz na částku 49 347,15 Kč (za březen 2020) byl žalované předložen, písmeně schválen však nebyl, částka v něm uvedená spolu s částkou 15 000 Kč za HILTI příchytky (nezanesené ve výkazech) vyfakturována (za březen 2020 dne 1. 4. 2020 fakturou [číslo] na částku 64 348 Kč splatnou do 16. 5. 2020). Proti výkazům ani fakturám nebyly žalovanou nikdy vzneseny jakékoli písemné námitky (předmětné výkazy a faktury, e-mailová komunikace účastníků, tvrzení účastníků). Žalovaná na předmětné faktury ničeho neuhradila, na předžalobní výzvu ze dne 27. 1. 2022 nereagovala (nesporná tvrzení účastníků, předmětná předžalobní výzva vč. potvrzení o odeslání). 8. Důkazní návrhy účastníků, vznesené až na jednání dne 9. 9. 2022, soud zamítl. Žalobkyně navrhovala SMS komunikaci mezi představiteli účastníků, z níž mělo vyplývat, že žalovaná si je dluhu vůči žalobkyni vědoma a chce jej uhradit (důkaz však žalobkyně soudu nepředložila). Soud měl nicméně důvodnost žaloby za dostatečně prokázanou již provedenými důkazy, a odročení jednání by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Žalovaná navrhla svědecké výslechy p. [jméno] [jméno] ml. a p. [příjmení]. Ty měly směřovat jednak k prokázání okolností ohledně jednání účastníků na místě stavby (zejm. ústní výtky vůči dílu), jednak ke splnění procení výzvy soudu dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (viz výše). Žalovaná však – navzdory opakované výzvě a poučení soudu – nedoplnila konkrétní skutková tvrzení, k jejichž prokázání měly navržené důkazy sloužit. Břemeno tvrzení přitom předchází břemenu důkaznímu, a neunesení prvého vylučuje nutnost, resp. dokonce možnost provádění dokazování k takovým (absentujícím či zcela nekonkrétním) tvrzením. Tato základní procesní zásada samozřejmě neplatí bezvýhradně (např. ohledně svědků, účastníku v zásadě neznámým, o nichž pouze ví, že by o věci mohli něco vědět, postačí unést břemeno tvrzení v obecnější rovině). Specifika projednávané věci však jednoznačně přiklonila názor soudu k důvodnosti námitky žalobkyně, že důkazní návrhy žalované byly učiněny pouze s cílem řízení prodloužit a oddálit vydání rozhodnutí, tedy ryze obstrukčně. Oba svědci jsou zjevně úzce spjati s žalovanou, p. [jméno] [jméno] ml. nejspíše i v příbuzenské rovině (viz výpis z obchodního rejstříku). Oba přitom byli kontaktními osobami žalované ve vztahu k předmětné smlouvě