ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2022:27.C.68.2022.6 Datum: 2022-10-12 Předmět: O zaplacení 130 062 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ ["peněžité plnění""společenství vlastníků jednotek"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 130 062 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.), § 149 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 12. 2021 se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení (původně) částky 118 195 Kč s příslušenstvím, a to společně a nerozdílně. Žalovaní jsou vlastníky jednotky [číslo] v domě [adresa], k.ú. [část obce], obec Praha; žalobce je společenstvím vlastníků jednotek v předmětném domě. Žalovaní jsou povinni žalobci dle §§ 1180, 1181 občanského zákoníku přispívat na náklady spojené se správou domu a hradit zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu. Pro rok 2021 byla výše plnění pro celý dům (pro všechny vlastníky) stanovena rozhodnutím Shromáždění žalobce. Prostřednictvím správce domu pak Výbor žalobce distribuoval jednotlivým vlastníkům (vč. žalovaných) předpisy měsíčních plateb pro rok 2021. Výbor stanovil též datum splatnosti měsíčních plateb pro rok 2021, a to na 15. den v měsíci (shodná splatnost záloh vyplývá též ze stanov žalobce). Žalovaní neuhradili na měsíčních zálohách za období 1/ 2021 2021 ničeho a dluží tak na těchto zálohách 118 195 Kč, ačkoli byli žalobcem opakovaně upomínáni a též předžalobně vyzváni. Žalobce se domáhá též zákonných úroků z prodlení, a to z každé z 11 dlužných měsíčních záloh po 10 745 Kč, vždy ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.
2. Ve vyjádření k žalobě ze dne 7. 4. 2022 žalovaní vyslovili své 4 námitky proti žalobě. Zaprvé uvedli, že s navýšením měsíční platby na částku 10 745 Kč nebyli nikdy obeznámeni a ani ji nikdy neodsouhlasili. Zadruhé zmínili, že upomínky ani předžalobní výzvu neobdrželi. Zatřetí připomněli, že měsíční platby jsou pouze zálohové a roční vyúčtování za rok 2021 doposud nebylo provedeno, natožpak žalovaným doručeno. Začtvrté uvedli, že výše nákladů na vymáhání je neadekvátní výši dluhu.
3. V replice ze dne 2. 5. 2022 žalobce k vyjádření žalovaných a k výzvě soudu ze dne 19. 4. 2022 doplnil, že v roce 2021 hospodařil dle rozpočtu na tento rok, schválený Shromážděním žalobce dne 27. 8. 2020. Předpis záloh byl žalovaným vhozen do jejich poštovní schránky, neboť mají faktické i trvalé bydliště v předmětném domě. Zároveň jim byl předpis zaslán e-mailem. Další zásilky byly žalovaným zasílány poštou. Vše se tak dostalo do dispoziční sféry žalovaných. Požadavek na náhradu nákladů řízení vychází z platné právní úpravy.
4. Podáním ze dne 11. 8. 2022 (ve znění opravy ze dne 16. 8. 2022) žalobce navrhl změnu žaloby. Uvedl, že v dubnu 2022 bylo provedeno vyúčtování za rok 2021, z něhož vyplynul nedoplatek žalovaných ve výši 130 062 Kč, který tito ani přes písemné výzvy neuhradili. Předžalobní výzvou ze dne 26. 7. 2022 byla žalovaným poskytnuta náhradní lhůta do 10. 8. 2022, ani v ní však ničeho nezaplatili. Nově se tedy žalobce domáhal zaplacení částky 130 062 Kč (z titulu nedoplatku z vyúčtování 2021) a zákonných úroku z prodlení, a to jednak z jednotlivých záloh (shodně jako v žalobě), jednak z rozdílu mezi souhrnem záloh a celkovým nedoplatkem (11,75 % ročně z částky 11 837 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení), jakož i náhrady nákladů řízení.
5. Výrokem I. usnesení ze dne 22. 8. 2022, č.j. 27 C 68/2022-46 soud změnu žaloby připustil a výrokem II. vyzval žalované, aby se ke změněné žalobě vyjádřili; usnesení nabylo právní moci dne 5. 9. 2022. Žalovaní se ke změněné žalobě v určené lhůtě ani později nijak nevyjádřili.
6. Dne 12. 10. 2022 se ve věci konalo první ústní jednání, k němuž se žalovaní bez řádné omluvy a žádosti o odročení (viz dále) nedostavili, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti. Žalobce, jenž se k jednání řádně dostavil, vzal v prvé řadě žalobu částečně zpět, a to jednak co do části jistiny, odpovídající ve vyúčtování za rok 2021 položce„ Úroky z prodlení“ (5 099,45 Kč) a dále co do zákonných úroků z prodlení, jak byly v žalobě požadovány z důvodu prodlení žalovaných s hrazením záloh (tzn. co co zákonných úroků z prodlení z každé z 11 dlužných měsíčních záloh po 10 745 Kč, vždy ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení). Ve zbývajícím rozsahu (tedy co do jistiny 124 962,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 867 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, a náhrady nákladů řízení) navrhl žalobce žalobě vyhovět. Uvedl, že ve věci se ničeho nezměnilo, žalovaní na dluh doposud nic neuhradili.
7. Pro úplnost soud uvádí, že po vyhlášení rozsudku (jednání skončeno dne 12. 10. 2022, v 10:40h), byla dne 12. 10. 2022, v 15:37h, soudci předložena omluva žalovaných z (již skončeného) jednání. Podání bylo dle elektronické dodejky doručeno soudu běžným e-mailem bez uznávaného či kvalifikovaného podpisu dne 11. 10. 2022, ve 20:06h, ze soudu neznámé e-mailové adresy [email]. Omluva byla odůvodněna údajnými pozitivními antigenními testy obou žalovaných, který si měli provést dne 11. 10. 2022; součástí omluvy byla žádost o odročení jednání. Jakkoli byla omluva soudci předložena až po skončení jednání, soud uvádí, že ani v opačném případě by jednání k žádosti žalobců odročeno nebylo. Soudu je z úřední činnosti známo (viz rozsudky zdejšího soudu č.j. 19 C 194/2019-58, č.j. 98 C 82/2020-40 a č.j. 7 C 42/2021-64, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 28 Co 370/2020, odkazující též na obecně platné závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 3358/2007) že žalovaní v jednotlivých řízeních s žalobcem konstantně používají obstrukční taktiku, spočívající zejména v opakovaných nedůvodných či z hlediska důvodnosti neprokázaných žádostech o odročení jednání, činěných zpravidla na poslední chvíli. Obdobně tomu v nyní projednávané věci již žalovaní žádali o odročení jednání, původně nařízeného na den 17. 8. 2022, kdy žádost o odročení, z důvodu údajné zahraniční dovolené (sic) v období 14. 8. 2022 – 23. 8. 2022, byla podána dne 12. 8. 2022, ačkoli předvolání bylo žalovaným doručeno již 13. 6. 2022 (sic). Obdobným způsobem jako nyní - den před jednáním - se žalovaní domáhali (resp. žalovaný 1. domáhal) odročení ve věci sp.zn. 7 C 42/2021, pro údajný kontakt s kolegou nakaženým Covid 19. Obdobně též v řízení před odvolacím soudem sp.zn. 28 Co 370/2020 se žalovaný 1. omluvil den před jednáním z důvodu údajné pracovní neschopnosti. Soudy ve výše citovaných rozsudcích posoudily jednání žalovaných jako obstrukční a jednání (resp. příslušné poslední jednání) neodročily. O obstrukčním charakteru žádosti žalovaných v nyní projednávané věci svědčí i další okolnosti. Žalovaní například v omluvě vůbec neuvádějí, že by měli nějaké příznaky onemocnění Covid 19, či proč si den před jednáním vůbec dělali antigenní test. Dále žalovaní v žádosti přislíbili, že výsledky PCR testů soudu zašlou v den ústního jednání; v dané lhůtě (avšak ani do dne sepsání písemného vyhotovení rozsudku, tedy do 21. 10. 2022) žalovaní žádný výsledek soudu nezaslali. Žalovaní – a to ani na výslovnou výzvu soudu ze dne 22. 8. 2022 – nepředložili žádné písemné vyjádření ke (změněné) žalobě. Žalovaní pak zejména žádnou argumentaci nepřiložili ani k první žádosti o odročení (z 12. 8. 2022) ani k druhé žádosti o odročení (z 11. 10. 2022), ačkoli ani v jednom případě nemohli automaticky předpokládat, že soud žádosti vyhoví a že tedy budou mít možnost argumentaci doplnit později. Soud proto vychází z toho, že žalovaní žádnou argumentací proti žalobnímu nároku nedisponují, a žádosti o odročení tak činí nikoli z důvodu zájmu ochrany svých práv na ústním jednání, nýbrž toliko z důvodu snahy o co nejdelší odklad vydání rozhodnutí ve věci samé. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 6 o.s.ř. by soud takovému zneužití práva nemohl přiznat ochranu, a jednání by neodročil, i kdyby o žádosti věděl před konáním jednání.
8. Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené důkazy, které hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přičemž přihlížel též ke všemu, co uvedli účastníci. Na základě toho dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaní jsou vlastníky jednotky [číslo] v domě [adresa], k.ú. [část obce], obec Praha; jednotka je v jejich společném jmění manželů (výpis z katastru nemovitostí). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, zapsaným v příslušném veřejném rejstříku, a je subjektem odpovědným za správu předmětného domu (výpis z rejstříku SVJ, stanovy žalobce). Dne 27. 8. 2020 proběhla schůze Shromáždění žalobce, na níž byl při zachování usnášeníschopnosti příslušným kvorem schválen rozpočet žalobce pro rok 2021. Součástí přijatého usnesení byl též přehled jednotlivých částek, jež měly být, dle v něm obsaženého klíče, rozvrženy mezi jednotlivé vlastníky prostřednictvím předpisů měsíčních plateb (zápis ze Shromáždění vč. přehledu hlasování a rozpočtu pro rok 2021, stanovy žalobce). Žalobce prostřednictvím správce domu (společnosti [právnická osoba]) vyhotovil předpis měsíčních plateb pro rok 2021 ve vztahu k předmětné jednotce, platný pro žalované od 1/ 2021, s měsíční platbou 10 745 Kč (předpis měsíčních plateb pro rok 2021). Dne 8. 12. 2021 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalované předžalobně k úhradě částky 118 195 Kč do 20. 12. 2021, s tím, že žalovaní dluží na zálohách za obdo
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.