33 C 21/2021-89 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou dne (datum) domáhal v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že je podnikatelem podnikajícím dle živnostenského zákona mimo jiné v oboru„ Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“, zaměřuje se především na rekonstrukce bytů a bytových jader v panelových domech. Ke svému podnikání nezbytně potřebuje vůz dodávkového typu, ve kterém je možné převážet stavební materiál větších rozměrů. Vzhledem k tomu, že žalobce byl po dobu více než 12 let zaměstnán u žalované, která je mj. autorizovaným prodejcem a servisním místem vozidel (značka automobilu), a vztahy žalobce a žalované byly vždy na velmi dobré úrovni, a to i po skončení pracovního poměru, byla volba značky a typu vozu, stejně tak jako volba prodejce pro žalobce velmi jednoduchá. 2. Dne (datum) žalobce se žalovanou uzavřeli kupní smlouvu formou objednávky (číslo) na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobci do (datum) vozidlo„ (anonymizováno 11 slov)“, a to za kupní cenu ve výši (částka) + DPH 21%, tj. celkem (částka). Téhož dne uhradil žalobce žalované zálohu na kupní cenu ve výši (částka). K řádnému dodání vozidla dle smluvených parametrů ze strany žalované však nedošlo. Vozidlo, které bylo v (anonymizováno) (rok) do prodejního střediska žalovaného dovezeno, nemělo veškerou domluvenou výbavu, a to konkrétně tzv. paket elektro, tj. elektricky ovládaná a vyhřívaná zpětná zrcátka. Tento prvek výbavy byl pro žalobce velmi důležitý, nebo s rozměrným vozem musí denně parkovat či zajíždět do stísněných míst. 3. Po zjištění nesouladu s kupní smlouvou se žalovaná snažila uvedený nedostatek dodatečně zhojit. Pokus o montáž elektricky ovládaných zrcátek z jiného nově objednaného vozu však neuspěl. Žalovaná tedy žalobci sdělila, že jediným řešením je objednání nového vozidla v požadované specifikaci přímo u výrobce, a že formálně je nutné podepsat novou objednávku, která bude odeslána výhradnímu dovozci (anonymizováno) v ČR a ten učiní objednávku u výrobce. Žalobce souhlasil v dobré víře, že tím komplikace skončí a žalovaná se bude o to více snažit, aby bylo vozidlo dodáno co nejrychleji. Dne (datum) tak byla sepsána objednávka (číslo) na základě které mělo být u výrobce objednáno správné vozidlo. Žalobce využil nabídky možnosti modifikace vozu a oproti původní objednávce si objednal rádio s navigačním systémem. Naopak již nebylo možné objednat elektricky vyhřívaná přední sedadla. Tímto způsobem byla původní kupní smlouva modifikována druhou objednávkou, kdy upravená cena vozu byla sjednána na částku (částka) + 21% DPH, tj. celkem na částku (částka). Vzhledem k tomu, že šlo o úpravu již uzavřené kupní smlouvy, nepožadovala žalovaná složení žádné další zálohy na kupní cenu vozu nad rámec již uhrazené částky (částka). 4. Žalovaná však nesplnila kupní smlouvu ani po objednání zcela nového vozu dle upravené objednávky. Po opakovaných urgencích bylo vozidlo dovezeno až koncem léta (rok). Toto vozidlo opět neodpovídalo kupní smlouvě. Tentokrát byl rozpor v tom, že ve vozidle nebylo samostatné plnohodnotné sedadlo spolujezdce, nýbrž dvoumístná lavice. Také v tomto případě se žalovaná vyjádřila tak, že se pokusí zjistit, zda je možné sedadlo spolujezdce ve voze vyměnit. 5. Dopisem ze dne (datum), tj. téměř 2 roky po uzavření kupní smlouvy, žalobce požádal žalovanou o urychlenou nápravu situace. Odpovědí mu byl dopis žalované ze dne (datum), prostřednictvím kterého žalovaný žalobci sdělila, že požadované vozidlo již výrobce na českém trhu nenabízí a z toho důvodu již vozidlo nelze dodat a že odstupuje od kupní smlouvy. Žalobce sdělil žalované, že odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalované nepovažuje za platné a upozornil na újmu, která žalobci vzniká a žádal o vyřešení problému. 6. Přestože se i poté strany sporu pokoušely nalézt vhodné řešení a žalovaná učinila novou nabídku na dodání vozu, k dohodě již nedošlo a žalobce dopisem ze dne (datum), který byl doručen žalované dne (datum) od kupní smlouvy odstoupil z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy ze strany žalované s odkazem na ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), tj. z důvodů prodlení žalované s řádným dodáním vozidla, které mělo být dle kupní smlouvy dodáno nejpozději do (datum). V návaznosti na odstoupení od kupní smlouvy žalovaná vrátila žalobci dne (datum) částku (částka), kterou žalobce složil jako zálohu na kupní cenu vozidla. 7. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalované vznikla žalobci újma, kterou žalobce uplatňuje prostřednictvím této žaloby, a to dle ustanovení § 2913 odst. 1 o.z.. Újma vznikla v důsledku porušení kupní smlouvy, neboť žalovaná nedodala žalobci objednané vozidlo ve sjednaném termínu. Žalovaná se ocitla v prodlení již dne (datum), tj. první den následující po sjednaném datu dodání vozidla. Prodlení žalované trvalo až do (datum), kdy došlo k odstoupení od kupní smlouvy. Žalobci vznikla škoda ve výši (částka) v podobě vynaložených finančních prostředků z titulu pronájmu jiného vozidla v období od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) včetně (21 měsíců). Žalobce si pronajal náhradní vozidlo na základě Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne (datum) ve znění dodatku (číslo) ze dne (datum). Za užívání tohoto vozu se zavázal uhradit nájemné ve výši (částka) měsíčně, a to v celkové výši (částka) dne (datum). Pokud by došlo k řádnému plnění žalované dle kupní smlouvy, měl by žalobce nejpozději od (datum) ve vlastnictví a užívání objednaný automobil. Protože tomu tak nebylo a místo toho nezbylo než čekat na žalovanou slibované splnění kupní smlouvy, byl žalobce nucen si pronajmout odpovídající jiné vozidlo ( (příjmení) (anonymizováno)), neboť jinak by nebyl schopen vykonávat svou podnikatelskou činnost. Zaplacené nájemné představuje škodu, která žalobci vznikla v důsledku porušení kupní smlouvy a nebýt porušení kupní smlouvy, nikdy by nevznikla. Na skutečnost, že ke škodě v důsledku pronájmu jiného vozu dochází, žalobce žalovanou opakovaně upozorňoval a žádal proto urychlené řešení situace. 8. Žalobce se na žalovanou obrátil s požadavkem na náhradu škody ve výši (částka) v souladu s ust. § 142a zákona o.s.ř. prostřednictvím svého právního zástupce dne (datum), na tuto výzvu reagoval právní zástupce žalované negativním stanoviskem a k náhradě požadované újmy do dnešního dne nedošlo. 9. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani co do základu, ani co do výše. Za nesporné označila, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne (anonymizována dvě slova) (rok) uzavřena kupní smlouva (dále jen„ Smlouva A“, resp.„ Objednávka A“), na jejímž základě se žalovaná jakožto prodávající zavázala dodat žalobci jakožto kupujícímu automobil – motorové vozidlo (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova) (dále jen„ Vozidlo A“). Vozidlo A mělo být dodáno/připraveno k předání s termínem dodání (datum), k čemuž také došlo. V dalším je náhled účastníků již sporný. 10. Dle žalované bylo vozidlo A připraveno k předání žalobci v souladu se Smlouvou A dne (datum). Žalobce však odmítl Vozidlo A převzít, protože se na něm oproti formulaci Objednávky A vyskytl nepodstatný nedostatek, a to absence elektricky sklopných/vyhřívaných zrcátek. V ostatních ohledech bylo Vozidlo A zcela v souladu se Smlouvou A. Žalovaná tudíž nebyla v prodlení s dodáním Vozidla A, toto nemělo žádné podstatné závady, které by žalobce jakožto kupujícího opravňovaly Vozidlo A nepřevzít. Nakonec však byla mezi žalobcem a žalovanou nalezena shoda v tom, že žalobce si objedná vozidlo jiné, které si vyspecifikuje novým způsobem, odlišným od Objednávky A. Smlouva A tudíž byla mezi stranami ukončena dohodou a byla uzavřena smlouva na dodání zcela jiného vozidla, pochopitelně s odlišnými termíny plnění. Nejednalo se tedy v žádném případě o modifikaci původní Objednávky A, jak tvrdí žalobce v žalobě. Ta byla totiž konzumována a zcela splněna vyrobením a dodáním Vozidla A, přičemž strany nalezly s ohledem na vzájemné dobré vztahy shodu v tom, že Objednávka A bude ukončena, Vozidlo A bude prodáno jiné osobě a předmětem smluvního vztahu bude nově zcela jiné vozidlo, specifikované jiným způsobem, včetně jiného termínu dodání. Namísto Vozidla A bylo žalobcem objednáno jiné vozidlo, s tím, že dle požadavků žalobce byla objednaná výbava nového vozidla oproti specifikaci Vozidla A rozšířena. 11. S ohledem na shora uvedené byla dne (datum) mezi smluvními stranami sjednána jiná kupní smlouva na jiné vozidlo, která odkazovala na specifikaci – kalkulaci (číslo) (dále jen„ Smlouva B“ či„ Objednávka B“, resp.„ Vozidlo B“ a„ Kalkulace B“), když toto zcela jiné Vozidlo B dle této Kalkulace B bylo žalobcem objednáno za cenu (částka) před slevou, resp. (částka) po velmi vysoké slevě přiznané mu žalovaným. Současně došlo k převodu složené zálohy. Dle Objednávky B žalovaná následně bezodkladně objednala předmětné Vozidlo B u importéra do výroby, a to prostřednictvím závazné objednávky vozu FZ č. (anonymizováno)