67 C 141/2020-154 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po společnosti [právnická osoba] (dále jen„ žalovaná [číslo])“) zaplacení částky 199 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] došlo k vytopení prodejny a skladu společnosti [právnická osoba] (která měla uzavřenu nájemní smlouvu se žalovanou [číslo])) v přízemí budovy na adrese [adresa původní účastnice a žalované], kdy příčinou vytopení byla prasklá vodovodní trubka v patře nad vytopenými prostory. [právnická osoba] tak vznikla škoda na majetku ve výši 659 563 Kč (škoda na položkách nacházejících se ve skladu činila částku 294 145,84 Kč a škoda na položkách v servisním skladu činila 365 417,36 Kč). Pojistnou událost na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] likvidovala žalobkyně, společnosti [právnická osoba] poskytla pojistné plnění ve výši 199 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že dle čl. 5 písm. b) nájemní smlouvy má žalovaná [číslo]) povinnost zajistit poškozené společnosti nerušený výkon práv spojených s užíváním předmětných prostor. Dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. porušením smluvní povinnosti má dle žalobkyně žalovaná [číslo]) povinnost nahradit poškozené společnosti vzniklou škodu. Žalovaná [číslo]) do dne podání žalobkyni neuhradila ničeho, přestože byla dne [datum] předžalobně upomenuta. 2. Žalovaná [číslo]) se k žalobě vyjádřila dne [datum] tak, že žalobou uplatněný nárok neuznala v celém rozsahu a namítla nedostatek své pasivní legitimace ve sporu. K poškození předmětných nebytových prostor totiž došlo nepochybně v příčinné souvislosti s provozem topné soustavy, která náleží do společných částí bytového domu, za což je odpovědné společenství vlastníků jednotek [osobní údaje žalované], se sídlem [adresa původní účastnice a žalované], jehož je žalovaná řádným členem. 3. O návrhu žalobkyně ze dne [datum] na přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalované s ohledem na podání žalované [číslo]) ze dne [datum], a to [osobní údaje žalované], se sídlem [adresa původní účastnice a žalované], rozhodl soud usnesením ze dne 18. 6. 2020, č.j. [číslo jednací] tak, že vstup dalšího účastníka do řízení na straně žalované nepřipustil. Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 19. 8. 2020, č.j. [číslo jednací] toto rozhodnutí změnil a vstup dalšího účastníka do řízení na straně žalované připustil. 4. Společenství vlastníků jednotek [příjmení], společenství vlastníků jednotek v domě [adresa] v katastrálním území Vysočany v [obec] (dále jen„ žalovaná [číslo])“) se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřila dne [datum] a [datum] tak, že nárok žalobkyně neuznala. Rovněž ona namítla nedostatek své pasivní legitimace ve sporu, když skutečnost, že ležaté rozvody (kompenzátory) jsou součástí společných prostor bytového domu, nemůže automaticky presumovat zavinění předmětné události ze strany žalované [číslo]), neboť ta jako správce společných prostor neporušila žádnou povinnost k údržbě a správě společných částí domu, z její strany nebyla zanedbána prevence, péče ani údržba. Žalovaná zdůraznila, že kompenzátor, který způsobil předmětnou událost, je bezúdržbovou součástkou umístěný v podhledu. Žalovaná problém s kompenzátory řeší dlouhodobě, neboť obsahují skryté vady, postupně mění poškozené kompenzátory za nové a přihlížeje k předchozím zkušenostem (roky 2014 a 2016) je periodicky mění každé dva roky. Prasklý kompenzátor, který zavinil předmětnou škodu, nebyl starší dvou let. Z uvedených důvodů k předmětné pojistné události nedošlo pochybením na její straně, neboť ve věci vynaložila veškerou potřebnou péči, kterou po ní lze rozumně požadovat. V řízení navíc nebylo dosud prokázáno, zda ke škodě na zboží společnosti [právnická osoba] ve výši 199 000 Kč došlo právě v důsledku havárie kompenzátoru. 5. Usnesením ze dne 31. 5. 2021, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2021, č.j. [číslo jednací], bylo řízení vůči žalované [číslo]) zastaveno (výrok I.) a současně bylo rozhodnuto o uložení povinnosti žalobkyně nahradit žalované [číslo]) náklady řízení ve výši 37 740 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.). K zastavení řízení ve vztahu k žalované [číslo]) došlo v důsledku částečného zpětvzetí žaloby, když při jednání soudu dne [datum] bylo mezi žalovanými (tj. společností [právnická osoba] a společenstvím vlastníků jednotek [příjmení], společenství vlastníků jednotek v domě [adresa] v katastrálním území Vysočany v [obec]) učiněno nesporným, že kompenzátor, v důsledku jehož prasknutí došlo k vytopení prostor ve vlastnictví žalované [číslo]), je součástí společných částí domu, které spravuje žalovaná [číslo]). S ohledem na uvedené je zřejmé, že odpovědnost za stav kompenzátorů nese žalovaná [číslo]), tj. společenství vlastníků jednotek [příjmení]. Předmětem řízení se tak stal nárok žalobkyně vůči nové žalované na regresní plnění za vyplacené pojistné plnění společnosti [právnická osoba], a to za škodu na zboží této společnosti způsobenou vytopením nebytového prostoru vlastněného společností [právnická osoba] dne [datum], ve kterém bylo zboží uskladněno. 6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložily obě strany sporu, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] jako pronajímatelem a společností [právnická osoba] jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byl nebytový prostor nacházející se v přízemí budovy na adrese [adresa původní účastnice a žalované] (smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřena pojistná smlouva pro pojištění podnikatelů Komplex III, v jejímž rámci byla pro případ Živelního pojištění sjednána pro pojistné nebezpečí Únik kapaliny z technického zařízení pojistná částka 200 000 Kč se spoluúčastí 1 000 Kč (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] společnost [právnická osoba] oznámila žalobkyni vznik škody, když uvedla, že došlo k masivnímu úniku horké vody z vady na kompenzátoru potrubí pro topný systém a rozvodů teplé vody v BD, přičemž voda zalila celou prodejnu a sklady poškozené, došlo ke zničení movitého nábytku (3ks kontejnerů, 3ks stoly, 2ks vysoké skříně, 1ks rozdělané podium, 13ks skříní, 2ks výstavní plochy, 1ks bílá skříň, 1ks stůl operátor) a movitého zboží, který je přílohou zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých. Prohlídku nebytového prostoru prováděl technik pan [celé jméno svědka] dne [datum]. Ke zničenému zboží se vyjádřil autorizovaný servisní technik společnosti [právnická osoba] pan [celé jméno svědka] tak, že výrobky a příslušenství, které byly zasaženy vodou, nedoporučuje k dalšímu prodeji, neboť došlo k narušení jejich bezpečnosti a k výraznému snížení jejich životnosti. [příjmení] rovněž uvedl, že ze shodných důvodů je nelze ani užít na náhradní díly (Zápis o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne [datum], vyjádření autorizovaného servisního technika ze dne [datum], seznam skladových zásob). Po prošetření pojistné události žalobkyní bylo zjištěno, že poškozené společnosti [právnická osoba] vznikla škoda v celkové výši 659 563 Kč. Pojistné plnění jí bylo poskytnuto ve výši 199 000 Kč (likvidační zpráva ze dne [datum], oznámení o ukončení likvidace pojistné události ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala společnost [právnická osoba] (původní žalovanou) k zaplacení dlužné částky ve výši 221 652 Kč (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] vč. kopie dodejky). 8. Žalovaná provedla v období let 2014 [číslo] výměnu 12 kompenzátorů v objektu [ulice], za což jí byla společností [právnická osoba] vyfakturována částka v celkové výši 104 810 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], pohyby na účtech žalované za rok 2014 [číslo]). Na 8. schůzi výboru žalované konané dne [datum] byla pod bodem 4 řešena rekonstrukce otopného systému, přičemž s ohledem na velice finančně náročnou akci, byl tento bod zařazen do střednědobého plánu investic a oprav. Na 9. schůzi výboru žalované konané dne [datum] byla pod bodem 4 odhlasována objednávka revize potrubí otopného systému v nebytovém prostoru [číslo]. Na 10. schůzi výboru žalované konané dne [datum] byla pod bodem 4 odhlasována objednávka revize potrubí otopného systému v nebytovém prostoru [číslo] úprava SDK s tím, že části SDK poškozené havárií uhradí SVJ. Na schůzi výboru žalované konané dne [datum] byla pod bodem 4 odhlasována objednávka revize potrubí otopného systému v nebytovém prostoru [číslo] úprava SDK za částku 10 937 Kč. Na 12. schůzi výboru žalované konané dne [datum] bylo pod bodem 4 sděleno, že byla zahájena oprava na části SDK poškozené havárií (zápis z jednání výboru žalované ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Za výměnu 3 ks kompenzátorů po vzniklé havárii uhradila žalovaná spo