7 C 41/2022 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 104 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 11. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí pronajala bytovou jednotku [číslo] vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů nacházející se v budově [číslo popisné] umístěné na pozemku parc. [číslo] přičemž jednotka je zapsána na listu vlastnictví [číslo] budova a pozemek jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] žalobkyně je výlučným vlastníkem jednotky. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši 20 500 Kč se splatností vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, za který se nájemné platí. Dále se žalovaná zavázala platit žalobkyni zálohy na služby ve výši 5 500 Kč měsíčně se splatností shodnou s nájemným. Žalovaná nezaplatila žalobkyni nájemné a zálohy na služby za červen až září 2020 v celkové výši 104 000 Kč ani přes výzvu žalobkyně ze dne 14. 9. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila (č. l. 11 soudního spisu) a žalovaná se k výzvě soudu (č. l. 9), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Z informace o jednotce soud zjistil, že žalobkyně byla ke dni 10. 9. 2020 zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník jednotky [číslo] se způsobem využití jako byt zapsané na listu vlastnictví [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově [číslo popisné] v katastrálním území [katastrální území]. 5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 4. 11. 2019 smlouvu, kterou přenechala žalované do užívání pro účely bydlení bytovou jednotku [číslo] o velikosti 3+kk ve 3. nadzemním podlaží na adrese [adresa], [poštovní směrovací číslo] [obec a číslo], na dobu od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši 20 500 Kč měsíčně vždy do 20. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Dále se žalovaná zavázala platit žalobkyni zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním bytu zajišťovaných žalobkyní, a to dodávku elektřiny a tepelné energie, vodné, stočné a odvoz odpadů v celkové výši 5 500 Kč měsíčně se splatností shodnou jako nájemné. 6. Z dopisu ze dne 14. 9. 2020 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že dopisem ze dne 14. 9. 2020 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby za červen až srpen 2020 v celkové výši 78 000 Kč s příslušenstvím. 7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně přenechala žalované k užívání na dobu určitou byt ze svého vlastnictví za účelem bydlení a žalovaná se zavázala platit jí za to nájemné ve výši 20 00 Kč měsíčně a zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním bytu zajišťovaných žalobkyní v celkové výši 5 500 Kč měsíčně, to vše se splatností do 20. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy platí. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby za červen až srpen 2020 v celkové výši 78 000 Kč s příslušenstvím. 8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 9. Podle § 2235 odst. 1 o. z.,„ (z) avazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.“ 10. Podle § 2236 odst. 1 věty první o. z.„ (b) ytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení.“ 11. Podle § 2251 odst. 1 věty první a části věty poslední před středníkem o. z.„ (n) ájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel“. 12. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201, § 2235 odst. 1 a § 2236 odst. 1 věty první o. z., kterou žalobkyně přenechala žalované za účelem bydlení byt a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu zajišťované žalobkyní s ujednanou splatností. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni požadovanou částku ve výši části dlužného nájemného a záloh na služby za červen až září 2020 zaplatila. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle částky 104 000 Kč jako dlužného nájemného a dlužných záloh na služby spojené s užíváním bytu zajišťované žalobkyní rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení se splacením peněžitého dluhu, čímž jí vznikla povinnost platit žalobkyni úrok z prodlení, přičemž sazbu úroku z prodlení soud přiznal s ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř jen do výše žalobkyní požadované. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 342,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 160 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104 000 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 680 Kč ve výši 3 502,80 Kč. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.