98 C 398/2021-141 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se domáhala proti žalovanému, který je jejím otcem na zvýšení výživného na 4 500 Kč měsíčně od [datum], když navrhla změnu rozsudku [název soudu] (který chybně určila spisovou značkou, viz níže), kterým bylo v roce [rok] rozhodnuto výživném ve výši 2 600 Kč měsíčně. Současně uvedla, že v [anonymizováno] [rok] ukončila studium [anonymizována tři slova] a od [anonymizováno] [rok] byla studentkou [ulice] školy v [obec], kde úspěšně ukončila studium 4. ročníku této školy. Od poslední úpravy výživného jí však stouply výdaje v souvislosti s jejím studiem a žalovaný ač nyní platí řádně, tak v roce [rok] výživné neplatil, a žalobkyně po té, co se obrátila na [anonymizováno], tak zjistila, že na majetek žalovaného je vedeno insolvenční řízení. Dále uvedla, že výdaje spočívají v nákladech na studium ve výši 1 000 Kč za měsíc, rovnátka stála cca 40 000 Kč a platila je její matka, doprava ze školy a do školy jí stojí cca 1 000 Kč měsíčně, platí nájem ve výši 3 900 Kč měsíčně, školné ve výši 3 000 Kč ročně, stravování stojí cca 4 000 Kč měsíčně, oblékání cca 500 Kč měsíčně, hygienické potřeby cca 700 Kč měsíčně, léky 300 Kč měsíčně, přiměřené náklady na zábavu pak 300 Kč měsíčně, když vzhledem k tomu, že škola je nyní náročnější, tak nemá možnost chodit často na brigády. Nakonec uvedla, že díky poslednímu setkání s otcem, kdy jí řekl, že dělal v těhotenství její matky vše proto, aby potratila, skočila v péči psychiatra, a proto s ním zrušila jakýkoliv kontakt. Výživné navrhuje zvýšit od [datum], kdy nastoupila na střední školu. 2. Žalovaný dne [datum] navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout, protože má další dvě nezletilé děti narozené v roce [rok] a [rok], když jeho manželka pracuje, on protože není zcela zdráv, tak pečuje spíše o děti, co se týče žalobkyně promluvy o tom, proč skončila v péči u psychiatra, tak uvedl, že by v životě nic takového neřekl. Následně uvedl, že byli nuceni se přestěhovat do nájemního bytu o něco většího, ale dražšího, takže platí nájem 18 500 Kč měsíčně, náklady na bydlení spočívají zejména na nákladech na dřevo na topení, což je asi 15 000 Kč ročně, zájmové činnosti obou dětí ve výši cca 12 000 Kč za rok, družina 5 000 Kč za rok, stravné 1 500 Kč za měsíc, když uvedl, že od roku [rok] je i jeho manželka v insolvenci a zvýšení výživného je pro ně likvidační. Na ústím jednání dne [datum] uvedl stran insolvenčního řízení, že po rozvodu s matkou žalobkyně se znova oženil, odešel za prací do Skotska, protože měl dluhy z prvního manželství, ovšem druhá manželka věřitelům neplatila, takže po návratu se nejen rozvedl, ale stále měl dluhy, oženil se potřetí a prohlášení insolvence byla jediná možnost, jak dluhy splatit (č.l.41). 3. Dne [datum] se insolvenční správce žalovaného, k výzvě soudu k vyjádření se k žalobě, vyjádřil tak, že není jeho zástupce, a nechť soud se obrací jen na žalovaného (č.l.13). 4. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání (ÚS ČR I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) žalobkyni o povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), takže aby tvrdila přesně chronologii jednotlivých škol a proč v dubnu přestoupila z jedné školy na druhou, když se jedná o čtvrtletí školního roku, kdy školu v [obec] skočila, kde nyní studuje a s jakými studijními výsledky studovala na minulých školách, protože její tvrzení jsou nejasná, stejně jako zda platí školné 1 000 Kč nebo 3 000 Kč, aby soud věděl, který údaj je správný, aby uvedla kam jezdí do školy, zda si kupuje jízdenku MHD, dále o jaké léky se jedná a zda je stále pacientem ortodoncie a všechna svá tvrzení hodnověrně prokáže, když soud celé poučení pro jistotu (§ 5 o.s.ř.) ještě celé zopakoval. Žalovaného pak dle stejného ustanovení poučil tak, že aby uvedl, jaké má vzdělání, kde nyní pracuje a jaká je jeho odměna, a také jakou nemocí tedy trpí a hodnověrně prokáže všechny jím tvrzené náklady na jeho život, jak je soudu tvrdil. 5. Žalobkyně ve lhůtě jí soudem uložené se vypořádala s poučením tak, že uvedená částka 1 000 Kč jsou náklady na studium, jako například tisk pokladů, barvy do tiskárny, školné je roční a ve výši 3 000 Kč, na rovnátka již nyní nedochází. Dojíždí do školy a ze školy, také i do práce a z práce, co je měsíčně cca 1 000 Kč, protože platí i kartu MHD. Nájem platí ve výši 3 900 Kč, protože u své matky bydlet nemůže z důvodu chybějících spojů do školy. Náklady na stravování se zvýšily na 4 800 Kč, protože ceny rostou. Zopakovala, že náklady na oblékání, na pořízení hygienických potřeb a na léky jsou cca 500 Kč, 700 Kč a 300 Kč, když léky jsou na alergii, za přiměřenou zábavu považuje návštěvu kina, kavárny či oběd s kamarády. 6. Žalovaný ve lhůtě jemu soudem uložené se k poučení nevyjádřil, jen soudu sdělil, že zasílá dokumenty (č.l.96) a přiložil část nájemní smlouvy a celý mzdový list za rok [rok] - v originále. Po uplynutí koncentrační lhůty, až na ústním jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že vyučený opravářem důlních zařízení a má tedy výuční list, zaměstnavatele nezměnil, čistý příjem jeho manželky je 24 000 - 26 000 Kč měsíčně, jezdí do práce motorovým vozidlem, vynakládá poplatky za bydlení a jídlo pro rodinu a 4 000 Kč ročně za synův fotbal, nakonec ústního jednání uvedl, že náklady na dřevo na topení je nyní asi 20 000 Kč ročně (č.l.134, 135). 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 8. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] soud potvrdil rozsudek opatrovnického soudu prvního stupně – [název soudu], č.j. [číslo jednací], čímž určil výživné pro žalobkyni od [datum] ve výši 2 600 Kč měsíčně, čímž byl změněn rozsudek o výživě žalobkyně z roku [rok]. Současně soud rozhodl o tom, že vyživovací povinnost k synovi žalobce, [jméno] narozeného [datum] jeho zletilostí zaniká (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], a z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací], který ve výrocích o výživném žalobkyně nabyl právní moci dne [datum]). 9. Dne [datum] [název soudu] schválil oddlužení žalovaného a jeho manželky, když ve výroku X. se dopustil zjevné chyby, když žalovanému uložil aby platil výživné ve výši 2 600 Kč synovi [jméno], který byl (jak i vyplývá ze rozhodnutí) zletilý a navíc odkázal na rozhodnutí opatrovnického soudu, který výslovně rozhodl o zániku vyživovací povinnosti žalovaného vůči zletilému [jméno], místo toho aby tuto povinnost uložil plnit vůči žalobkyni. Z tohoto důvodu žalobkyně byla krátkodobě bez výživného (tyto skutečnosti má soud za prokázané z z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací], z usnesení [název soudu] č.j. [spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno], č.l. 9 a z usnesení o výkonu rozhodnutí o výživném [název soudu] č.j. [číslo jednací] č.l.50, 74). 10. Žalobkyně ke dni podání žaloby studuje [ulice] odbornou školu zdravotnickou, managementu a veřejnoprávních studií v [obec] a studuje jí i ke dni rozhodnutí zdejšího soudu, kde dosahuje velmi dobrých studijních výsledků za cenu školného 3 000 Kč ročně, které na aktuální školní rok uhradila [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z potvrzení o studiu č.l.32, vydané dne [datum] a také z č.l. 126 vydané dne [datum], z č.l. 33 z rozhodnutí o přijetí ke studiu pro rok [rok] [rok], z č.l.93 z elektronické verze indexu, podle které měla žalobkyně aktuálně složené všechny zápočty a povinnou zkoušku, z č.l. 110 z výpisu z bankovního účtu žalobkyně o zaplacení školného ve výši 3 000 Kč). 11. Žalobkyně od skončení základní školy v roce [rok] neustále studuje jediný obor, tedy v [rok] [rok] studovala na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] v [obec], sociální činnost, který končila s vysvědčením s jedinou trojkou, a neměla žádné neomluvené školní absence, odkud v dubnu [rok] přestoupila na střední školu v [obec], sociální obor, protože byla šikanována spolužáky. I když v roce [rok] měly agresorky snížený stupeň z chování, situace se nezměnila, sociální pracovnice doporučila rodině změnu školy se stejným oborem…byla přijata na obor sociální činnost s tím, že musí dohnat učivo z ekonomiky, vzhledem k tomu, že se rodina v létě [rok] přestěhovala do [anonymizováno], byla [jméno] na internátu, ve školním roce [rok] [rok] složila žalobkyně maturitu s vyznamenáním a s prospěchem ve 4. ročníku bez trojky a neměla žádné neomluvené školní absence (tyto skutečnosti má soud za prokázané z vysvědčení za rok [anonymizováno] [rok] z [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] v [obec], č.l. 111, z potvrzení o studiu střední školu v [obec] č.l.92, z podrobné zprávy sociální pracovnice o důvodech přestupu žalobky