98 C 466/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem doručeným dne [datum] se domáhal zaplacení částky 53 775,76 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tak, že byl účastníkem řízení u žalovaného, kdy [datum] bylo zahájeno správní řízení na návrh [právnická osoba], který [datum] rozhodl ve věci, pak dne [datum] žalobci doručil opravné rozhodnutí původního rozhodnutí, takže žalobce dne [datum] podal rozklad, kde mimo jiné namítal, že rozhodnutí ze dne [datum] dosud neobržel, dne [datum] žalovaný rozhodl o pokračování řízení o podaném rozkladu, dne [datum] žalovaný rozhodl a uložil žalobci zaplatit navrhovateli 2 136,36 Kč s příslušenstvím, a o rozkladu rozhodl žalovaný dne [datum], tak že rozhodnutí ze dne [datum] potvrdil, žalobce tedy dne [datum] částku 8 912,12 Kč navrhovateli - [právnická osoba] uhradil. Dále uvedl, že protože je zcela zřejmé, že došlo k porušení zásady rychlosti řízení, neboť postup správního úřadu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a délka řízení tkví v příčinách vycházejících z působení orgánu státu v projednávané věci, tak navrhuje aby mu soud přiznal náhradu nákladů řízení na jeho právní zastoupení ve výši 5 000 Kč a dále i zákonný úrok z prodlení 1 656,76 Kč, správní poplatek 200 Kč, náklady řízení právního zastoupení navrhovatele ve výši 4 919 Kč a nakonec i přiměřené zadostiučinění ve výši 42 000 Kč (4 000 Kč za každý rok), když žalovaný reagoval na žádost žalobce omluvou ze dne [datum] a peněžitou kompenzací odpovídající výši dluhu ve výši 2 136 Kč, která byla žalobci připsána na účet dne [datum]. 2. Žalovaný dne [datum] uvedl, že sice existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v nedodržení lhůty pro vydání správního rozhodnutí, nepopírá, ale i tak je žaloba nedůvodná a navrhuje jí zamítnout. Za prvé, neexistuje žádná příčinná souvislosti mezi délkou řízení a nákladem na právní zastoupení, které by žalobce vynaložil i tehdy, kdyby došlo ke skončení řízení v zákonných lhůtách. Za druhé, úroky z prodlení jsou důsledkem, že žalobce neuhradil dluh včas, nikoliv délky řízení. Za třetí, náklady řízení úspěšného účastníka řízení jsou důsledek zákonného pravomocného rozhodnutí reps. § 79 odst. 3 a 141 odst. 11 s.ř. a nikoliv délky řízení, Za čtvrté, žalobci žalovaný poskytl zadostiučinění ve výši 2 136 Kč, což je základ původního sporu, o kterém žalovaný rozhodoval, a žalobci poskytl i osobní omluvu, dopisem ze dne [datum], když nadto žaloba trpí nedostatkem tvrzení a prokázání nemajetkové újmy, kterou nebyl schopen žalobce v žalobě ani pojmenovat. 3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání (ÚS ČR I.ÚS 212/06), poučil soud na prvním ústním jednání žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I.ÚS 21/06), protože účastník musí být soudem poučen jaké břemeno nese a soud vede dokazování jen ke skutečnostem, které se v řízení tvrdí (NS ČR 28 Cdo 1409/2000, ÚS ČR I. ÚS 212/06), takže jestliže žalobce soudu tvrdí, že zaplatil částku 8 912,12 Kč, nechť také tvrdí, jaké částky zahrnovala, a z jakého důvodu nezaplatil věřiteli dříve, než v roce 2021, dále konkrétně, jednoznačně, rozumně dobře logicky skloubeně popíše vznik nemateriální újmy, vysvětlí soudu rozsah i obsah tedy v čem spočívá nebo spočívala, a také nechť podrobně popíše jevové souvislosti mezi průtahy řízení a újmou (příčinnou souvislost). A nevynechá, jak přesně dospěl k částce, tedy 42 000 Kč, kterou žaluje, protože to ze žaloby ani v náznaku nevyplývá a rovněž svá tvrzení prokázat (§ 120 o.s.ř.). Dále nechť prokáže i vynaložení 5 000 Kč za právní pomoc žalobci, úhradu 8 912,12 Kč. 4. Žalobce se s poučením vypořádal ve lhůtě jemu uložené a uvedl, že částka 8 191,12 Kč zahrnuje jistinu 2 136,36 Kč, pak zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] v částce 1 656,76 Kč, správní poplatek 200 Kč, náklady správního zastoupení 4 919 Kč. Dále uvedl, že řízení trvalo 126 měsíců, nejednalo se složitou věc, žalobce nikdy nezavdal příčinu k průtahům řízení, žalovaný si je vědom délky řízení způsobené nedostatečným personálním zabezpečením, že z obsahu návrhu i charakteru řízení lze dovodit, že řízení mělo významný dopad pro osobu žalobce, který se od roku 2010 léčí s diabetes, fakticky se žalobce musel celou záležitostí zabývat od [anonymizováno] [rok], kdy vyčíslení odpovídá metodice NS ČR ze dne [datum] Cpjn 206/2010. Závěrem žalobce předkládá pravomocný rozsudek [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum], kterým byla žaloba společnosti [právnická osoba] o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím proti žalobci, zamítnuta. Žalobce byl přesvědčen, že stejné rozhodnutí mohl očekávat i v řízení vedeném u žalovaného, bohužel po deseti a půl letech rozhodl žalovaný ve prospěch navrhovatele, a žalobce s ohledem k délce řízení, svému věku a zdravotnímu stavu neměl sílu bránit se správní žalobou u příslušného soudu. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] [právnická osoba] podal návrh žalovanému, kterým zahájil řízení proti žalobci o uložení zaplacení 2 136,36 Kč, protože neuradil čtyři vyúčtování na upomínku [datum] nereagoval, na výzvu k úhradě [datum] nereagoval a ani na dvě oznámení o postoupení pohledávky (tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu č.l. 1, v originálu spisu žalovaného sp.zn. 122 612/ 2010). 7. Dne [datum] žalovaný rozhodl o návrhu [právnická osoba] a dne [datum] rozhodnutí dalším rozhodnutí opravil, když první rozhodnutí žalovaný žalobci nedoručil, takže proto dne [datum] žalobce i [právnická osoba] žalovaný písemně vyrozuměl, že z důvodu žalovaným podaného rozkladu proti rozhodnutí ze dne [datum], se v řízení pokračuje (tyto skutečnosti má soud z rozhodnutí č.l.11 v originálu spisu žalovaného sp.zn. 122 612/ 2010). 8. Dne [datum] nabyl právní moci rozsudek [název soudu], kterým byla zamítnutá žaloba [právnická osoba] proti žalobci na úhradu smluvní pokuty za porušení smluvních podmínek ze smlouvy, uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], když své rozhodnutí tamější soud zdůvodnil, že mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací konkludentním způsobem, když žalovaný převzal zařízení... pro splnění zákonem stanovené podmínky obligatorní písemné formy ujednání o smluvní pokutě tak nepostačilo… (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozsudku [anonymizováno] v [obec] č.j. 13 EC 55/2011 – 38, které nabylo právní moci [datum], č.l. 44, kde je vyznačena právní moc, a je i součást rozkladu žalovaného ze dne [datum] č.l. 7 v originálu spisu žalovaného sp.zn. 122 612/ 2010). 9. Dne [datum] žalobce podal rozklad do rozhodnutí žalovaného ze dne [datum], které opíral o argument, že [anonymizováno] v [obec] rozhodl rozsudkem č.j. 13 EC 55/2011, kde uvedl že mezi jeho osobou a firmou [právnická osoba] nikdy nedošlo k platně uzavřenému smluvnímu vztahu, službu nikdy neaktivoval, ani nevyužíval telefonní stanici (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozkladu č.l.7 v originálu spisu žalovaného sp.zn. 122 612/ 2010). 10. Dne [datum] žalovaný rozhodl, že žalovaný je povinen [právnická osoba] zaplatit 2 136, 36 Kč, úrok z prodlení z této částky do zaplacení v zákonné výši, náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč za správní poplatek a 4 919 Kč za právní zastoupení navrhovatele. Žalovaný v odůvodnění také uvedl, že co se týká řízení před OS v [obec], takto se týkalo smluvní pokuty, u které soud postrádal písemné ujednání, když soud v rámci dokazování dospěl k jednoznačnému závěru, že odpůrcem a právním předchůdcem navrhovatele, spol. [právnická osoba] došlo ke vzniku smluvního vztahu a shledal platným i postoupení pohledávky navrhovateli (tyto skutečnosti má soud za prokázané rozhodnutí č.l.19 v originálu spisu žalovaného sp.zn. 122 612/ 2010, č.j. ČT - 122 612/ 2010. [příjmení]). 11. Dne [datum] žalovaný potvrdil rozhodnutí ze dne [datum], protože odpůrce se bránil tak, že smlouva nebyla uzavřena platně, službu si neaktivoval, a za modem zaplatil 3 000 Kč omylem. Pakli-že jsou navrhovateli známy úplné osobní údaje odpůrce, lze důvodně předpokládat, že tyto údaje získal od poskytovatele, kterému je sdělil odpůrce v rámci uskutečněného telefonního hovoru. Bylo by přitom zjevně nesmyslné, aby takto citlivé údaje odpůrce sděloval bez adekvátního důvodu. Objednávku služeb dokládá i to, že odpůrce, že zařízení nevrátil z důvodu předchozích negativních zkušeností s vrácením peněz za zboží, považuje správní orgán II. stupně za nevěrohodnou. Jednání, kdy si osoba ponechá neobjednané zařízení, o které nemá zájem a za které omylem zaplatila 3 000 Kč, aniž by projevila jakoukoliv snahu o vráce