14 C 433/2021-144 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 76 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se s ní e-maily ze dne [datum] a ze dne [datum] dohodl na případné práci u ní, v květnu 2018 se poprvé setkal s jednatelkou žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], následně se s ní ještě třikrát nebo čtyřikrát setkal ve škole, kde mu byla slibována písemná smlouva. Dne [datum] okolo 15.00 hodin v tehdejším sídle žalované na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], žalobce i žalovaná podepsali ve dvou vyhotoveních smlouvu, kterou se žalobce zavázal od [datum] po dobu 1 roku poskytovat žalované obchodní služby ve školním prostředí na pozici učitele v jejích pracovních prostorách a kterou se žalovaná zavázala platit žalobci částku 19 000 Kč měsíčně za 25,5 hodin práce týdně. Za žalovanou smlouvu podepsala její jednatelka ve své kanceláři v přítomnosti žalobce a smlouva byla opatřena i razítkem žalované. Jelikož žalobce nemluví řádně česky a neumí česky ani číst a psát, zaměstnanec žalované mu poskytl ústní výklad smlouvy v angličtině. Smlouvu s ním žalovaná uzavřela také proto, že byl rodilým mluvčím angličtiny. Smlouva obsahovala žalobcovo IČO. Žalobce si ponechal jedno vyhotovení smlouvy. V týdnu před uzavřením smlouvy se žalobce dotazoval jednatelky žalované, kdy může být smlouva uzavřena, a ona mu jako nejdřívější možný termín řekla den [datum] odpoledne. 2. Téhož dne žalobce na žádost žalované nastoupil do práce v mateřské škole na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], kde toho dne pracoval od 8 do 14 hodin. Žalobcova práce v září 2018 zahrnovala jednak výuku angličtiny, mluvení s dětmi a dohled nad nimi a jejich zapojení do vzdělávacích aktivit jako odborné činnosti odpovídající jeho vysokoškolskému bakalářskému vzdělání na [příjmení] [jméno], jednak též servírování jídla, mytí nádobí a podlahy jako úkoly podřadně a smluvně neujednané. Kvůli povinnosti uklízet v mateřské škole se převlékal do starého oblečení. Od žalobce se podle pokynů vrchní učitelky mateřské školy [jméno] očekávala práce přesčas. [jméno] po něm také chtěla, aby chodil do práce dřív, což bylo mimo jeho rozpis práce, proto navrhl změnu rozpisu a požádal [jméno] o potvrzení a druhého učitele, zda by i on mohl svůj rozpis přizpůsobit. [ulice] škola se starala o přibližně 12 až 15 dětí, většinou jich však bylo přítomno podstatně méně, zároveň však v areálu školy bývalo přítomno až 7 pracovníků. Dne [datum] si jej během vyučování zavolala do jiné místnosti jednatelka žalované, požádala jej, aby vrátil klíče, a sdělila mu za žalovanou, aby šel toho dne domů, což učinil, přičemž tento den byl podle harmonogramu, který mu dala žalovaná, jeho posledním pracovním dnem v daném měsíci. Setkání byl přítomen i [anonymizováno] on i jednatelka žalované mluvili jen obecně o problémech s žalobcovou prací, což žalobce nepochopil a žádné jiné stížnosti ani výtky ke své práci nikdy neobdržel. Pouze jednou se stalo, že v pátek pracoval do pozdních hodin, protože musel uklízet po dětech, jelikož v mateřské škole nebyl nikdo, kdo by to udělal místo něj, a bylo to 3 dny poté, co zaměstnankyně žalované [celé jméno svědkyně], přinesla šlehačkový dort do mateřské školy, kde měla své dítě, jež mělo narozeniny. Zbytky dortu byly v lednici a zjevně se kazily. Když žalobce uklízel, [celé jméno svědkyně], přišla, vyndala dort z lednice a řekla, že jej vzhledem k nadcházejícímu víkendu vyhodí, pokud jej žalobce nechce. Žalobce řekl, že si dort vezme, ale když odcházel a nesl si jej do auta, potkal ve dveřích jednatelku žalované, a ta jej okamžitě obvinila z krádeže jídla. Žalobce poté dort odnesl zpátky do lednice. 3. Následující pracovní den [datum] v 7.50 hodin šel žalobce za [jméno] a nabídl jí, že bude nadále poskytovat své služby, [jméno] mu však řekla, že má jí domů, a odmítla mu podepsat jím připravený rozpis jeho odpracovaných hodin v září. Proto šel do hlavní budovy za [celé jméno svědkyně], o níž si myslel, že byla odpovědná za provoz mateřské školy, a ta mu rozpis podepsala na dvoře před školou bez přítomnosti dětí, zároveň mu však osobně předala jí podepsané písemné sdělení, že pro něj nemá práci a že by měl jít domů a čekat na další pokyny, přičemž i jí žalobce nabízel své pokračující služby a následně podle pokynů odešel domů. V témže týdnu žalobce předložil žalované podle podepsaného rozpisu fakturu za odpracované hodiny v září 2018 včetně nařízených přesčasů a hodin ze dne [datum], které nabízel k odpracování, ale žalovaná mu práci znemožnila. Jednatelka žalované odmítla fakturu převzít a sdělila žalobci, že mu nezaplatí žádnou práci přesčas. Žalobce proto předložil další fakturu za září 2018 s [číslo] 2018 na nižší částku za práci v rozsahu 96 hodin a 50 minut v souladu s pokyny jednatelky žalované, přičemž do této doby nezahrnul čas, který jednatelka žalované odmítla zaplatit a [jméno] podepsat, ani hodiny, které v září strávil podle pokynů žalované doma, neboť se obával, že faktura bude opět zamítnuta. Žalovaná však podle faktury zaplatila. 4. Žalobce se v následujících týdnech a měsících řídil trvajícím pokynem žalované, aby zůstal doma, a nadále jí telefonicky a e-mailem nejprve každý týden a později jednou za 2 týdny nabízel sjednané služby, jež vyžadovaly její součinnost, neboť musela zajistit učebnu a studenty. E-maily zaslal jednatelce žalované ve dnech 6., 14., 20. a 27. října, 2., 11., 17. a 25. listopadu, 2., 8., 16. a [datum] a 13. a [datum] a [celé jméno svědkyně] dne [datum]. Žalovaná závazek z výše uvedené smlouvy neukončila výpovědí ani jiným způsobem a neukončil jej ani žalobce. Zároveň byla žalovaná podle čl. 4 smlouvy povinna platit žalobci částku 19 000 Kč za sjednané služby, dokud je nabízel, i pokud je ona odmítla. V čl. 4 byla ujednána lhůta pro předložení faktur o délce 5 dnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl, kolik hodin odpracoval v předchozím měsíci. 5. Dne [datum] se žalobce dostavil do tehdejšího sídla žalované a pokusil se odevzdat fakturu [číslo] 2018 z téhož dne na částku 19 000 Kč za služby v říjnu 2018 se splatností ke dni [datum]. Nikdo však nebyl připraven podepsat kopii faktury jako doklad o převzetí. Následující faktury proto žalobce zasílal žalované prostřednictvím České pošty, s.p. Ve všech fakturách žalobce odkázal na výše uvedenou smlouvu. Žalobce takto vystavil žalované fakturu [číslo] 2018 ze dne [datum] na částku 19 000 Kč za služby v listopadu 2018 se splatností ke dni [datum], dále fakturu [číslo] 2018 ze dne [datum] na částku 19 000 Kč za služby v prosinci 2018 se splatností ke dni [datum] a konečně fakturu [číslo] 2019 ze dne [datum] na částku 19 000 Kč za služby v lednu 2019 se splatností ke dni [datum] Poslední z uvedených faktur žalobce připojil k dopisu ze dne [datum] odeslanému dne [datum], jenž byl doručen do rukou jednatelky žalované dne [datum] a jímž žalobce upozornil žalovanou na dluh v celkové výši 57 000 Kč podle 3 předchozích výše uvedených faktur. Ve fakturách měl žalobce drobné chyby v psaní, později je proto opravil a poslal znovu. Posledním dopisem ze dne [datum], jenž byl doručen do rukou jednatelky žalované dne [datum], žalobce vyzval žalovanou ke splnění dluhu v celkové výši 76 000 Kč podle všech 4 výše uvedených faktur za období od října 2018 do ledna 2019, kdy byl doma a čekal na pokyny. 6. Žalovaná mu však uvedenou částku nezaplatila, přestože měla žalobce až do srpna 2019 k dispozici, aby mohl pomoci v případě nouze nebo aby pokryl nemocnost pracovníků. Žalobce se s žalovanou dohodl na práci brzy ráno i pozdě odpoledne, kdy by jinak mohl najít práci jako učitel angličtiny pro dospělé. Práce učitele se hledá v květnu až srpnu a začíná v září, takže v říjnu již nabízena není. Žalovaná tak posláním žalobce domů již od října zmařila jeho šanci najít si náhradní práci na celý akademický rok od září 2018 do června 2019. Kvůli svému působení u žalované zrušil žalobce jako učitel angličtiny kurzy s jinými klienty, které tak začali vyučovat jiní učitelé, na něž si klienti zvykli, a proto je nebylo možné přimět k návratu. Žalobce nebyl schopen najít si žádnou jinou práci namísto práce pro žalovanou. V mezidobí tudíž pracoval průměrně jen 6 hodin týdně v práci, kterou si našel ještě předtím, než pracoval pro žalovanou, což způsobilo potíže jemu i jeho 2 malým dětem. Tyto děti se svolením [celé jméno svědkyně] vodil do mateřské školy přibližně jednou až dvakrát za 2 týdny vždy ke konci otevírací doby, přičemž děti v mateřské škole nejedly a nikoho nevyrušovaly. 7. Jako příslušenství žalobce požadoval úrok z prodlení stanovený soudem vždy z částky 19 000 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti každé ze 4 výše uvedených dlužných faktur. 8. Žalovaná nesouhlasila s žalobou uplatněným nárokem a tvrdila, že sice v průběhu září 2018 vedla s žalobcem jednání ohledně využití jeho služeb v oblasti výuky anglického jazyka v její mateřské škole, avšak žalobce při každé takové schůzce s žalovanou měnil dny i hodiny, kdy by mohl v její mateřské škole vyučovat, proto žalovaná nebyla schopna připravit pro něj smlouvu, která by neb