17 C 205/2021-206 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 116 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že předmětem podnikání žalovaného [číslo] je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalovaný [číslo] je jediným společníkem a jednatelem žalovaného [číslo]. Žalobkyně se stala na základě usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ, č. j. 191 EX 911/20-54 ze dne 4. 1. 2021 výlučným vlastníkem a) bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] ([list vlastnictví], bytový dům) na pozemcích parc. [číslo] ([list vlastnictví]), k níž náleží podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku, zapsanou na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, obec Praha a Katastrální území Prosek; b) nebytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] ([list vlastnictví], bytový dům) na pozemcích parc. [číslo] ([list vlastnictví]), k níž náleží podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku, zapsanou na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, obec Praha a Katastrální území Prosek (dále také„ nemovitosti“). Dražba byla iniciována v exekučním řízení vedeném proti žalovanému [číslo] na základě návrhu oprávněného [příjmení] zdravotní pojišťovny České republiky. Ode dne [datum] tak žalovaní nemají k užívání předmětných nemovitostí žádný právní důvod a tyto užívá zcela neoprávněně. Žalobkyně je však i přesto znemožňováno užívat její vlastnické právo, když dané nemovitosti jsou stále užívány žalovanými a jejich rodinnými příslušníky. Žalobkyně tak je nucena domáhat se vyklizený prostřednictvím exekučního řízení vedeného u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec a číslo], pod sp. zn. 220 EX 3028/21. V tomto řízení se žalobkyně domáhá bezdůvodného obohacení za užívání nemovitých věcí ve výši 116 000 Kč (tj. 29 000 Kč za každý započatý měsíc počínaje měsícem následujícím po udělení příklepu, tedy od února 2021). Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobních výzev. 2. Ve vztahu k žalované [číslo] byla žaloba dne [datum] při jednání soudu vzata zpět v celém rozsahu a soud proto pokračoval v projednání žaloby toliko ve vztahu k žalovanému [číslo]. Tento rozsudek pak byl vyhlášen výlučně a jen ve vztahu k žalovanému [číslo] byť o zastavení řízení ve vtahu k žalované [číslo] nebylo doposud pravomocně rozhodnuto. 3. Žalovaný [číslo] uplatněný nárok neuznal a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Žaloba měla být podána z důvodu nezákonného prodeje nemovitých věcí. Majetek žalované [číslo] byl prodán na základě usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ, č. j. 191 EX 911/20-54 ze dne 4. 1. 2021 a žalovaný [číslo] jakožto ředitel a zřizovatel žalované [číslo] s tímto prodejem nesouhlasí. Bytová jednotka byla prodána velice rychle a za podivných okolností kvůli údajnému směšnému dluhu ve výši 8 134 Kč. Činy soudního exekutora byly nelogické a nesrozumitelné a dražební vyhláška byla vydána s mnohonásobnými porušeními zákona. Dále žalovaní poukázali na zákon č. 191/2020 Sb. účinný v době prodeje bytu. Soudní exekutor navíc do dnešního dne nepřevedl žalované [číslo] na její účet zbývající částku z prodeje bytu. Rodina žalovaného [číslo] se v důsledku těchto podvodů ocitla bez domova a bez financí na živobytí. Byt na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] si rodina žalovaného [číslo] pronajímala od roku 2008, a to až do doby, než soudní exekutor svými neoprávněnými činy fakticky prodal byt i s nájemci. Nemovitost patřící žalované [číslo] byla prodána dne [datum], přičemž o prodeji se žalovaný [číslo] jakožto ředitel žalované [číslo] dozvěděl jen z SMS zprávy, kterou obdržel dne [datum]. S uvedenou skutečnostní se žalovaný [číslo] obrátil na policii a státní zastupitelství s podezřením ze spáchání trestného činu podvodu dle § 209 tr. zákoníku. Konečně pak žalovaný [číslo] zpochybnil cenu nájmu za předmětný byt ve výši 29 000 Kč měsíčně, když tato je příliš vysoká a neodpovídá poměrům cen nájmů v [obec]. Žalovaný [číslo] dále uvedl, že předmětné nemovitosti měl v období rozhodných měsíců užívat na základě nájemné smlouvy uzavřené s žalovanou [číslo] v roce [rok], [rok] či [rok]. Žalovaný [číslo] dále tvrdil, že cenu za užívání předmětných nemovitostí v rozhodném období uhradil. 4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku žalobce (1)“ soud zjistil, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]. Předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s nájmem. Statutárním orgánem (jednatelem) je [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 6. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku žalovaného [číslo] (2)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]. Předmětem podnikání žalované [číslo] je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Jediným statutárním orgánem (jednatelem) je [celé jméno žalovaného] (tj. žalovaný [číslo]). 7. Z listiny označené jako„ průkazy o povolení k pobytu rodiny žalovaného [číslo] (i)“ soud zjistil, že žalovaný [číslo] jeho manželka a jejich dvě děti mají na území České republiky povolen trvalý pobyt. Žalovaný [číslo] jeho manželka – paní [jméno] [celé jméno žalovaného], jejich dcera – [jméno] [celé jméno žalovaného] a jejich syn – [jméno] [celé jméno žalovaného] mají na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] evidovaný trvalý pobyt. 8. Z listiny označené jako„ výpis z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] (3)“ soud zjistil, že jednotka [číslo] byt, je ve vlastnictví žalobkyně. Bytová jednotka se nachází v budově [adresa], na parcele [číslo], [číslo], [list vlastnictví] a je zde evidován podíl na společných částech domu [číslo]. Jako nabývací titul je zde uvedeno usnesení soudního exekutora ze dne 4. 1. 202, č. j. 191 EX 911/2020, které nabylo právní moci dne [datum]. Právní účinky zápisu nastaly k okamžiku [datum], zápis byl proveden dne [datum]. 9. Z listiny označené jako„ výpis z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] (4)“ soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem podílu [číslo] jednotky [číslo] garáž, který se nachází v bytovém domě [adresa], [list vlastnictví] na parcele [číslo] [list vlastnictví] a [číslo] [list vlastnictví]. Na společných částech domu je evidován podíl [číslo]. 10. Z listiny označené jako„ nájemní smlouva ze dne [datum] (n1)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] jako pronajímatel uzavřela s žalovaným [číslo] jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které byl sjednán nájem bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] s tím, že bylo sjednáno nájemné a cena služeb ve výši 2 000 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum]. 11. Z listiny označené jako„ dodatek [číslo] ze dne [datum] k nájemní smlouvě ze dne [datum] (ch), (n2)“ soud zjistil, že dne [datum] byl uzavřen dodatek, kterým došlo k prodloužení nájemního vztahu mezi žalovanou [číslo] žalovaným [číslo]. V tomto dodatku na straně pronajímatele vystupuje žalovaná [číslo] za kterou jedná žalovaný [číslo] na straně nájemce vystupuje žalovaný [číslo]. Tímto dodatkem bylo sjednáno, že s účinností od [datum] bylo sjednáno nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně. 12. Z listiny označené jako„ znalecký posudek [číslo] [rok] (f)“ soud zjistil, že hodnota nemovitých věcí stanovená porovnávací metodou byla po zaokrouhlení odhadnuta na částku 12 500 000 Kč, z toho výše vlastnického podílu na garáži [číslo] činí 400 000 Kč. Znalecký posudek byl zpracován dne [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. 13. Z listiny označené jako„ znalecký posudek [číslo] podaného [celé jméno znalkyně] ze dne [datum]“ a z listiny označené jako„ dodatek znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum]“ soud zjistil, že obvyklé nájemné za byt [číslo] s garážovým stáním v období od února 2020 do května 2020 činilo 24 500 Kč za měsíc, z toho garážové stání činilo 2 000 Kč za měsíc. V období od února 2021 do května 2021 činilo obvyklé nájemné 23 300 Kč za měsíc s tím, že z toho garážové stání činilo 1 900 Kč za měsíc. 14. Z listiny označené jako„ dražební vyhláška soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ ze dne 1. 12. 2020, č. j. 191 EX 911/20-31 (m)“ soud zjistil, že byla vydána dražební vyhláška ve věci oprávněné [příjmení] zdravotní pojišťovny České republiky, Regionální pobočka [obec], pro [anonymizováno] [územní celek] proti povinné spol. [právnická osoba] (tj. žalované [číslo]). Předmětem dražby dle této vyhlášky jsou a) jednotka [číslo] byt, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo] a [číslo], [list vlastnictví]; b) jednotka [číslo]