17 C 224/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o zápůjčce ve výši 7 000 Kč. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací poskytnutých žalovaným posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž neshledala žádné pochybnosti o schopnost žalovaného dostát smluvním povinnostem. Takto sjednanou zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit příslušenství spočívající v úroku, poplatcích za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši celkem 5 330 Kč. Úroková sazba pak byla ujednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkem 12 330 Kč, to formou 45 týdenních splátek ve výši 274 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky poskytla žalovanému sjednaným způsobem, avšak žalovaný své povinnosti neplnil řádně, když do dnešního dne zaplatil toliko 5 904 Kč. Právní předchůdkyně žalobou smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tak z uvedeného titulu podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 5 270,44 Kč (tj. jistiny 2 997,14 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 758,01 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 515,29 Kč) s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 2 997,14 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 997,14 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o zápůjčce ve výši 8 000 Kč. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací poskytnutých žalovaným posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž neshledala žádné pochybnosti o schopnost žalovaného dostát smluvním povinnostem. Takto sjednanou zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit příslušenství spočívající v úroku, poplatcích za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši celkem 7 233 Kč. Úroková sazba pak byla ujednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkem 15 233 Kč, to formou 60 týdenních splátek ve výši 254 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky poskytla žalovanému sjednaným způsobem, avšak žalovaný své povinnosti neplnil řádně, když do dnešního dne zaplatil toliko 1 320 Kč. Právní předchůdkyně žalobou smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tak z uvedeného titulu podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 15 996,01 Kč (tj. jistiny 7 215,78 Kč, poplatku ve výši 5 487,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 069,33 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 223,28 Kč) s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 215,78 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 215,78 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 4. K jednání soudu se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil bez jakékoliv omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce – zelená [číslo] ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tato byla sepsána mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když k jejímu podpisu oběma stranami došlo dne [datum]. Předmětem ujednání stran byla zápůjčka ve výši 7 000 Kč, který se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti. Tomuto ujednání souvztažně odpovídá závazek žalovaného poskytnutou zápůjčku úvěr vrátit, jakož i splnit závazky označené jako úrok za období 45 týdnů ve výši 932 Kč, poplatek za zpracování a doručení a flexibilní splácení 2 194 Kč a poplatek za administrativní a komfortní činnost a komfortní splácení 2 204 Kč. Ve vztahu k sjednanému úroku se pak dodává, že žalovaný se zavázal k uhrazení úroku ve výši 29 % ročně. Uvedené závazky ve výši celkem 12 330 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 45 týdenních splátek ve výši 274 Kč. Dále bylo zjištěno ujednání o sankcích, tj. smluvních pokutách a nákladech vzniklých v případě prodlení žalovaného. Rovněž bylo zjištěno ujednání o inkasní služby (čl. 4), za kterou se žalovaný zavázal zaplatit již shoda uvedený poplatek 7. Z listiny označené jako„ zákaznická karta ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně sdělil, že je invalidní důchodce, že jeho měsíční příjem činí 26 866 Kč, že a že jeho odhadované měsíční náklady činí 9 300 Kč měsíčně. 8. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce – zelená [číslo] ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tato byla sepsána mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když k jejímu podpisu oběma stranami došlo dne [datum]. Předmětem ujednání stran byla zápůjčka ve výši 8 000 Kč, který se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti. Tomuto ujednání souvztažně odpovídá závazek žalovaného poskytnutou zápůjčku úvěr vrátit, jakož i splnit závazky označené jako úrok za období 60 týdnů ve výši 1 431 Kč, poplatek za zpracování a doručení a flexibilní splácení 2 436 Kč a poplatek za administrativní a komfortní činnost a komfortní splácení 3 366 Kč. Ve vztahu k sjednanému úroku se pak dodává, že žalovaný se zavázal k uhrazení úroku ve výši 29 % ročně. Uvedené závazky ve výši celkem 15 233 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 60 týdenních splátek ve výši 254 Kč. Dále bylo zjištěno ujednání o sankcích, tj. smluvních pokutách a nákladech vzniklých v případě prodlení žalovaného. Rovněž bylo zjištěno ujednání o inkasní služby (čl. 4), za kterou se žalovaný zavázal zaplatit již shoda uvedený poplatek 9. Z listiny označené jako„ zákaznická karta ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně sdělil, že je starobní důchodce, že jeho měsíční příjem činí 27 300 Kč, že a že jeho odhadované měsíční náklady činí 11 200 Kč měsíčně. 10. Z listiny označené jako„ výpis z databáze ČNB - [příjmení] tabulka B1 [číslo] RPSN“ bylo zjištěno, že průměrná výše úrokové sazby pro daný typ úvěru v měsíci srpnu roku 2017 činila 10,02 % ročně a v měsíci prosinci roku 2017 činila 9,14 % ročně. 11. Z listin označených jako„ smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. 12. Z listiny označené jako„ oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku“ bylo zjištěno, že touto právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Dále bylo zjištěno odeslání této listiny žalovanému, již však nebylo prokázáno doručení takové listiny. 13. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení sporných pohledávek, jakož i to, že tato listina byla žalovanému odeslána dne [datum]. Doručení takové listiny žalovanému však nebylo prokázáno. Z listin označených jako„ tabulka umoření závazku z [datum] a tabulka umoření závazku ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalovaný na první shora uvedeným závazku uhradil celkem 5 904 Kč a na druhém ze závazku uhradil celkem 1 320 Kč. 14. Na základě shora uvedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným proběhlo jednání, jehož výsledkem bylo sepsání listiny označené jako smlouva o úvěru, přičemž tato listina byla oběma stranami podepsána dne [datum]. V této listině bylo obsaženo ujednání smluvních stran o povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit v souvislosti s poskytnutím úvěru úroky ve výši 5 330 Kč (jednotlivé závazku tomuto odpovídající byly označeny jako úrok za období 45 týdnů ve výši 932 Kč, poplatek za zpracování a doručení a flexibilní splácení 2 194 Kč a poplatek za administrativní a komfortní činnost a komfortní splácení 2 204 Kč, obsahově se však jedná o cenu úvěru, bez závazku k jejímu zaplacení by úvěr nebyl poskytnut, tedy fakticky o úroky z jeho poskytnutí), k čemuž mělo dojít formou 45 týdenních splátek ve výši 274 Kč. Ve vztahu k úrokům pak bylo ujednáno, že tento bude činit 29 % ročně. Žalovaný však měl být fakticky povinen zaplatit za období prvních 45 týdnů úroky ve výši celkem 5 330 Kč, což při přepočtu na období jednoho roku odpovídá částce 6 176 Kč, tj. fakticky úrokům ve výši 88,23 % za rok. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty, avšak ten zaplatil jen 5 904 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným z uvedeného právní důvodu pos