17 C 28/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o zápůjčce ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací poskytnutých žalovaným posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž neshledala žádné pochybnosti o schopnost žalovaného dostát smluvním povinnostem. Takto sjednanou zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit příslušenství spočívající v úroku, poplatcích za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši celkem 28 994 Kč. Úroková sazba pak byla ujednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkem 28 994 Kč, to formou 24 týdenních splátek ve výši 2 459 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky poskytla žalovanému sjednaným způsobem, avšak žalovaný své povinnosti neplnil řádně, když do dnešního dne zaplatil toliko 13 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobou smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tak z uvedeného titulu podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 55 615,77 Kč (tj. jistiny ve výši 22 701,41 Kč, poplatku ve výši 21 034,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 235,95 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 5 643,82 Kč) s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 22 701,41 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 701,41 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o zápůjčce ve výši 28 000 Kč. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací poskytnutých žalovaným posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž neshledala žádné pochybnosti o schopnost žalovaného dostát smluvním povinnostem. Takto sjednanou zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit příslušenství spočívající v úroku, poplatcích za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši celkem 27 093 Kč. Úroková sazba pak byla ujednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkem 55 093 Kč, to formou 24 týdenních splátek ve výši 2 425 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky poskytla žalovanému sjednaným způsobem, avšak žalovaný své povinnosti neplnil řádně, když do dnešního dne nezaplatil ničeho. Právní předchůdkyně žalobou smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tak z uvedeného titulu podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 15 996,01 Kč (tj. jistiny ve 28 000 Kč, poplatku ve výši 24 486 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 375,78 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 5 553,33 Kč) s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 28 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 4. K jednání soudu se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil bez jakékoliv omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tato byla sepsána mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když k jejímu podpisu oběma stranami došlo dne [datum]. Předmětem ujednání stran byla zápůjčka ve výši 30 000 Kč, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti. Tomuto ujednání souvztažně odpovídá závazek žalovaného poskytnutou zápůjčku úvěr vrátit, jakož i za období 24 týdnů splnit závazky označené jako úrok ve výši 9 888 Kč, poplatek za zpracování a doručení a flexibilní splácení 11 189 Kč a poplatek za administrativní a komfortní činnost a komfortní splácení 7 917 Kč. Ve vztahu k sjednanému úroku se pak dodává, že žalovaný se zavázal k uhrazení úroku ve výši 29 % ročně. Uvedené závazky ve výši celkem 58 994 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 24 týdenních splátek ve výši 2 459 Kč. Dále bylo zjištěno ujednání o sankcích, tj. smluvních pokutách a nákladech vzniklých v případě prodlení žalovaného. Rovněž bylo zjištěno ujednání o inkasní služby (čl. 3), za kterou se žalovaný zavázal zaplatit již shoda uvedený poplatek. 7. Z listiny označené jako„ zákaznická karta ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně sdělil, že pracuje jako skladní manipulant, že jeho měsíční příjem činí 24 820 Kč, že další příjem jeho domácnosti činí 25 000 Kč a že jeho odhadované měsíční náklady činí 5 300 Kč měsíčně. 8. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tato byla sepsána mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když k jejímu podpisu oběma stranami došlo dne [datum]. Předmětem ujednání stran byla zápůjčka ve výši 28 000 Kč, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti. Tomuto ujednání souvztažně odpovídá závazek žalovaného poskytnutou zápůjčku úvěr vrátit, jakož i za období 24 týdnů splnit závazky označené jako úrok ve výši 9 228 Kč, poplatek za zpracování a doručení a flexibilní splácení 10 476 K4 a poplatek za administrativní a komfortní činnost a komfortní splácení 7 389 Kč. Ve vztahu k sjednanému úroku se pak dodává, že žalovaný se zavázal k uhrazení úroku ve výši 29 % ročně. Uvedené závazky ve výši celkem 58 189 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 24 týdenních splátek ve výši 2 425 Kč. Dále bylo zjištěno ujednání o sankcích, tj. smluvních pokutách a nákladech vzniklých v případě prodlení žalovaného. Rovněž bylo zjištěno ujednání o inkasní služby (čl. 3), za kterou se žalovaný zavázal zaplatit již shoda uvedený poplatek 9. Z listiny označené jako„ zákaznická karta ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně sdělil, že pracuje jako skladník, že jeho měsíční příjem činí 21 400 Kč, že další příjem jeho domácnosti činí 10 000 Kč, že splácí měsíčně 2 459 Kč a že jeho odhadované měsíční náklady činí 5 000 Kč měsíčně. 10. Z listiny označené jako„ výpis z databáze ČNB - [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]“ bylo zjištěno, že průměrná výše úrokové sazby pro daný typ úvěru v měsíci únor roku 2019 činila 8,77 % ročně a v měsíci červenec roku 2019 že tato činila 8,92 % ročně. 11. Z listin označených jako„ smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. 12. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení sporných pohledávek, jakož i to, že tato listina byla žalovanému odeslána dne [datum]. Doručení takové listiny žalovanému však nebylo prokázáno. 13. Z listin označených jako„ tabulka umoření závazku ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalovaný na první se shora uvedených závazků uhradil celkem 13 200 Kč. 14. Na základě shora uvedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným proběhlo jednání, jehož výsledkem bylo sepsání listiny označené jako smlouva o zápůjčce, přičemž tato listina byla oběma stranami podepsána dne [datum]. V této listině bylo obsaženo ujednání smluvních stran o povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Tuto zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit v souvislosti s poskytnutím zápůjčky úroky ve výši celkem 28 994 Kč (jednotlivé závazku tomuto odpovídající byly označeny jako úrok za období 24 týdnů ve výši 9 888 Kč, poplatek za zpracování a doručení a flexibilní splácení 11 189 Kč a poplatek za administrativní a komfortní činnost a komfortní splácení 7 917 Kč, obsahově se však jedná o cenu zápůjčky, přičemž bez závazku k jejímu zaplacení by zápůjčka nebyla poskytnuta), k čemuž mělo dojít formou 24 týdenních splátek ve výši 2 459 Kč. Ve vztahu k úrokům pak bylo ujednáno, že tento bude činit 29 % ročně. Žalovaný však měl být fakticky povinen zaplatit za období prvních 24 týdnů (tj. 168 dnů) úroky ve výši celkem 28 994 Kč, což při přepočtu na období jednoho roku (365 dnů) odpovídá částce 62 992,92 Kč, tj. fakticky úrokům ve výši 209 % za rok. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty, avšak ten zaplatil jen 13 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným z uvedeného právní důvodu postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně pak dne [datum] odeslala předžalobní výzvu na uhrazení sporných pohledáv