17 C 291/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 34 530 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“ nebo„ smlouva“). V žalobě žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba] výše uvedenou smlouvu, na základě které poskytla společnost žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 35 371 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 40 051 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 371 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 530 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně se pak dále domáhala částky 72 Kč představující náklady mimosoudního vymáhání pohledávky a příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 054,93 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 5 521 Kč. Pohledávka byla na dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o tomto vyrozuměn. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako„ smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“, z listiny označené jako„ smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ a z listiny označené jako„ obchodní podmínky [právnická osoba]“ soud zjistil, že žalovaný uzavřel se spol. [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný. Takto poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit do [datum], a to společně s úroky, celkem tak měl vrátit částku 35 371 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále byl sjednán úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). 6. Z listiny označené jako„ výpis z účtu [právnická osoba] za období [datum] až [datum]“ soud zjistil, že žalovaný zaslal na účet právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] verifikační platbu 0,01 CZK. Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 2 400 Kč, dne [datum] částku 1 400 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 100 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 2 400 Kč, dne [datum] částku 3 500 Kč a dne [datum] částku 3 200 Kč Celkem tak byla žalovanému vyplacena částka 30 000 Kč. 7. Z listiny označené jako„ upomínka ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] vystavena upomínka, ve které byl vyzván k okamžité úhradě částky 35 811 Kč, kdy tato částka je složena z neuhrazené jistiny po splatnosti 30 000 Kč, smluvního úroku 5 371 Kč, smluvní pokuty 390 Kč a poplatku za upomínku 50 Kč. 8. Z listiny označené jako„ výzva k úhradě ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] vystavena opakovaná výzva k úhradě. Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 36 131 Kč, kdy tato částka je složena z neuhrazené jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 5 371 Kč, smluvní pokuty ve výši 660 Kč a poplatků za upomínky ve výši 100 Kč. 9. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky 36 421 Kč, přičemž tato částka je složena z částky 30 000 Kč jakožto neuhrazené jistiny, částky 5 371 Kč jakožto smluvního úroku, částky 900 Kč jakožto smluvní pokuty a z částky 150 Kč jakožto poplatků za upomínky. 10. Z listiny označené jako„ smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]“, z listiny označené jako„ plná moc ze dne [datum]“, z listiny označené jako„ prohlášení o postoupení ze dne [datum]“ a z listiny označené jako„ oznámení ze dne [datum] s podacím archem“ soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] smlouvu o postoupení pohledávek o dílčím postupování pohledávek z postupitele na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. 11. Z listiny označené jako„ výzva ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 40 071,96 Kč. Součástí upomínky je upozornění na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, kdy tyto jsou naceněny následovně: odchodí dopis – 39 Kč, odchozí dopis doporučeně – 50 Kč, odchozí telefonický hovor – 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč. 12. Z listiny označené jako„ výpis úkonů ze dne [datum]“ soud zjistil, že byl ze strany žalobkyně naúčtován odchozí telefonický hovor ze dne [datum]. 13. Z listiny označené jako„ výzva ze dne [datum] s podacím archem“ soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky 40 051 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do [datum]. 14. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 15. Právní předchůdkyně žalobkyně sepsala s žalovaným listinu označenou jako smlouva o úvěru. V této listině bylo obsaženo ujednání účastníků o povinnosti žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se tento úvěr zavázal splatit do [datum], a to společně s úroky, celkem tak měl vrátit částku 35 371 Kč. Pro případ prodlení žalované byly v této listině sjednány sankce ve formě smluvní pokuty a dalších úroků. 16. Peněžní prostředky žalovaný čerpal, když v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 2 400 Kč, dne [datum] částku 1 400 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 100 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 2 400 Kč, dne [datum] částku 3 500 Kč a dne [datum] částku 3 200 Kč Celkem tak byla žalovanému vyplacena částka 30 000 Kč. 17. Žalovaný takto poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 18. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“). 19. Soud se nejprve zabýval tím, jak věřitel posuzoval schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů. 20. V řízení nebylo ze strany žalobkyně nikterak tvrzeno, jakým způsobem posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, přičemž k jednání dne [datum] se nedostavila a připravila se tak o příslušná poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., když nelze namítat, že tímto postupem byla žalobkyně znevýhodněna. Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. totiž soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako