24 C 57/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 29 289,22 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že poskytovala žalované, resp. jejímu právnímu předchůdci příspěvkové organizaci [ulice] škola [ulice] (tato příspěvková organizace zanikla a žalovaná se stala jejím právním nástupcem), služby dodávek internetu a telekomunikačních služeb, a to na základě smlouvy o údržbě a dodávkách IT (outsourcingu). Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 7 441,50 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 7 441,50 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 6 413 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 950,52 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 950,52 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 2 807,20 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 285,02 Kč se splatností dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3 548,41 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná však žádnou z těchto faktur neuhradila. Celkem tak žalobkyně eviduje vůči žalované dluh ve výši 29 259,22 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná odmítla dlužnou částku uhradit, neboť dle jejího názoru je předmětná smlouva neplatná. Vzhledem k tomu, že žalované již bylo plnění poskytnuto, nemá případná neplatnost vliv na existenci dluhu, neboť poskytnuté plnění ze zrušené smlouvy se stalo bezdůvodným obohacením. Žalovaná služby obdržela, což sama potvrzuje ve svém vyjádření, když uvádí, že je připravena služby uhradit, avšak pouze v případě, že budou přefakturovány na jiný subjekt, čemuž žalobkyně nemohla vyhovět. 2. Žalobkyně se dále vyjádřila podáním ze dne [datum], přičemž uvedla, že žalovaná sama v konverzacích potvrzuje, že plnění ze strany žalobkyně proběhlo. Tvrzení, že žalobkyně žádné služby neposkytla, je tak lživé. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že uzavřené smlouvy by měly být od počátku neplatné, neboť dle názoru žalobkyně tyto smlouvy nepodléhají povinnosti zveřejnění, avšak pokud by takto byly posouzeny, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, přičemž smluvní odměnu požaduje ve výši obvyklé ceny. Co se týče samotných služeb, zde se cena odvíjí od ceny služeb [právnická osoba] [právnická osoba] Žalobkyně uvádí, že povinnost zveřejnit smlouvy v registru smluv byla povinností žalované, přičemž když tak neučinila, svědčí to o nekalém úmyslu žalované. Byla to žalovaná, která úmyslně zveřejnila pouze první stranu smluv. Žalovaná plnění přijala a služby využívala, což je patrné z vyúčtování, některé služby žalovaná využívá dodnes. To, že služby byly využívané vyplývá např. z vyúčtování listopadu. Z vyúčtování je vždy patrné až využití nad rámec tarifu. 3. Žalobkyně dále žalobu doplnila podáním ze dne [datum], když uvedla, že žalovaná služby spočívající v dodávkách internetu a telekomunikačních služeb využívala po celou dobu trvání smlouvy, a i po jejím skončení. Část služeb spočívala fakticky v přeprodávání paušálů [anonymizováno] [právnická osoba] Žalobkyně poskytovala žalované balíček služeb jako celek, neexistovalo žádné smluvní ujednání, které by umožňovalo využít pouze některé služby. Žalobkyně poskytovala žalované plnění i v měsících, kdy není z vyúčtování zřejmé překročení tarifu. Paušály, které žalobkyně poskytovala žalované jsou totožné jako služby nabízené ze strany [právnická osoba] [právnická osoba], žalované byly dále poskytovány i další služby, pronájem modemu. Dále žalobkyně uvádí, že v případě bezdůvodného obohacení není podstatné, zda žalovaná služby poskytované žalobkyní využila. Podstatné je pouze, zda žalobkyni žalované služby skutečně poskytla, v této souvislosti žalobkyně odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 22 Cdo 3194/2009. 4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila svým podáním ze dne [datum], když uvedla, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť tyto služby žalovaná u žalobkyně neobjednala a žádné plnění, které žalobkyně fakturovala nebylo žalované poskytnuto. Žalovaná činí nesporným, že s účinností od [datum] došlo ke sloučení [anonymizována dvě slova] [ulice], [IČO], se sídlem [adresa], s tím že nástupnickou organizací je žalovaná. Žalovaná dne [datum] žalobkyni informovala o skutečnosti že smlouva o údržbě výpočetní techniky a programového vybavení – IT outsourcing ze dne [datum] a smlouva o údržbě a dodávkách IT (outsourcing) ze dne [datum] jsou neplatné do počátku, neboť tyto smlouvy podléhaly povinnosti uveřejnění prostřednictvím registru smluv, přičemž první smlouva nebyla uveřejněna vůbec a při uveřejnění druhé smlouvy bylo postupováno v rozporu s povinnostmi dle § 5 zákona č. 340/2015 Sb. Zároveň žalovaná žalobkyni dopisem ze dne [datum] pro vyloučení pochybností oznámila, že obě smlouvy vypovídá. Žalovaná následně dne [datum] obdržela dopis žalované jehož obsahem byl návrh harmonogramu předání celé agendy. Je tedy zřejmé, že žalobkyně si musela být vědoma neplatnosti, resp. ukončení obou smluv, pokud žalobkyně nadále vystavovala faktury, není zřejmé proč tak činila, když si žalovaná žádné služby neobjednala a nebyly žalované poskytovány. Žalovaná je připravena jednat o uznatelnosti některých položek, např. [příjmení] karty ve vratech a internet [ulice], přičemž tato skutečnost byla žalobkyni sdělena dopisem ze dne [datum]. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 5. Žalovaná se dále vyjádřila podáním ze dne [datum], když uvedla, že dopisem ze dne [datum] informovala žalovaná žalobkyni, že dne [datum] řádně uzavřela smlouvu s jinou společností, která žalované poskytla výhodnější podmínky. Od [datum] mimo dále uvedené služby jiné nečerpala, ani si je neobjednala. Žalovaná užívala pouze služby v [anonymizováno] [ulice], a to brána školka, brána kuchyň, vjezd brána a [anonymizována dvě slova] (č. [příjmení] karet [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]) a modem pro bezdrátový internet hrazený ve splátkách. [příjmení] karty„ brány“ byly využívány do [datum]. Nadále žalovaná využívala služby od jiného poskytovatele. [anonymizována dvě slova] byl využíván do [datum]. Nadále žalovaná využívala služby od jiného poskytovatele. Žalovaná tak uznává dluh z faktur za měsíce říjen, listopad, prosinec roku 2021 a leden 2022, a to za každý měsíc v částce 1 460,50 Kč, celkem za 4 měsíce v částce 5 842 Kč. Žalovaná tak nárok uplatněný žalobou uznává co do částky 5 842 Kč, zbytek nároku neuznává a navrhuje ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítnout. 6. Soud jednal dne [datum] a dne [datum], a to za přítomnosti žalobkyně i žalovaného. Kdy na jednání žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě, přičemž se v mezidobí nezměnilo ani stanovisko žalované. Dále bylo jednáno dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), a to bez přítomnosti žalobkyně, která se z jednání řádně omluvila a nepožadovala odročení jednání. 7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda smlouvy o outsourcingu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jsou neplatné, a dále zda žalované byly služby poskytovány a tato je využívala a v jakém rozsahu, zda na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení a v jaké výši. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je nástupnickou organizací [anonymizována dvě slova] [ulice], [IČO], se sídlem [adresa]. A dále bylo nesporné, že smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou nebyly celé zveřejněny v registru smluv. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o údržbě a dodávkách IT (outsourcing) a dne [datum] byl k této smlouvě uzavřen dodatek [číslo] (smlouva o údržbě a dodávkách IT (outsourcing) ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum]). Z této smlouvy byla uveřejněna v registru smluv ve smyslu § 4 zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv (dále jen „zákona o registru smluv“) pouze první a poslední strana smlouvy (nesporné tvrzení účastníků). 10. Žalobkyně uzavřela smlouvu na dobu dvou let se [právnická osoba] [právnická osoba], která poskytovala telekomunikační služby na adresu žalované. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] tyto služby následně vyúčtovala žalobkyni, která je přefakturovala žalované s poplatkem 50 Kč za přeúčtování. Žalovaná nebyla účastníkem smlouvy mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalobkyní. Pokud byl tarif přečerpán projevilo se to na faktuře, kde byly uvedeny služby nad rámec tarifu. Následně žalovaná hovořila o tom, že by chtěla služby zúžit pouze na internet, což žalobkyně vyloučila s ohledem na to, že žalobkyně měla závazek vůči [právnická osoba] [právnická osoba] na odebrání všech služeb a nebylo možné tento závazek ihned vypovědět (účastnický výslech [jméno] [příjmení], pověřeného zaměstna