67 C 112/2022-71 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění následných doplnění, se žalobce domáhal zaplacení zbylé výše kupní ceny ve výši 69 000 Kč s příslušenstvím s odkazem na mezi účastníky uzavřenou kupní smlouvu ze dne [datum]. Předmětem prodeje byl osobní automobil tov. zn. Chrysler PT Cruiser, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 72 000 Kč, kterou se žalovaný jako kupující zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Žalovaný však uhradil pouze první splátku, poté již neuhradil ničeho. Pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení a rovněž úrok z prodlení ve výši 25 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k jejím doplněním, na výzvu soudu nevyjádřil. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 67 C 112/2022-19 bylo řízení podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přerušeno, neboť se k nařízenému jednání ani jeden z účastníků bez řádné a včasné omluvy nedostavil. 4. Na základě návrhu žalobce ze dne [datum] na pokračování v řízení a vyjádření insolvenčního správce dlužníka (žalobce), který k výzvě soudu dne [datum] sdělil, že nepodává návrh na pokračování v řízení a nemá zájem vstoupit do řízení a stát se jeho účastníkem namísto žalobce, rozhodl soud přes pokračující insolvenční řízení žalobce v souladu s § 264 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“), usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 67 C 112/2022-44 o pokračování v přerušeném řízení. 5. Podáním ze dne [datum] požádal žalobce o projednání věci v jeho nepřítomnosti, kterou odůvodnil„ dlouhodobým pracovním pobytem mimo Českou republiku“, tento důvod však žádným způsoben neprokázal. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení. 6. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu byly předloženy žalobcem a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Z kopie kupní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva na osobní automobil značky Chrysler PT Cruiser, [registrační značka] Smlouvou byla ujednána kupní cena i jednotlivé splátky a jejich splatnost (Kupní smlouva ze dne [datum]). Žalobce vyhotovil předžalobní výzvy s datem [datum] a [datum], kterými žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky ve výši 69 000 Kč spolu s příslušenstvím. Tyto výzvy byly adresovány prostřednictvím e-mailu na adresu: [email]. Odeslání výzev žalovanému však soud nemá ani v jednom případě za prokázané (Předžalobní upomínka ze dne [datum] a ze dne [datum]). 8. Soud konstatuje, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka – žalobce a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Zároveň byl tímto usnesením ustanoven insolvenčním správcem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo] [obec a číslo], provozovna [ulice a číslo], [obec]. Z úřední činnosti soud zjistil, že konkurs na majetek žalobce nadále trvá, a to již od srpna 2015. 9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobce i žalovaný svou neúčastí u jednání zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. a ve smyslu § 119a o.s.ř. 10. Žalobce coby dlužník je od zahájení insolvenčního řízení podle § 111 odst. 1 insolvenčního zákona povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a majetkem, který do ní může náležet. Podle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné, ledaže si k nim dlužník nebo jeho věřitel předem vyžádal souhlas insolvenčního soudu. 11. Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. neúčinností právního úkonu není dotčena jeho platnost; v insolvenčním řízení však dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty. 12. Podle § 246 odst. 1 o.s.ř. prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Podle odst. 2 právní úkony podle odstavce 1, které dlužník učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, jsou proti jeho věřitelům neúčinné ze zákona; § 235 odst. 2 se nepoužije. 13. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, a ostatně i z vyjádření insolvenčního správce dlužníka (žalobce) ze dne [datum], žalobce (dlužník) uzavřel kupní smlouvu se žalovaným poté, co v důsledku prohlášení konkursu přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou na insolvenčního správce. Kupní smlouva je proto ve smyslu § 246 odst. 2 insolvenčního zákona proti věřitelům dlužníka ze zákona neúčinným právním jednáním. Osobní automobil, který byl předmětem kupní smlouvy, je proto i nadále součástí majetkové podstaty dlužníka (žalobce) v souladu s § 236 odst. 1 insolvenčního zákona. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když ve sporu procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.