9 C 60/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení celkem částky 478 550 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela dne 12. 2. 2021 smlouvu o dílo. Předmětem díla byla rekonstrukce chaty na adrese [adresa] (dále jen„ chata“). V souladu se smlouvami byla žalobkyně povinna k úhradě záloh v celkové částce 650 000 Kč dle faktur vystavených žalovanou. Žalovaná však závazky pro ni plynoucí ze smlouvy o dílo nesplnila řádně, když dílo nebylo provedeno a předáno ve stanoveném termínu k 31. 8. 2021, a žalobkyně tak od smlouvy o dílo odstoupila dopisem ze dne 19. 11. 2021. Pozastavení prací žalovaná nejdříve odůvodňovala úrazem zaměstnance žalované, pana [celé jméno svědka], následně problémy vzniklými v souvislosti s epidemií onemocnění Covid – 19, konkrétně nedostupností jednotlivých materiálů, byť tento dle dřívějšího sdělení žalované byl již dávno objednán, poté onemocněním zaměstnance žalované a konečně nedostatkem pracovníků. Na dotazy žalobkyně, zda bude v díle pokračováno, se žalovaná nevyjadřovala či se vymlouvala. Do chaty z důvodu nedokončení prací žalovanou začalo zatékat. Za účelem výstavby střechy uzavřela dne 21. 2. 2021 žalovaná smlouvu o dílo s [celé jméno svědka], [IČO], který práce nemohl zahájit bez dokončení hrubé stavby chaty. V návaznosti na uvedené se žalobkyně s [celé jméno svědka] dohodla, že rekonstrukci chaty dokončí s přihlédnutím k ceně dle rozpočtu žalované. Z rozpočtu žalovaná provedla pouze pět položek (položka izolační pásy věnců v částce 8 950 Kč, bourací práce včetně odvozu 20 000 Kč, věnce 3x 75 000 Kč). Položka zdění YTONGEM cca 83 m2 v hodnotě 129 750 Kč byla provedena ze 3/4 a položka doprava materiálu a přesun hmot v hodnotě 20 000 Kč byla provedena z ½; tyto a ostatní položky dokončil pan [celé jméno svědka]. Další činnosti žalované nebyly vícepracemi v rámci smlouvy o dílo. Výkop revizní šachty byl požadován jak žalobkyní, tak jejím sousedem, panem [jméno] [jméno], avšak práce nebyly dokončeny a vyúčtovány. Odvoz střešní krytiny a přebytečného dřeva byl zahrnut ve smlouvě o dílo. Komín byl sice zbourán, avšak nebyla odklizena suť; žádná faktura nebyla vystavena. Na žalované se žalobkyně tak domáhá vrácení části záloh ve výši 439 050 Kč, přičemž se jednalo o dosud„ neprostavěnou část“ záloh, a smluvní pokuty ve výši 39 500 Kč, spolu s příslušenstvím. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že dne 12. 2. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce chaty. Doba provedení byla ujednána od 29. 3. 2021 do 31. 8. 2021, cena díla byla 746 590 Kč. Nesporným dále učinila, že žalobkyně uhradila zálohy dle faktur žalované, a že se zavázala dílo dokončit k 31. 8. 2021. Žalobkyně však s žalovanou uzavřela ústní dohodu o pozdějším předání díla z důvodu epidemie onemocnění Covid – 19. Dohoda byla následně zaslána žalobkyni e-mailem dne 11. 11. 2021 dle její žádosti ze dne 10. 11. 2021 Dohodu žalobkyně podepsala. Při zhotovení díla byly žalovanou prováděny další práce (zbourání komína, výkop díry na jímku, likvidace dřeva a odvoz, ekologická likvidace závadného materiálu), přičemž tyto práce nebyly fakturovány a dle dohody měly být až následně zúčtovány. Žalovaná byla žalobkyní požádána o předání klíčů od nemovitosti z důvodu opravy střechy jinou společností. Po dokončení opravy střechy měla žalovaná dílo dokončit, avšak žalobkyně neposkytla žalované součinnost. Na pozemku žalobkyně žalovaná stále měla své pracovní pomůcky. Dílo bylo částečně provedeno, tj. část poskytnutých peněžních prostředků byla„ prostavěna“. Žalovaná neměla dostatek prostředků, hrozil její úpadek. Žalovaná posléze svá tvrzení upravila tak, že nedodržela termín předání díla, a že nedošlo k prodloužení smlouvy, což učinila nesporným. K nedodržení termínu však nedošlo zaviněním žalované. Vícepráce vykonané žalovanou nebyly nikdy vyúčtovány. Jednalo se o vykopání revizní šachty na čerpadlo z vrtu a vybetonování včetně výkonu strouhy v částce 12 500 Kč bez DPH, odvoz střešní krytiny v částce 7 500 Kč bez DPH, likvidace dřeva a odvoz v částce 8 200 Kč bez DPH, zbourání komína a odvoz sutě v částce 10 300 Kč bez DPH, celkem tedy 38 500 Kč, přičemž tyto pohledávky započetla proti nároku žalobkyně. 3. Následně se soud zabýval důvodností žaloby. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo nesporným, že uzavřely smlouvu o dílo, doba plnění byla do 31. 8. 2021 a cena 746 590 Kč zahrnovala jak práce, tak materiál. Dopis odstoupení o dílo, výzva k vrácení zálohy ze dne 18. 11. 2021 byl žalované doručen 7. 12. 2021. Žalobkyně na zálohách za dílo uhradila částku 650 000 Kč. K dohodě o prodloužení předání díla nedošlo. Položky podle rozpočtu ceny díla - sádrokarton cca 70 m2, zateplovací fasáda, perlinka s lepidlem cca 94 m2, nové štuky, 2x vrstva cca 94 m2, vysekání šlinců a roztahání nové elektriky, okna včetně montáže 3x a dále všechny ostatní položky až k položce voda plus odpady plus připojení jímky, nebyly provedeny (č. l. 34 spisu). 4. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že žalovaná, jako zhotovitel, se dne 12. 2. 2021 zavázala pro žalobkyni, jako objednatele, provést dílo spočívající v rekonstrukci chaty. Žalovaná měla zbourat dřevěnou nástavbu, vyzdít hrubou stavbu na stávající žulový základ, zhotovit vnitřní příčky, nové dřevěné podlahy, zateplit fasádu, přetáhnout nové zdi perlinou s lepidlem a„ naštukovat“ je, zhotovit nové rozvody vody, odpadu a elektřiny, zkompletovat sanitu, uložit a připojit odpadní jímku, provést montáž dveří a oken, položit vinylovou podlahu a uskutečnit obkladačské práce. Na případné vícepráce se nevztahovaly termíny dokončení díla a cena díla dle této smlouvy. Dílo mělo být zhotoveno v době od 29. 3. 2021 do 31. 8. 2021 včetně. Cena díla byla 746 590 Kč. Žalobkyně měla cenu díla uhradit tak, že do 12. 2. 2021 uhradí zálohu 200 000 Kč, do 22. 3. 2021 zálohu 150 000 Kč, do 18. 4. 2021 zálohu 100 000 Kč, do 14. 5. 2021 zálohu 100 000 Kč; zbylou část byla žalobkyně povinna uhradit po předání díla. V případě nedodržení konečného termínu zhotovení díla byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty 500 Kč denně. 5. Z rozpočtu na přestavbu chatičky na [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že cena se skládala z jednotlivých položek, u nich se jednalo o cenu včetně práce a materiálů takto: Izolační pásy věnců 8 950 Kč, sádrokarton cca 70 m2 35 500 Kč, zateplovací fasáda 83 000 Kč, bourací práce včetně odvozu 20 000 Kč, perlinka s lepidlem cca 94 m2 14 100 Kč, nové štuky, 2x vrstva cca 94 m2 15 980 Kč, zdění YTONGEM cca 83 m2 129 750 Kč, doprava materiálu a přesun hmot 20 000 Kč, vysekání šliců a roztahání nové elektriky 25 000 Kč, 3x věnce 75 000 Kč, okna včetně montáže 3x do 27 000 Kč, vchodové dveře včetně montáže 3x 22 500 Kč, dřevěné podlahy včetně trámů, uložení a OSB desky 89 256 Kč, vnitřní dveře včetně obložek 9 000 Kč, příčka v koupelně a vchod ze sádrokartonu 4 298 Kč, vinylové podlahy včetně soklových lišt cca 70 m2 43 400 Kč, izolační tepelná vata do podlah 10 cm cca 70 m2 13 800 Kč, vata do příček cca 16 m2 2 580 Kč, vata do krovů včetně folie 18 cm 21 700 Kč, WC JIKA spodní odpad 3 706 Kč, sprchový kout [příjmení] [příjmení] 90 cm 8 990 Kč, obklady cca 15 m2 cca 6 500 Kč, umyvadlo + skříňka cca 6 500 Kč, vodovodní baterie umyvadlová 1 690 Kč, vodovodní baterie dřezová 1 690 Kč, vodovodní baterie sprchová 2 500 Kč, obkladačské práce včetně lepidla a spárovačky 5 200 Kč, výkop jímky včetně betonování a uložení cca 14 000 Kč, voda včetně odpadů a připojení jímky 35 000 Kč. 6. Z rozpočtu s prostavěnou částkou soud zjistil, že jako dokončené byly označeny položky Izolační pásy věnců 8 950 Kč, 3x věnce 75 000 Kč, bourací práce včetně odvozu 20 000 Kč. Jako dokončená ze ¾ byla označena položka YTONGEM cca 83 m2 129 750 Kč, jako dokončená v částce 10 000 Kč byla položka doprava materiálu a přesun hmot 20 000 Kč. Tyto skutečnosti žalovaná učinila nespornými (č. l. 33 spisu). 7. Z odstoupení od smlouvy o dílo, výzvy k vrácení zálohy ze dne 18. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo, neboť dílo nebylo do 31. 8. 2021 dokončeno a předáno. V souladu s tím žalobkyně odstoupila od smlouvy, a požádala vydání částky 439 050 Kč, představující neprostavěnou část jí uhrazené zálohy v celkové výši 650 000 Kč, a smluvní pokutu ve výši 39 500 Kč, za dobu od 1. 9. 2021 do 18. 11. 2021, tedy 79 dní. Tato listina byla adresována žalované. 8. Z faktur ze dne 15. 2. 2021, 28. 3. 2021, 26. 4. 2021, 25. 6. 2021, 11. 8. 2021 a dokladů o úhradě záloh ze dne 15. 2. 2021, 28. 3. 2021, 26. 4. 2021, 25. 6. 2021, 12. 8. 2021 soud zjistil, že na základě žalovanou vystavených zálohových faktur žalobkyně uhradila dne 15. 2. 2021 zálohu 200 000 Kč, dne 28. 3. 2021 zálohu 150 000 Kč, dne 26. 4. 2021 zálohu 100 000 Kč, dne 25. 6. 2021 zálohu 100 000 Kč, dne 12. 8. 2021 zálohu 100 000 Kč. 9. Z fotografií staveniště (8 ks) soud zjistil, že je na nich zachycena stavba, rozestavěná budova, přičemž na fotografiích byl zachycen značný nepořádek v místn