98 C 116/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklizení pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], protože žalobkyně je vlastníkem tohoto pozemku dle rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], když při předání tohoto pozemku, se žalobkyně od - v tamějším řízení neúspěšným žalovaného resp. od jeho likvidátora, dozvěděla, že žalovaný užívá předávaný pozemek ze 2/3, a to bez nájemní smlouvy, protože s právním předchůdcem žalobkyně nikdy žalovaný nájemní smlouvu neuzavřel. Žalobkyně dále uvedla, že ona sama se sice snažila se žalovaným smlouvu o nájmu uzavřít, ale protože žalovaný negociaci komplikoval, tak k uzavření smlouvy nedošlo. Ačkoliv žalobkyně zaslala [datum] žalovanému výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a dne [datum] i výzvu k vyklizení, tak žalovaný dne [datum] žalobkyni sdělil, že pozemek užívá dle nájemní smlouvy, a že uhradí nájemné za dobu [datum] – [datum], když ovšem smlouvu s výší nájmu žalobkyni nepředložil. Poté co odmítl žalovaný pozemek vyklidit, tak žalobkyně sice zaslala žalovanému výzvu k předložení nájemní smlouvy, ovšem bezvýsledně což žalobkyně uzavřela, že žalovaný užívá její pozemek bez právního důvodu, a proto je namístě jej vyklidit. Nakonec dodala, že na souzeném pozemku a z části na sousedním pozemku stojí dočasná stavba, která slouží jako prodejna užitkových vozidel, jejíž stavebníkem je společnost [právnická osoba], která je personálně propojena se žalovaným, ani tato společnost však neuzavřela se žalobkyní nájemní smlouvu, takže i tu žalobkyně vyzvala k vyklizení pozemku. 2. Dne [datum] se žalovaný vyjádřil k žalobě tak, že žalobu navrhuje zamítnout jako nedůvodnou, protože žalovaný pozemek neužívá. Navíc narace žaloby není v souladu s žalobním návrhem, když žalobkyně tvrdí, že žalovaný užívá jen 2/3 souzeného pozemku a přitom navrhuje vyklidit pozemek celý. Žalovaný uzavřel, že je mu známo, že daný pozemek užívá v současné době [právnická osoba], když žádný důkaz k prokázání řečeného nenavrhl. 3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř., když vzhledem k obsahu tvrzení žalobkyně i žalovaného soud uzavřel, že tvrzení jsou dostatečná resp. jsou přiléhavá k věci a důkazy jak účastníky označené, tak ty, které soudu vyplynuly ze spisu, jsou zcela adekvátní povinnosti soudu objektivně zjistit skutkový stav – stručně řečeno, tedy nebylo tak namístě poučovat účastníky dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (NS ČR 33 Cdo 4513/2015). 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne [datum] právní předchůdce žalobce – [anonymizována tři slova] [obec] uzavřel nájemní smlouvu na pronájem pozemku parc. [číslo] o výměře 3 427 m2, k.ú. [část obce], [územní celek] se [právnická osoba], s [IČO], podle které bylo nájemné splatné ročně, a to [číslo] ve výši 192 500 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z nájemní smlouvy). 6. Žalobkyně nabyla vlastnictví k pozemku parc. [číslo] o výměře 3 427 m2, k.ú. [část obce], [územní celek] rozhodnutím zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], ve kterém žalobkyně měla stejné procení postavení a žalovaným byl [anonymizována tři slova] [obec] (tyto skutečnosti má soud za prokázané rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací], z originálu spisu sp. zn. [spisová značka]). 7. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 3 427 m2, k.ú. [část obce], [územní celek] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z [list vlastnictví] k.ú. [část obce], [územní celek], zapsáno KÚ pro [anonymizováno] [obec], [stát. instituce] č.l.7). 8. Žalobkyně [datum] v soudním řízení vedeným zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka] tvrdila, že pozemek parc. [číslo] o výměře 3 427 m2, k.ú. [část obce], [územní celek] se užívá jako parkoviště pro nákladní automobily a jejich návěsy, které nejsou ve vlastnictví žalovaného, pozemek je využíván coby bazar užitkových vozů, které provozuje [právnická osoba] [IČO], to dokazuje fotodokumentace, satelitní snímek, katastrální mapa s ortofotomapou a náhled webové presentace uvedené společnosti. Jmenované skutečnosti žalobkyně také v tamějším řízení doložila listinnými důkazy: 5 kusů černobílých, v potřebné kvalitě zaostřených street view z [anonymizováno] [rok], pořízených na google maps., ze kterých je zřejmý drátěný plot směrem do ulice [ulice], za kterým jsou hustě zaparkovaná nákladní vozidla a pět stožárů s vlajkami s nápisem [anonymizována dvě slova], na plotě je poutač PŮJČOVNA PŘÍVĚSŮ, 2 kusy černobílých, v potřebné kvalitě vytištěných ortofotomap s průmětem KN mapy, pořízených na webových stránkách KÚ, ze kterých je zřejmé, že právě na pozemku parc. [číslo] jsou zaparkovaná vozidla – těsně jedno, vedle druhého, a to po naprosté většině plochy pozemku, že se jedná o rohový pozemek, který je přístupný z ulice – což potvrzuje autenticitu street view (viz shora), 2 letecké snímky, v pro řízení v použitelné kvalitě, s viditelnou identifikací uživatele pozemku, podle informací, která má google, pořízených na google maps., ze kterých je tedy zřejmé, že pozemek parc. [číslo] je maximálně využitý zaparkovanými vozidly, znova je vidět, že se jedná o rohový pozemek, přístupný z [příjmení] ulice, s identifikací uživatele pozemku [právnická osoba], když navíc odkaz zobrazuje i hodnocení návštěvníků bazaru ohledně spokojenosti s jeho službami, 1 print screen webových stránek [anonymizována dvě slova], který provozuje bazar nákladních vozidel, přívěsů a návěsů, v potřebné kvalitě a obsahující ilustrativní fotografii, která je stejná, jako ta ze street view z google maps, viz shora. Tomuto podání žalobkyně předcházela jen žaloba, která odkazuje mimo jiné na důkazy, které byly i připojeny a to: srovnání parcel, ze kterého je úplně jasné, kde se polohopisně nachází pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek] a znova ortofotomapa s průmětem KN mapy, ze které je zřejmé totéž, co ortofotomapy viz shora (tyto skutečnosti má soud za prokázané z doplnění žaloby žalobkyní č.l.30, z důkazních návrhů na č.l. 33, a důkazů připojených k návrhům žalobkyně v tamějším řízení, jinak založených v přílohové obálce spisu - vše z originálu spisu sp. zn. [spisová značka], který si soud připojil dle § 120 odst. 2 o.s.ř.). 9. Žalovaný, který má [IČO] má [právnická osoba] [anonymizováno] od [datum], když ovšem v době od [datum] do [datum] měl obchodní firmu [právnická osoba] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z OR oddíl C vl. [číslo] č.l.19). 10. Dne [datum] společnost s obchodním [právnická osoba] s.r.o., která má [IČO] změnila obchodní firmu na [právnická osoba], a původní [právnická osoba] s.r.o. měla od [datum] do [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z OR oddíl C vl. [číslo] č.l.16). 11. Ke dni [datum] je pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek] v celé ploše využitý zaparkovanými vozidly – v pravé polovině maximálně a v levé polovině hustě, což vyplývá ze 2 kusů barevných, ve velmi dobré kvalitě vytištěných ortofotomap s průmětem KN mapy, pořízených na webových stránkách KÚ, tento rozdíl v hustotě zaparkovaných vozidel na pozemku potvrzují 3 street view ze dne [datum] ze seznam [webová adresa], v dobré, černobíle kvalitě, rovněž ukazují tři stožáry s vlajkami s nápisem [anonymizována dvě slova] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z listin pořízených dle § 120 odst. 2 o.s.ř., na internetu, tedy z běžně a zcela veřejně dostupných zdrojů, které soud provedl však v listinné podobě, coby screen printy, neboť jak známo, informace na internetu jsou proměnlivé v čase, takže se nejedná o notoriety dle § 121 o.s.ř., NS ČR 29 Odo 164/2006, 28 Cdo 728/2019, ÚS ČR IV. ÚS 433/2010). 12. Ke dni [datum] obchodní společnost s [IČO] podle internetu provozuje na adrese [ulice a číslo] půjčovnu motorových vozidel a na adrese [ulice a číslo] prodej a pronájem nákladní techniky, první podnik provozuje tato společnost pod inzerovanou [právnická osoba], s.r.o. a druhou provozuje pod inzerovanou obchodní firmou [právnická osoba], žádná oficiální adresa [adresa], ale obě GPS nakonec končí ve stejném cíli cesty - a to na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], neexistuje žádná webová stránka s inzercí na služby jakékoliv společnosti s [IČO] (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze 2 sreen printů webových stránek generovaných na full textový dotaz ve vyhledávači [právnická osoba] a pak na full textový dotaz ve vyhledávači [právnická osoba], ani jeden důkaz není notorieta dle § 121 o.s.ř., NS ČR 29 Odo 164/2006, 28 Cdo 728/2019, ÚS ČR IV. ÚS 433/2010, viz shora, negativní zjištění (neexistence adresy a neexistence inzerce) pak lze aktivně na internetu snadno ověřit). 13. Dne [datum] žalobce zaslal písemně návrh nájemní smlouvy na pronájem pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek] [právnická osoba] [anonymizován