98 C 31/2022-210 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení 13 034 Kč s příslušenstvím a i s náhradou nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] o výměře 112 m2, [územní celek], když z místního šetření žalobci vyplynulo, že žalovaný neoprávněně užívá tento pozemek, aniž by však žalobci za toto užívání něčeho hradil, čímž se tedy na jeho úkor obohacuje. Otázka vlastnického práva k tomuto pozemku byla řešena již tímto soudem pravomocným rozsudkem č.j. [číslo jednací], v souvislosti s vydáním bezdůvodného obohacení za předcházející období, než je nyní žalováno. Dále uvedl, že bezdůvodné obohacení, které žaluje za dobu od [datum] – [datum], po 134 Kč za m2 a rok, což je cena dle výměru [anonymizována dvě slova] a vzhledem k tomu že žalovaný byl žalobcem vyzván k vydání žalované částky dne [datum] se splatností dne [datum], a ničeho zaplaceno nebylo, tak se od následujícího dne domáhá i zákonných úroků z prodlení. Dne [datum] žalobu doplnil tak, že zopakoval argumenty a uzavřel, že pozemek parc. [číslo] je připlocený k pozemkům žalovaného, proto žalobce jej užívat resp. udržovat nemůže, pak protihlukovou stěnu si žalovaný vybudoval sám, když žalobce takovou povinnost neměl. 2. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, protože si soustavně se žalobcem dopisuje o smírném řešení celé věci. Dále uvedl, že se nadále považuje v důsledku vydržení za vlastníka předmětného pozemku, což ovšem doplnil, tím že pozemek užíval jen v době, kdy se domníval, že jeho vlastníkem resp. že se jedná o část jeho pozemku parc. [číslo] kdy došlo k jeho vydržení, od prvého soudního sporu pak žalovaný ačkoliv se nadále považuje za vlastníka v důsledku vydržení, se užívání pozemku parc. [číslo] vzdal a tento neužívá, ale přes tento pozemek přechází k protihlukové stěně, kterou zřídil místo žalobce, na to na svůj náklad, na který jí také udržuje, dále provádí sekání trávy, odstraňování náletových dřevin a úklid odpadků z dotčeného pozemku - což není v právním slova smyslu užívání a žalobce žalovanému za tuto údržbu naopak dluží. Na ústním jednání dne [datum] (č.l. 52) žalovaný doplnil vyjádření tak, že své pozemky žalovaný koupil v roce [rok] a součástí kupní smlouvy bylo i pět vrostlých ořešáků, které jsou ovšem na pozemku žalobce, což ovšem nic nemění na tom, že se léta domníval, že pozemek, kde stromy jsou, je právě jeho. 3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. (č.l.27, 28). Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání (I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) s upozorněním na důvody i na důsledky poučení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06 č.l. 53) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), takže jestliže tvrdí, že žalovaný dotčený pozemek užívá, nechť přesně uvede konkrétní formu užívání, jestliže tvrdí, že o užívání žalovaným jej informovala správcovská [právnická osoba], pak nechť tvrdí jaký je mezi žalobcem a jmenovanou společností právní vztah, aby soud mohl posoudit oprávněnost jejího sdělení, jestliže odvozuje cenu bezdůvodného obohacení z výměru [anonymizována dvě slova], pak nechť také přesně uvede, v kolika případech tento výměr aplikuje, jaký je konkrétní způsob využití pozemků, kde tento výměr pro vydání bezdůvodného obohacení používá, zda se jedná o povinnou aplikaci nebo je použití výměru je závislé na uvážení žalobce, a pak jakou konkrétní struktur toto uvážení má, protože jinak není argument použití výměru v tomto případě srozumitelný. Dále jej poučil o tom, že důkazní návrhy fotografiemi z č.l. 14 -16 jsou špatně čitelné a soud z nich nemůže tedy vycházet, a proto je nutné aby žalobce předložil tyto obrazové důkazy barevné, listinné a ve formátu A3, tak aby byly hodnověrným důkazem (§ 120 o.s.ř.) a i ostatní svá tvrzení je nutné věrohodně prokázat. Dle stejného ustanovení pak soud poučil žalovaného, a to aby především přesně tvrdil, z čeho dovozuje povinnost žalobce postavit protihlukovou stěnu, jak konkrétně stěnu a souzeným pozemek udržuje, dále nechť soudu zpřehlední úvahu o tom, že respektuje rozhodnutí zdejšího soudu o tom, že předmětný pozemek nevydržel s jeho následným vyjádřením, že se domnívá, že je vlastníkem tohoto pozemku právě z důvodu vydržení vlastnického práva, protože tato dvě prohlášení pro svou protichůdnost nemohou vedle sebe obstát. 4. Žalobce se vypořádal s poučením soudem ve lhůtě jemu uložené tak (č.l.75), že žalovaný ve svém podání jasně uznal, že souzený pozemek zaplotil, a že jej tedy žalobce užívat nemůže, odkázal na recentní judikaturu ohledně intenzity užívání cizího pozemku. Ohledně [právnická osoba] uvedl, že správu nemovitostí vykonává pro žalobce od roku [rok], dle mandátní smlouvy. Dále uvedl, že žalobce v obdobných případech jako je případ žalovaného účtuje bezdůvodné obohacení dle výměrů [anonymizována dvě slova], byť je přesvědčen, že bezdůvodné obohacení je mnohem vyšší. 5. Žalovaný se vypořádal s poučením soudu ve lhůtě jemu uložené tak (č.l.57), že žalobce měl povinnost postavit protihlukovou stěnu dle § 30 odst. 1 z.č. 258/2000 Sb. a on jí postavil svépomocí. Její stavbou pak pozemek zhodnotil, stejně tak i tím, že pozemek a stěnu udržuje, a to již od roku [rok] kdy předmětný pozemek jako svůj převzal do výkonu vlastnických oprávnění při koupi domu, a tak se žalobce obohatil na úkor žalovaného o 1 922 500 Kč, když vznáší námitku započtení na žalovaný nárok. Současně uvedl, že žaloba je podána v rozporu s dobrými mravy, protože žalobce se ani nepokusil své povinnosti vlastníka dotčeného pozemku realizovat. 6. Dne [datum] žalobce také podal vzájemný návrh na určení vlastnictví k souzenému pozemku z důvodu vydržení, což odůvodnil tak že kupní smlouvou ve formě notářského zápisu v roce [rok] koupil své nemovitosti, když ty byly v době koupě ohraničeny oplocením a byly jako jediný funkční celek odevzdány žalovanému, ten je od roku [rok] užívá jako vlastník v rozsahu vymezeném při předání oplocení. Žalovaný zajistil opravu oplocení, výstavbu protihlukové stěny - s čímž byl vydán kolaudační souhlas a tak byl žalovaný utvrzen ve svém vlastnickém právu, teprve [datum] se žalovaný dozvěděl z dopisu žalobce, že už předchozím vlastníkem byl oplocený i pozemek parc. [číslo] takže vlastnické právo vydržel dne [datum]. Navíc z kupní smlouvy plyne, že pozemky jsou kupovány s vysázenými ořešáky, které jsou na souzeném pozemku, omyl žalovaného je tedy omluvitelný. 7. Dne [datum] pak ještě vzájemný návrh doplnil tak, že kupní cena za kterou žalovaný své nemovitosti koupil, vycházela ze znaleckého posudku, z posudku nemohl žalovaný přijít na to, že byl k pozemku parc. [číslo] připlocený i pozemek parc. [číslo] zejména když část stromů, které koupil, rostla i na pozemku parc. [číslo] délka oplocení odpovídala oplocení včetně pozemku parc. [číslo] pak tyto skutečnosti vedou k závěru, že pozemek [číslo] musel být připlocený dávno před tím, než je koupil žalovaný, a jemu tato skutečnost nebyla známa, naopak mu byla nemovitost předána tak, že co je oploceno je pozemek parc. [číslo]. Dále poukázal na to, že stavební úřad schválil stavební dokumentaci oplocení, včetně oplocení parc. [číslo] takže ani on nezjistil, že jde o cizí pozemek, ani záměra skutečného stavu z roku [rok] neobsahuje v tomto smyslu informaci o tom, že se jedná o stavbu na cizím pozemku - když část položek zaměřované stavby se nachází na pozemku parc. [číslo] [anonymizováno] až v roce [rok] přišla s tím, že žalovaný užívá cizí pozemek. 8. V závislosti na provádění dokazování, soudu vyplynula potřeba soudu žalobce poučit na ústním jednání dne [datum] znova dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (NS ČR 26 Cdo 5408/2014, 27 Cdo 3528/2018, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06 č.l.132), protože své tvrzení k poučení soudu z minulého ústního jednání nijak nedoplnil, takže aby tentokrát řádně doplnil svá tvrzení ohledně účtování ceny dle výměru [anonymizována dvě slova] (jak byl soudem již poučen, viz shora), o počet případů, kde podle ní postupuje, a to pro k.ú. [část obce], dále tentokrát přesně uvede, jaké způsoby využití mají tyto pozemky, zda se jedná o plošné a povinné použití výměru, nebo zda jeho užití závisí na úvaze žalobce, a pak jak je tato úvaha formována. 9. Žalobce se vypořádal s poučením soudu ve lhůtě jemu uložené, a to tak, že aplikace jmenovaného výměru [anonymizována dvě slova] není pro bezesmluvní užívání povinná, z maximálních cen uvedených ve výměru používá analogicky a ceny zde uvedené používá pro předpis pohledávek za užívání pozemků ve vlastnictví žalobce, kdy se zpravidla jedná o pozemky, které jsou fakticky užívány pro soukromé účely fyzických osob,…je třeba pod