98 C 356/2017-895 — Obvodní soud pro Prahu 9

Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Blansku dne [datum] se žalobce se domáhal zaplacení 3 000 000 Kč, omluvného dopisu, odstranění usnesení o předběžném opatření z obchodního rejstříku i ze vstupních dveří a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je společníkem společnosti - [právnická osoba], a že od [datum] do [datum] byl jednatelem do obchodního rejstříku zapsán [jméno] [příjmení], a to i když se podle valné hromady konané dne [datum] jednatelem nestal, tak byl dne [datum] do obchodního rejstříku zapsán - což se žalobce dozvěděl dne [datum], když žalovaný s [jméno] [příjmení] přes nesouhlas žalobce, vstoupili do školy, proto tedy žalobce upozornil Městský soud v Praze na neoprávněnost zápisu, který dne [datum] rozhodl usnesením o tom, že [jméno] [příjmení] se jednatelem nestal. [jméno] [příjmení] se do rozhodnutí odvolal, když odvolací soud prvoinstanční rozhodnutí s právní moci dne [datum] potvrdil, ovšem dne [datum] [jméno] [příjmení] podal jako jednatel žalobu na vyloučení žalobce jako společníka, která byla dne [datum] pravomocně zamítnutá. Strůjcem, organizátorem a vykonavatelem neoprávněného převzetí společnosti byl žalovaný, se kterým žalobce uzavřel pracovní smlouvu na pozici učitele na dobu do [datum]. Žalovaný a [jméno] [příjmení] se pokusili neoprávněně převzít společnost dne [datum], podruhé dne [datum], a když následně se za příslib funkce ředitele školy se žalovaný rozhodl převzetí společnosti vzít výhradně do svých rukou. Dne [datum] [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že žalobce nemá od [datum] pracovní poměr. Za příslib funkce ředitele školy žalovaný naplánoval, zorganizoval a uskutečnil ve středu [datum] násilnou protiprávní akci, které dal jméno [anonymizováno], jejím cílem bylo zmocnit se sídla společnosti, když bezprostředním podnětem bylo sdělení žalobce žalovanému, že jeho pracovní poměr do dne [datum] nebude prodloužen. Žalovaný před Městským soudem v Praze již vypověděl, že tuto akci naplánoval, přivedl s sebou zámečníka a ochranku, dal pokyn k vypáčení trezoru v ředitelně, ochranka držela žalobce v kanceláři, dvakrát mu sebrala mobilní telefon, vyhrožovala mu a kde se zhroutil, dveře do bytu ekonomky [celé jméno svědkyně] byly zneprovozněny. Žalovaný rovněž vypověděl před Městským soudem v Praze, že žádná pověření od [jméno] [příjmení] neměl, že se zmocnil dokumentů a o ničem se nesepsal žádný protokol, a že proti žalobci žalovaný sepisoval petice. Před Městským soudem v Praze potvrdila i [část obce] [celé jméno svědkyně], že akci [anonymizováno] zorganizoval žalovaný. Od doby, kdy se žalovaný násilně a protiprávně zmocnil sídla společnosti žalobci brání ve vstupu. Žalovaný bez právního titulu začal vykonávat funkci ředitele školy, když jeho jmenování je antedatované. Dále žalobce navázal na shora již uvedené tvrzení, že Vrchní soud v Praze potvrdil rozhodnutí Městského soudu v Praze, že [jméno] [příjmení] nebyl zvolen jednatelem společnosti a vyslovil právní názor, že žalobce byl odvolán z funkce jednatele, když Městský soud v Praze zahájil bez návrhu řízení o dosažení shody mezi skutečností a zápisem v obchodního rejstříku, takže [datum] žalobce zjistil, že byl zapsán do obchodního rejstříku jako jednatel společnosti. Dne [datum] žalobce, žalovaný do sídla společnosti však nevpustil, dne [datum] se žalobce s [celé jméno svědkyně], právním zástupcem a dvěma městskými policisty dostavil do sídla společnosti k jednání se žalovaným, s [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně] jejím partnerem [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno svědkyně] a s právním zástupcem žalovaného, na kterém žalobce předal žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru, když žalovaný odmítl žalobci předat jakékoliv dokumenty, o čemž byl vyplněný předávací protokol. Pak žalobce uvedl, že vzhledem k průběhu jednání dne [datum] žalobce nabídl [jméno] [celé jméno svědkyně], že žalobce prodá svůj obchodní podíl druhému společníku, nicméně žalovaný dne [datum] podal návrh na vydání předběžného opatření, podle kterého žalobce nesměl vstupovat do sídla společnosti, čemuž soud [datum] vyhověl a stejný den žalovaný vyvěsil usnesení s předběžným opatření na vstupy do školy. Nicméně žalovaný nepodal žalobu, jak mu usnesení o vydaném předběžném opatření ukládalo, takže toto předběžné opatření uplynutím 30ti denní lhůty zaniklo. Přes uvedené byl dne [datum] podán návrh na zápis dotčeného předběžného opatření do ostatních skutečností v obchodním rejstříku společnosti, kam bylo skutečně soudem zapsáno. Následně rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne [datum] byl žalobce vymazán jako jednatel z obchodního rejstříku a žádná jiná osoba jako jednatel nebyla zapsána. Na návrh druhé společníka byl soudem dne ke dni [datum] jmenován jednatelem společnosti žalovaný. Ačkoliv je žalobce společníkem společnosti, žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] jej ostouzí před zaměstnanci společnosti, před současnými i budoucími žáky školy a před jejich rodiči. Každý, kdo vstupuje do sídla společnosti, si o žalobci z úřední desky přečte, že je mu soudně dokonce zakázáno vstupovat do sídla společnosti, tudíž že se dopustil nějakého trestního jednání. Tím, že nechal žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] zapsat obsah předběžného opatření i do veřejného obchodního rejstříku, může negativní představy o chování a morálním profilu žalobce každý. Konkrétní odkaz na tento zápis učinilo např. Ministerstvo vnitra ve věci datové schránky společnosti nebo [anonymizováno], u které má společnost účty. Žalovaný současně s tím, co o žalobci cíleně rozšiřuje, poškozuje i dobré jméno společnosti. Žalobce zopakoval, že žalovaný před Městským soudem v Praze vypověděl, že od jara [rok] psal petice proti žalobci, byla tak sepsána účelová stížnost dne [datum] a dne [datum] školskému ombudsmanovi, dále quasipetice ze dne [datum], která neměla adresáta a byla předkládána různým institucím a sdělení Vrchnímu soudu v Praze dne [datum], které sepsal sám žalovaný, což vypověděl před Městským soudem v Praze. Pak žalobce uvedl, že v [anonymizováno] [rok] náhodně potkal jednoho ze zaměstnanců školy, který mu sdělil, že žalobce je ve škole neoblíbený, protože ukradl všechnu dokumentaci. Žalovaný společně s [jméno] [příjmení] tyto nepravdivá tvrzení o tom, že ukradl dokumentaci zaslal dne [datum] Odboru školství [anonymizována dvě slova] [obec]. Před Městským soudem v Praze pak žalovaný vypověděl, že na peticích spolupracoval s [celé jméno svědka] a tyto nepravdy převzal i do vyjádření ze dne [datum], když před [anonymizováno] uvedl, že obsah petic je pravdivý, když žalobce považuje obsah petic za nepravdivá a poškozující tvrzení. Nakonec uvedl, že zaměstnanci školy dne [číslo] a [datum] mu telefonicky a osobně sdělovali, že žalovaný zaměstnance seznamuje se všemi kauzami týkajících se žalobce a že žalovaný na vstupní dveře vyvěsil nápis týkající se žalobce: nebezpečí napadaní psychopatem. Zevnitř zamykat, zvenčí zvonit, že žalovaný rozšiřuje, že žalobce nemá ve společnosti žádný pracovní poměr a dne [datum] a dne [datum] mu písmeně sdělil, že žalobci jako společníkovi neumožní nahlédnout do dokumentů společnosti. Žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] úmyslně a cíleně poškozuje osobu žalobce na veřejnosti ve smyslu jak prostředí společnosti před zaměstnanci, bývalými a současnými žáky a jejich rodiči, tak ve smyslu zasílání písemných sdělení institucím jako je např. [stát. instituce]. Nepravdivost uvedených tvrzení je dána především tím, že jsou v rozporu se skutečností. Tvrzení žalovaného, jak jsou uvedena shora, jsou nejen nepravdivá, ale navíc též difamující povahy, neboť negativně ovlivňují žalobce na veřejnosti, vážnost ve společnosti, čest i soukromý život a v neposlední řadě i jeho pověst a postavení jako společníka společnosti. Žalobce má za to, že jej žalovaný takto poškozuje v dalším podnikání, neboť na něj vinou poškozujícího zápisu v obchodním rejstříku nemůže být nahlíženo jako na kteréhokoliv jiného bezúhonného člověka. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, protože žalobce není společníkem společnosti, protože dne [datum] obchodní podíl prodal většinovému společníkovi, není ani zaměstnancem, protože [datum] uzavřel se společností smír, podle kterého není zaměstnancem a společnost mu nic nedluží a rovněž před soudem uznal, že jmenování žalovaného je platné, proto tedy postrádá věcnou aktivní legitimaci společníka nebo zaměstnance. Poukázal na to, že to byl žalobce kdo nerespektoval rozhodnutí soudů, a dne [datum] neoprávněn vzal žalobu ve věci 60 C 553/2016 zpět, i když od [datum] nebyl jednatelem. Logickým vyústěním této situace bylo podání návrhu na vydání usnesení o předběžném opatření a je absurdní, že žalobce opírá většinu žaloby o to, že žalovaný podal návrh o jeho vydání. Žalovaný vypověděl před Městským soudem v Praze, že iniciátorem petice z [datum] byl [celé jméno svědka], a ani jí nezaslal školskému ombudsmanovi, což stejně platí o petici ze dne [datum], což jen spolupodepsal, tak jako jiní. Podání ze dne [datum] k Vrchnímu