98 C 91/2023-61 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení 28 700 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný pracoval od začátku roku [rok] u žalobce na drobných stavebních úpravách, údržbě a na opravách, které vyúčtoval vždy fakturou, které byly žalobcem hrazeny bez ohledu na skutečně odvedenou práci, tedy jako zálohy na další práci – celkem se jednalo o faktury a zaplacené částky 13 960 Kč, 22 450 Kč a 5 400 Kč. Žalovaný požádal žalobce na konci dubna o mimořádnou zálohu, protože neměl dost peněz na opravu vozidla, takže žalobce žalovanému bez faktury poskytl 28 700 Kč. Následné chování žalovaného bylo podivné a po několika dnech práci ukončil a odjel pryč. Výsledek byla nedodělané práce, na kterou byly vyplacené zálohy, a navíc další vyplacená záloha na 28 700 Kč. Několik měsíců poté, žalovaný pak podle vlastního vyúčtování, se kterým žalobce nesouhlasil, protože neodpovídalo realitě, vrátil částku 19 135 Kč, a ještě zaslal žalobci fakturu na vyplacení 9 565 Kč jako doúčtování prací. Tyto částky žalobce je v rámci záloh ochoten akceptovat, každopádně stále zbyla požadovaná, vyplacená záloha 28 700 Kč, kterou žalobce tedy uplatňuje u soudu. 2. Dne [datum] žalovaný navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Souhlasil se žalobcem, že od začátku roku 2022 dělal pro žalobce občas nějaké stavební práce, když na každé práci byli vzájemně dohodnuti, protože žalovaný pracoval pro žalobce v úkolu. Dne [datum] jel žalovaný s vozidlem do servisu, a žalobce mu nabídl, že mu poskytne peníze, k této nabídce žalovaný navrhl částku 10 000 Kč a žalobce mu poskytl 28 700 Kč. Následně se žalobce začal chovat k žalovanému jako ke svému zaměstnanci, tak se žalovaný sebral a odejel. K žádostem žalobce, aby žalovaný vrátil peníze, nebo dodělal práci, tak žalovaný žalobci nabízel, že společně spočítají, jakou práci žalovaný provedl a rozdíl záloh žalobci vrátí. Ale protože účastníci nenašli shodu, tak žalovaný provedl své vyúčtování, které činilo 53 175 Kč, vystavené faktury byla za 41 810 Kč, rozdíl činil 9 565 Kč, chybějící fakturu na 9 565 Kč žalovaný zaslal žalobci dne [datum], zaplaceno měl žalobce 72 310 Kč, takže vratka činila 19 135 Kč, kterou žalobci vrátil dne [datum], čímž považuje věc za uzavřenou, když odkázal na své tabulkově provedené vyúčtování, které je součástí vyjádření samotného. 3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. (č.l.12). Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání (ÚS ČR I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) s upozorněním na důvody i důsledky poučení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011, které bylo řádně protokolováno a soud se také i ujistil, že mu oba účastníci porozuměli (ÚS ČR I. ÚS 21/06) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), takže nechť jednoznačně tvrdí, zda žalovanou částku žalobci poskytl hotově nebo bezhotovostně, dále jestliže tvrdí, že žalovanou částku poskytl žalovanému v souvislosti s prováděnou prací pro něj, nechť tvrdí jakou smlouvu mezi sebou uzavřeli, co bylo jejím předmětem a jaká byla sjednaná cena díla, dále kolik práce žalovaný pro žalobce v roce 2022 udělal, a kolik mu za tuto práci žalobce zaplatil, a to to tak jasně, aby soud věděl, zda žalovaná částka byla nebo nebyla konzumována prací žalovaného, a nechť tato tvrzení i hodnověrně prokáže (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Ze stejného důvodu, a dle stejných zákonných ustanovení poučil soud i žalovaného, a to nechť tedy i on jasně tvrdí jakou smlouvu mezi sebou účastníci uzavřeli, co bylo jejím předmětem a jaká byla cena díla, jakou práci pro žalobce v roce 2022 udělal a za jakou cenu, a to tak jasně a srozumitelně, aby soud věděl, zda žalovaná částka byla konzumovaná jeho prací nebo nebyla a všechna svá tvrzní hodnověrně prokáže. 4. Žalobce se ve lhůtě jemu soudem uložené k poučení vyjádřil tak, že účastnici spolu nikdy neměli uzavřenou žádnou smlouvu, když žalovaný před zahájením práce předložil vždy cenovou nabídku, v roce [rok] však žalovaný nepředložil žádnou cenovou nabídku a nedošlo k žádnému předání díla ani k odsouhlasení skutečně a správně provedených prací, přeplatek od žalovaného žalobci došel [datum], čímž žalobce považoval zálohy za vyúčtované a nejsou předmětem sporu. Dále uvedl, že žalovanou částku žalobce žalovanému poskytl ve finanční nouzi žalovaného, a to jako zálohu na práci, která nebyla udělaná, ale u které se žalobce domníval, že jí žalovaný dodělá, po dni [datum] žalovaný pro žalobce pracoval ještě dva další dny a zůstala po něm nedodělaná práce, když se ostře ohradil proti vystoupení žalovaného na ústním jednání na adresu chování žalobce vůči žalovanému, protože takový žalovaného popis žalobcova chování považuje za smyšlené. 5. Žalovaný ve lhůtě jemu uložené soudem uvedl, že od roku [rok] do roku [rok] žalovaný pracoval pro žalobce tak, že prováděl drobné stavební práce, přípomoci a jednotlivá plnění byla vždy samostatně oceněna žalovaným, a to že žalobce když měl volné prostředky, poslal je na účet žalovaného, který na ně obratem vystavil vyúčtování k datu platby provedené práce, v [anonymizováno] [rok] se chování žalobce vůči žalovanému změnilo, což vyústilo v roztržku, dne [datum] poskytl žalobce žalovanému zálohu na budoucí práce 28 700 Kč, ke konci dubna 2022 zbývalo uhradit práce v hodnotě 9 565 Kč, když žalovaný zjistil, že se rozpory neurovnají vystavil fakturu na nevyúčtované práce ve výši 9 565 Kč a zůstatek poukázal žalobci zpět na jeho účet. 6. Vylíčení rozhodných skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou účastník připojí a na kterou výslovně v textu podání odkáže (NS ČR 29 Cdo 2268/2011), ovšem jedná se o restriktivně vykládanou výjimku z pravidla § 79 odst. 1 o.s.ř., a proto je vyloučené, aby soud malé úsilí účastníka tvrdit, nahradil vlastní aktivitou a sám si důkazy vykládal - takový postup soudu by stíral rozdíl mezi skutkovými tvrzeními účastníka a skutkovými zjištěními, která soud činí z provedených důkazů a byly tak v rozporu se základními zásadami občanského (sporného) řízení – zásadou dispoziční a projednací (NS ČR 29 Odo 830/2002). Takže jestliže oba dva účastníci předložili soudu (č.l.40, čtena exelová tabulka z přílohové obálky spisu a exelová tabulka č.l. 19) srozumitelnou exelovou tabulku s výpočty (a nikoliv tedy netříděný, rozsáhlý soubor listin), které ukazují úvahu, kterou se každý z nich řídil při zastávání svých procesních postojů, a na které v textu podání nebo během svých přednesů, byť stručně odkázali, pak soud shledal takový postup účastníků jako procesně přípustný. Soud k tomu dodává, že za daných okolností, bylo číselné podání mnohem efektivnější, než byl jen prostý slovní popis, protože ten byl u obou dvou účastníků, více či méně zavádějící). 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 8. Dne [datum] žalovaný vystavil žalobci fakturu 2/ 2022 na opravy kanceláří po protečení vodou částku 13 960 Kč, kterou žalobce žalovanému dne [datum] zaplatil (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury, z výpisu z bankovního účtu žalobce s VS odpovídající číslu faktury, ze soupisu finančních operací mezi účastníky, což mezi účastníky nebylo sporné, neboť tento důkaz zcela navazuje na tvrzení žalobce č.l. 1, žalovaného 18). 9. Dne [datum] žalovaný vystavil žalobci fakturu 4/ 2022 na opravy dle podrobného rozpisu, který ovšem přiložený není částku 22 450 Kč, kterou žalobce žalovanému dne [datum] zaplatil (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury, z výpisu z bankovního účtu žalobce s VS odpovídající číslu faktury, ze soupisu finančních operací mezi účastníky, což mezi účastníky nebylo sporné, neboť tento důkaz zcela navazuje na tvrzení žalobce č.l. 1, žalovaného 18). 10. Dne [datum] žalovaný vystavil žalobci fakturu 3/ 2022 na opravy dle podrobného rozpisu, který ovšem přiložený není částku 5 400 Kč, kterou žalobce žalovanému dne [datum] zaplatil (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury, z výpisu z bankovního účtu žalobce s VS odpovídající číslu faktury, ze soupisu finančních operací mezi účastníky, což mezi účastníky nebylo sporné, neboť tento důkaz zcela navazuje na tvrzení žalobce č.l. 1, žalovaného 18). 11. Dne [datum] žalobce zaslal na bankovní účet žalovaného částku 28 700 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z bankovního účtu žalobce s [variabilní symbol] č.l.25 - ačkoliv k této platbě nebyl žádná faktura ani jedním účastníkem předložená, ze soupisu finančních operací mezi účastníky, což mezi účastníky nebylo sporné, neboť tento důkaz zcela navazuje na tvrzení žalobce č.l. 1, žalovaného 18). 12. Dne [datum] žalovaný žalobci zaslal na bankovní účet žalobce částku 19 1