14 C 100/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 422,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, uzavřel smlouvu č. , tel. číslo, , na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, jež žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se je splatit spolu s úrokem ve výši 9 181 Kč vypočteným sazbou 27,48 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za flexibilní a komfortní splácení ve výši 4 169 Kč (celkově označeno jako poplatek ve výši 16 410 Kč), a to vše v 52 týdenních splátkách po 662 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Společnost , právnická osoba, posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, na něž byl dotazován a jež byly ověřovány podle faktur předložených žalovaným. Právní předchůdce žalobce tak zjistil, že pravidelný příjem žalovaného činí částku 25 653 Kč a další čisté příjmy domácnosti částku 15 000 Kč, žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost k jiné osobě, nemá žádné další úvěrové závazky, z uvedených důvodů dospěl k závěru, že žalovaný má dostatečnou schopnost požadovanou zápůjčku splácet. Dále žalobce uvedl, že vycházel z prohlášení samotného žalovaného, která je označila za pravdivá a předpokládal tak, že žalovaná jedná ve smyslu § 6 odst. 1 a § 7 o.z. poctivě.2. Žalovaný však nesplácel splátky řádně a včas, přičemž na zápůjčku po celou dobu trvání smlouvy uhradil 700 Kč. Ke dni , datum, výše poskytnutých nevrácených peněžních prostředků činila 17 742,80 Kč a celkový dlužný poplatek částku 14 679,72 Kč. Následně žalovaný neplatil ničeho. Od , datum, , tj. den po uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky byly poskytnuté nevrácené peněžní prostředky ve výši 17 742,80 Kč úročeny úrokem ve výši 27,48 % ročně. Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Výše pohledávky bez příslušenství ke dni , datum, činila celkem 47 1952,69 Kč, která obsahuje též navýšení účtovaná právním předchůdcem žalobce, které tento v žalobě již nepožaduje. Žalobce v řízení požaduje částku 32 422,52 Kč sestávající z dlužné jistiny 17 742,80 Kč a dlužného celkového poplatku ve výši 14 679,72 Kč a dále příslušenství, a smluvní úrok vypočtený sazbou 27,48 % ročně z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 17 742,80 Kč za období od , datum, do , datum, a dále z téže částky ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, společně kapitalizovaný na částku 3 043,72 Kč, zákonný úrok z prodlení vypočtený sazbou 11,75 % ročně z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 17 742,80 Kč za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný na částku 3 335,65 Kč, dále běžící smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 17 742,80Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 742,80 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky předžalobně upomenut, přesto již dále nesplatil ničeho.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a bez omluvy se nedostavil ani k ústnímu jednání, ač k němu byl řádně předvolána.4. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobce na rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání, neboť žalobní tvrzení stran splnění povinnosti řádného prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet nebyla dostatečně konkrétní, aby na jejich základě soud mohl nárok považovat za souladný s hmotným právem (§ 153b o.s.ř. a § 99 o.s.ř.). Soud při jednání dne , datum, provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí a zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu, když mu poskytl peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9 181 Kč, částkou 1 500 Kč za zpracování, doplňkovou službou komfortního a flexibilního splácení v částce 4 169 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách, z nichž první až předposlední měly činit 662 Kč a poslední měla činit 648 Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 88 % ročně a RPSN činilo 170,49 %. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Splátky se započítávaly nejprve na splatné pojistné, poté na splatný úrok a splatnou částku za zpracování, garanci celkové ceny a péči o žalovaného, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí žalovaného a následně na splatné poskytnuté nevrácené peněžní prostředky (odst. 3.8 smluvních podmínek).6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky pro požadovanou částku 20 000 Kč. Vycházela z toho, že žalovaný žije v nájemním bydlení, je svobodný, nemá vyživovací povinnost a nevlastní automobil. Úvěr mínil čerpat na refinancování předchozího(ch) úvěru. Uvedl, že je podnikatelem (OSVČ), obor údržba, stavební práce, s tím že má jediný příjem, který činí průměrně 25 653 Kč čistého měsíčně. Další příjmy domácnosti uvedl žalovaný v částce 15 000 Kč, odhadované výdaje pak uvedl částkou 5 000 Kč. Z předložených faktur za hotové soud zjistil, že je vystavil žalovaný coby dodavatel pro společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ: , IČO, za údržbu, a to v částkách 38 400 Kč dne , datum, , 11 680 Kč dne , datum, a 26 880 Kč dne , datum, . Dále žalovaný uvedl, že nemá bankovní účet evidovaný na své jméno.7. Dále soud z tabulky umoření zjistil, že žalovaný uhradila dne , datum, splátku ve výši 700 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy A soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky, jejíž výše bez příslušenství činila 47 148,45 Kč, dopisem odeslaným dne , datum, . Konečně z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k plnění dopisem odeslaným téhož dne.9. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 32 422,52 Kč s příslušenstvím byla podána po právu pouze částečně.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , v níž se právní předchůdce žalobce zavázal, poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za čerpání úvěru a úrok. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl peněžité prostředky v celkové výši 18 000 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 700 Kč. Pohledávka ze smlouvy vůči žalovanému byla společností , právnická osoba, , postoupena na žalobce smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná ani po postoupení pohledávky žalobci nesplatila ničeho.11. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), „je neplatné ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smyl a účel zákona vyžaduje.“ Dle § 588 o.z. „soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuj veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), „smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrtit a zaplatit úroky.“13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), „spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“14. Podle § 78 odst. 1 ZSÚ „poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.“ Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZSÚ „poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména […] dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele […].“ Podle § 78 odst. 4 věty první ZSÚ „poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož zákl