14 C 67/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 107 291,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, uzavřela smlouvu č. , tel. číslo, , na jejímž základě jí poskytla peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, jež žalovaná převzal hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se je splatit spolu s úrokem ve výši 48 205 Kč vypočteným sazbou 20,88 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za flexibilní a komfortní splácení ve výši 10 410 Kč (celkově označeno jako poplatek ve výši 62 824 Kč), a to vše v 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Společnost , právnická osoba, posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, na něž byla dotazována a jež byly ověřovány podle od ní vyžádané pracovní smlouvy a bankovních výpisů žalované. Právní předchůdce žalobce tak zjistil, že pravidelný příjem žalované ze zaměstnání činí částku 13 407 Kč a další čisté příjmy domácnosti částku 6 000 Kč, žalovaná nemá žádnou vyživovací povinnost k jiné osobě, nemá žádné další úvěrové závazky, z uvedených důvodů dospěl k závěru, že žalovaná má dostatečnou schopnost požadovanou zápůjčku splácet. Dále žalobce uvedl, že vycházel z prohlášení samotné žalované, která je označila za pravdivá a předpokládal tak, že žalovaná jedná ve smyslu § 6 odst. 1 a § 7 o.z. poctivě.2. Žalovaná však nesplácela splátky řádně a včas, přičemž na zápůjčku po celou dobu trvání smlouvy neuhradila ničeho. Ke dni , datum, výše poskytnutých nevrácených peněžních prostředků činila 50 000 Kč a celkový dlužný poplatek částku 62 824 Kč. Následně žalovaná také neplatila ničeho. Od , datum, , tj. den po uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky byly poskytnuté nevrácené peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč úročeny úrokem ve výši 20,88 % ročně. Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Výše pohledávky bez příslušenství ke dni , datum, činila celkem 147 131,92 Kč, která obsahuje též navýšení účtovaná právním předchůdcem žalobce, které tento v žalobě již nepožaduje. Žalobce v řízení požaduje částku 107 291,20 Kč sestávající z dlužné jistiny 50 000 Kč a dlužného celkového poplatku ve výši 57 291,20 Kč a dále příslušenství, a smluvní úrok vypočtený sazbou 20,88 % ročně z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 50 000 Kč za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný na částku 6 902 Kč, zákonný úrok z prodlení vypočtený sazbou 8,5 % ročně z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 50 000 Kč za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný na částku 8 311,11 Kč, dále běžící smluvní úrok ve výši 20,88 % ročně z částky 50 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky předžalobně upomenuta, přesto již dále nesplatila ničeho.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila ani k ústnímu jednání, ač k němu byla řádně předvolána.4. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobce na rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání, neboť žalobní tvrzení stran splnění povinnosti řádného prověření schopnosti žalované úvěr splácet nebyla dostatečně konkrétní, aby na jejich základě soud mohl nárok považovat za souladný s hmotným právem (§ 153b o.s.ř. a § 99 o.s.ř.). Soud při jednání dne , datum, provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí a zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu, když jí poskytla peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a žalovaná se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 48 205 Kč, částkou 1 500 Kč za zpracování, doplňkovou službou komfortního a flexibilního splácení v částce 10 410 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách, z nichž první až předposlední měly činit 5 373 Kč a poslední měla činit 5 364 Kč, přičemž první splátka byla splatná 5. kalendářní den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 86 % ročně a RPSN činilo 134,43 %. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Splátky se započítávaly nejprve na splatné pojistné, poté na splatný úrok a splatnou částku za zpracování, garanci celkové ceny a péči o žalovaného, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí žalovaného a následně na splatné poskytnuté nevrácené peněžní prostředky (odst. 3.8 smluvních podmínek).6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky pro požadovanou částku 40 000 Kč. Vycházela z toho, že žalovaná žije v nájemním bydlení, je svobodná, nemá vyživovací povinnost a nevlastní automobil. Úvěr mínila čerpat na vybavení domácnosti. Uvedla, že pracuje na plný úvazek u , Anonymizováno, , právnická osoba, . s čistým příjmem 13 407 Kč, s tím že má jediný příjem; další příjmy domácnosti uvedla 6 000 Kč, odhadované výdaje pak uvedla částkou 5 000 Kč. Z předložených výpisů z bankovního účtu na jméno žalované za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že na účet byly připsány příchozí platby od zaměstnavatele (13 340 Kč, resp. 14 475 Kč), další příchozí platby převyšující 1 000 Kč evidovány nejsou, stejně tak nejsou evidovány odchozí platby, které by bylo lze považovat za platby související s bydlením (nájemné apod.), zůstatky na účtu činily 2 180,69 Kč, resp. – 492,94 Kč. na základě jeho doloženého čistého příjmu ze zaměstnání řidiče na základě dohody o provedení práce, jenž činil 19 836 Kč měsíčně. Z pracovní smlouvy, vč. dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla od , datum, na dobu neurčitou u zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, ., avšak výše příjmu je stanovena ve mzdovém výměru, který předložen nebyl.7. Dále soud z tabulky umoření zjistil, že žalovaná neuhradila jedinou splátku, byť částečně.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy B soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku vůči žalované z výše uvedené smlouvy na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky, jejíž výše bez příslušenství činila 146 993,99 Kč, dopisem odeslaným dne , datum, . Konečně z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k plnění dopisem odeslaným téhož dne.9. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 107 291,20 Kč s příslušenstvím byla podána po právu pouze částečně.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , v níž se právní předchůdce žalobce zavázal, poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za čerpání úvěru a úrok. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl peněžité prostředky v celkové výši 50 000 Kč. Žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho neuhradila. Pohledávka ze smlouvy vůči žalovanému byla společností , právnická osoba, , postoupena na žalobce smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná ani po postoupení pohledávky žalobci nesplatila ničeho.11. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), „je neplatné ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smyl a účel zákona vyžaduje.“ Dle § 588 o.z. „soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuj veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), „smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrtit a zaplatit úroky.“13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), „spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“14. Podle § 78 odst. 1 ZSÚ „poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jeji