14 C 70/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou v tomto řízení domáhala zaplacení částky 11 123 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou výše uvedenou smlouvu na základě, které poskytla žalované úvěr na její bankovní účet č. , č. účtu, , žalovaná se úvěr zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, . Pro případ prodlení žalované s uhrazením úvěru a poplatku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, z úroku 40 % p. m. za první měsíc čerpání úvěru kapitalizovaný na 2 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny od data prodlení „45025“ do odeslání předžalobní výzvy „45214“ (pozn. soudu: data jsou citována doslovně dle žaloby; k tomu viz bod 3), která činí 1 323 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. S ohledem na vady žaloby, které spočívají ve zcela nesrozumitelných časových údajích, zejm. ve vztahu k nároku ve výši 1 323 Kč představujícímu smluvní pokutu, soud žalobkyni vyzval postupem dle § 43 odst. 1 o.s.ř. k odstranění těchto vad, a to usnesením z , datum, , č.j. , spisová značka, . Citované usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , avšak žalobkyně na něj ve stanovené lhůtě a ani později nikterak nereagovala a vady žaloby neodstranila. Žaloba tak zůstala v této části nesrozumitelná, neboť z ní není seznatelné za jaké období žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty (tato tvrzení ve srozumitelné podobě nejsou obsažena ani ve zbývající části žaloby). Soud výrokem I žalobu v části nároku na smluvní pokutu (nárok 2) postupem dle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl, neboť žaloba je nesrozumitelná a tuto vadu se nepodařilo soudu odstranit.4. Pro úplnost soud dodává, že, pokud jde o srozumitelnost nároku 1, tam žaloba obsahuje alespoň základní (srozumitelná) tvrzení o podstatných náležitostech uplatněného nároku, soud ji proto meritorně projednal, byť dospěl k závěru, že nárok není po právu. K projednání soud nařídil jednání na , datum, , k němuž se žádná z účastnic nedostavila. Žalobkyně se omluvila s tím, že svá žalobní tvrzení považuje za úplná a navrhla soudu, aby žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná, ačkoliv byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.5. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě níž byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, přičemž žalovaná mohla o čerpání prostředků žádat opakovaně do výše úvěrového rámce. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5532,19 %. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulý měsíc, a to vždy nejpozději k 3. dni v měsíci. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že trvá až do úplného splacení jistiny. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že v případě prodlení žalované se splácením dluhu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , fotokopie občanského průkazu žalované). Žalobkyně žalované poskytla částku ve výši 7 000 Kč (potvrzení o platbě). Žalobkyni žalovaná v žádosti o úvěr sdělila, že je zaměstnána ve , právnická osoba, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její příjem činí 18 000 Kč měsíčně a výdaje 10 000 Kč měsíčně, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky (žádost o spotřebitelský úvěr). Žalobkyni byla předložena výplatní páska žalované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle níž byla čistá mzda 12 801 Kč a v rozsahu 56 pracovních hodin byla vykázána absence z důvodu nemoci (zúčtování mzdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dále žalovaná žalobkyni předložila výpisy ze svého bankovního účtu za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nichž soud v souhrnu zjistil, že zůstatek účtu byl pravidelně záporný, že žalovaná čerpala velké množství půjček a úvěrů v řádech desetitisíců a statisíců, které pravděpodobně sloužily často k vyplacení předchozích půjček (např. , datum, „načerpání půjčky 35“ v částce 465 843 Kč a téhož dne „předčasné splacení půjčky 33“ v částce 437 348,14 Kč či , datum, příchozí úhrada od , právnická osoba, . v částce 592 972 Kč a téhož dne „předčasné splacení půjčky 35“ v částce 463 546,82 Kč), žalovaná čerpala úvěry od různých bankovních (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) i nebankovních společností (, právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . – , datum, , , právnická osoba, – , datum, , , datum, ), jediným příjmem je pravidelná platba od zaměstnavatele a poté platby od fyzických osob v řádu nižších tisíců korun (např. , datum, 1 000 Kč, , datum, 1 200 Kč, , datum, 2 500 Kč atd.).6. Žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky 22 152 Kč (zasplatnění úvěru ze dne , datum, ), následně vyzval žalovanou k úhradě též právní zástupce žalobkyně a upozornil ji na možnost podání žaloby s tím, že dlužná částka činila 23 916,28 Kč (výzva ze dne , datum, ).7. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), „je neplatné ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smyl a účel zákona vyžaduje.“ Dle § 588 o.z. „soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuj veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), „smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrtit a zaplatit úroky.“9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), „spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“10. Podle § 78 odst. 1 ZSÚ „poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.“ Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZSÚ „poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména […] dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele […].“ Podle § 78 odst. 4 věty první ZSÚ „poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.“ Podle § 78 odst. 5 ZSÚ „povinnost uvedenou v odstavci 1 má i právní nástupce poskytovatele nebo zprostředkovatele a ten, jehož oprávnění k činnosti zaniklo nebo bylo zrušeno.“11. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ „spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.“12. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ „poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 věty první ZSÚ „poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.“13. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva