18 C 228/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na základě které si žalovaná zvolila dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru a dobu splatnosti, když vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formuláře s odkazem na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního sms kódu do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci částku ve výši , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jež je označena jako ověřovací platba. Na základě těchto údajů poskytl žalobce žalované dne , datum, úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, , když finanční prostředky ve výši , částka, byly zaslány žalované na její účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, když úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou (čl. II bod 2.1.5 smlouvy). Žalovaná měla dle smlouvy splácet úvěr každý měsíc, a to nejpozději k 5. dni v měsíci, a to včetně úroku přirostlému za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru a byla žalobcem opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a byla vyzvána k úhradě celkové částky , částka, . Předmětem řízení je tak dosud nesplacená jistina ve výši , částka, , dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, a dále rovněž tak kapitalizovaná smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. IV. bod 4.2 písm.c) smlouvy ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz předžalobní upomínkou z , datum, , výpisem z účtu vedeného u , Anonymizováno, a.s. pro žalobce, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , potvrzením o platbě, zesplatněním spotřebitelského úvěru z , datum, .4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalovaná na webových stránkách žalobce prostřednictvím kterých poskytuje žalobce úvěr, a to , Anonymizováno, , požádala žalobce o poskytnutí úvěru s tím, že vyplnila žádost, ve které uvedla své jméno, příjmení, kontaktní údaje, osobní stav, trvalé bydliště, zároveň uvedla, že na ní není vedeno ani exekuce, ani že není v insolvenci (žádost o spotřebitelský úvěr).dnem , datum, je datována smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřená mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, na základě které poskytl žalobce žalované úvěr s limitem až , částka, a s úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splatit každý měsíc, a to vždy nejpozději k 5. dni v měsíci, a to úrok přirostlý za uplynulé období. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran včetně možnosti žalobce úvěr zesplatnit a rovněž tak právo na odstoupení od smlouvy (smlouva o úvěru).žalobce zaslal žalované na účet uvedený ve smlouvě, tedy č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, (potvrzení o provedené transakci).dnem , datum, je datováno zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, zasílaný žalobcem žalované na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. Podvinný , adresa, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové částky ve výši , částka, na účet specifikovaný v zesplatnění, a to do tří dnů od doručení tohoto dopisu (oznámení o zesplatnění).dnem , datum, je datována předžalobní výzva, v rámci které byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě částky , částka, na účet žalobce specifikovaný ve výzvě (předžalobní výzva).5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že není možné podané žalobě v celém rozsahu vyhovět tak, jak bude uvedeno dále.6. Soud s v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalobce řádně před uzavřením smlouvy zjišťoval úvěryschopnost žalované a rovněž tak tím, zda uzavřená smlouva o úvěru není neplatná z jiných důvodů než proto, že by žalobce řádně úvěryschopnost žalované nezjišťoval.7. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci další důkazní návrhy ve věci nečinili a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu pouze částečně.8. Dle ust. § 86 odst.1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle ust. § 86 odst.2 věta práv zákona poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst.1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle ust. § 588 věta prvá o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Dle ust. § 2291 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl o.z.,, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými úroky.16. Soud se v dané věci zabýval nejprve otázkou, zda žalobce jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti a s odbornou péčí náležitě zjistil schopnost žalované splácet předmětný úvěr dle sjednaných smluvních podmínek.17. Při řešení této otázky je třeba zdůraznit, že povinnost posouzení úvěryschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samotného před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušením rodinných a sociálních vztahů apod. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěryschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěr či jiné služby již dříve (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 2178/18). Úvěr má pak být spotřebiteli poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele plyne, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit též práva a zájmy spotřebitele. Tuto povinnost však nepochybně žalobce v dané věci řádně a s odbornou péčí nesplnil, neboť posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, pokud vůbec proběhlo, bylo toliko formální bez náležitých a dostatečných podkladů.18. Ačkoli žalobce v žalobě uvedl, jakým způsobem provedl ověření úvěryschopnosti žalované, jednalo se spíše o vyjádření žalobce k posouzení úvěryschopnosti dluž