9 C 315/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 760 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným dne 24. 7. 2023 smlouvu o úvěru. Na základě této poskytla žalovanému úvěr 12 000 Kč, který měl být splacen dne 26. 9. 2023, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 760 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, . Úvěr byl žalovanému vyplacen 24. 7. 2023Žalovaný úvěr nesplatil ani na základě výzev. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně.5. Podle smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, se právní předchůdkyně dne 24. 7. 2023 zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky 12 000 Kč. Tyto se žalovaný zavázal spolu s poplatkem 2 760 Kč vrátit do 23. 8. 2023. Úroková sazba byla 279,83 % ročně. Podle výpisu z účtu z července 2023 byla dne 24. 7. 2023 částka 12 000 Kč vyplacena žalovanému na jeho bankovní účet.6. Podle výpisu z účtu z ledna 2021 byla žalobkyni z účtu žalovaného zaslána platba 0,01 Kč již dne 14. 1. 2021.7. Upomínkou ze dne 31. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 14 894 Kč ihned. Předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu byl vyzván žalovaný právní předchůdkyní k úhradě částky 15 256 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka za žalovaným, uvedená v seznamu postoupených pohledávek, postoupena právní předchůdkyní na žalobkyni. O tomto byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 11. 2. 2024, k němuž byla přiložena plná moc udělená právní předchůdkyní žalobkyni. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 2. 2024 byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě celkové částky 21 836 Kč do tří dnů. Podle podacího lístku byla výzva podána na poště 11. 2. 2024.9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žaloba je důvodná pouze částečně.10. Po skutkové stránce soud uzavřel, že právní předchůdkyně 24. 7. 2023 poskytla žalovanému úvěr 12 000 Kč. Žalovaný se tuto částku spolu s poplatkem 2 760 Kč zavázal vrátit do 23. 8. 2023. Úroková sazba činila 279,83 % ročně. Žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyni dne 6. 12. 2023.11. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 30. 5. 2022 (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k 30. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 7. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 ZSÚ), na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit spolu s úrokem 279,83 % ročně v jedné splátce do 23. 8. 2023. Tuto smlouvu však soud shledal za absolutně neplatnou (§ 580 odst. 1 o. z.).19. Jak vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem (dostupné z: https://www.cnb.cz/), v červenci 2023 byla úroková sazba spotřebitelských úvěru 8,49 % ročně [Statistika úrokových sazeb - nové obchody - úvěry: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti + NISD, Spotřebitelské (bez KTK, BÚ a karet), CZK, Floating a do 1 roku včetně, Banky včetně stavebních spořitelen], 9,57 % [Klientské úrokové sazby: Úroková sazba ze nových spotřebitelských úvěrů, Míra v %, Procenta, Měsíční; nebo také Statistika úrokových sazeb - nové obchody - úvěry: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti + NISD, Spotřebitelské (bez KTK, BÚ a karet), CZK, Banky včetně stavebních spořitelen].20. Ve smlouvě uvedená úroková sazba 279,83 % ročně je téměř třiatřicetinásobná, než činila nejnižší z uvedených úrokových sazeb v červenci 2023 (279,83 / 8,49 = 7,99), a více než devětadvacetinásobná, než činila nejvyšší z uvedených úrokových sazeb (279,83 / 8,49 = 9,57). Jedná se tak o úrokovou sazbu, jež zcela jednoznačně odporuje dobrým mravům (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).21. Z uvedených důvodů soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 7. 2023 absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z.). Soud doplňuje, že zde nebyla možnost pro aplikaci § 577 o. z., neboť smlouva o spotřebitelském úvěru jako celek závisela právě na ujednané úrokové sazbě. Právní předchůdkyně žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Na neplatnosti smlouvy nemůže ničeho změnit ani ta skutečnost, že žalobkyně požadovala pouze částku 2 760 Kč nad rámec neuhrazené jistiny úvěru.22. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy soud žalobkyni nevyzýval k doložení tvrzení o ověření úvěruschopnosti žalovaného, neboť by tím pouze prodlužoval řízení.23. Nárok žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena (§ 1879, § 1880 o. z.) je tak nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný se měl obohatit tím, že získal majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalovanému byla právní předchůdkyní poskytnuta částka 12 000 Kč bez právního důvodu. Žalovaný nevrátil žalobkyni ničeho. Bezdůvodné obohacení žalovaného tak činí 12 000 Kč. Ve zbývající části je žaloba zcela nedůvodná.24. K úhradě bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván prokazatelně odeslanou výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 2. 2024 do tří dnů; dopis byl podle podacího lístku podán na poště dne 11. 2. 2024. V souladu s § 573 o. z. byl žalovanému doručen 14. 2. 2024. Soud neshledal, že byl lhůta poskytnutá žalovanému byla nepřiměřená. Jelikož žalovaný však ničeho dalšího neuhradil, dostal se od 18. 2. 2024 do prodlení (§ 1970 o. z.).25. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 18. 2. 2024 do zaplacení.26. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, tj. zamítl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 760 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 760 Kč od 27. 9. 2023 do 17. 2. 2024, z částky 2 760 Kč od 18. 2. 2024 do zaplacení, a ve výši 0,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 18. 2. 2024 do zaplacení; úroková sazba ke dni prodlení totiž podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činila 14,75 % ročně.27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 81,3 %, neúspěšná z 18,7 %. Od jejího úspěchu je třeba odečíst neúspěch. Žalobkyně tak má právo na částečnou náhradu nákladů v rozsahu 62,6 %, což představuje částka 1 409,75 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce.28. O lhůtách k plněn