98 C 179/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 040 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobci pronajal motorové vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] dle nájemní smlouvy ze dne [datum] s denní sazbou nájemného v rozsahu 790 Kč bez DPH, které žalovaný převzal předávacím protokolem dne [datum] a vrátil dne [datum], ovšem s poškozenou pneumatikou, proto bylo žalobcem žalovanému vystavena celková faktura faktura – daňový doklad č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] celkem na částku [číslo], - Kč vč. DPH, a to za provedenou výměnu kompletního pneu vč. demontáže a montáže a vyvážení, kterou ovšem žalovaný ač upomínán, dosud nezaplatil. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil 3. Soud postupoval, poté účastníci nereagovali na výzvu soudu usnesením (č.l.27) ohledně postupu dle § 115a o.s.ř., dle § 101 odst. 4 o.s.ř. resp. dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19). 4. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si zapůjčil vozidlo od žalobce do dne [datum], které vrátil dne [datum] na rezervě, což soudu vyplývá z předávacího protokolu, což byla vada vozidla, kterou žalobce vyúčtoval fakturou č. [anonymizováno] [číslo], splatnou dne [datum] a žalovaného vyzval k úhradě e.mailem dne [datum]. 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze kterých soud vyšel, vyplývá, že nárok se opírá o nájemní smlouvu (§ 2202 a násl. OZ), dle které žalobce žalovanému za nájem přenechal na určitou dobu k užívání motorové vozidlo a o také i o povinnost žalovaného uhradit škodu na pronajatém motorovém vozidle, kterou na něm žalovaný způsobil (§ 2913, 2952 OZ), ale neuhradil. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z žalované částky i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Ze všech těchto důvodů vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za jeden celý úkon právní služby, což je v daném případě 1 573 Kč (§ 7vyhl. č. 177/1996 Sb.) při úkonech (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, pak poloviční úkon § 11 odst. 2 písm. h) - jednoduchá výzva k plnění za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř., OS v [obec] [spisová značka] a ještě se 3 režijními paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..