67 C 247/2025-51 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 3. 205, ve znění jejího doplnění ze dne 4. 10. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 23 641,40 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne 4. 11. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky (úvěr) ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté finanční prostředky zaplatit poplatek ve výši 8 597, dále poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, dále za službu komfortního a flexibilního splácení částku 1 604 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 78týdenních splátkách po 200 Kč v hotovosti. Poslední splátka měla být uhrazena dne 3. 5. 2024. Žalovaná však porušila sjednané podmínky a splátky nehradila řádně a včas, když poslední úhradu provedla dne 27. 4. 2023. Celkem na úvěr uhradila 1 950 Kč, kdy ve výši 583,48 Kč byla úhrada částečně započtena na úhradu jistiny a ve zbývající výši 1 366,52 Kč na úhradu poplatku. Vzhledem k uvedenému požadovala žalobkyně po žalované zaplatit částku 13 284,80 Kč odpovídající dlužné jistině 6 416,52 Kč a poplatku ve výši 6 868,28 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 511,24 Kč (ve výši 15 % ročně z částky 6 416,52 Kč od 5. 5. 2023 do 21. 10. 2024) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 433,02 Kč (z částky 6 416,52 Kč od 5. 5. 2023 do 21. 10. 2024).2. Dne 3. 8. 2022 byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté finanční prostředky zaplatit poplatek ve výši 10 469 Kč, dále poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, dále za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 375 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 78týdenních splátkách po 212 Kč (tj. 848 Kč/měsíčně) v hotovosti. Poslední splátka měla být uhrazena dne 31. 1. 2024. Žalovaná však porušila sjednané podmínky a splátky nehradila řádně a včas, když poslední úhradu provedla dne 27. 4. 2023. Celkem na úvěr uhradila 5 060 Kč, kdy ve výši 1 307,39 Kč byla úhrada započtena na jistinu a ve zbývající výši 3 752,61 Kč na úhradu poplatku. Vzhledem k uvedenému požadovala žalobkyně po žalované zaplatit částku 10 3560 Kč odpovídající dlužné jistině 4 692,61 Kč a poplatku ve výši 5 663,99 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 688,28 Kč (ve výši 15 % ročně z částky 4 692,61 Kč od 1. 2. 2024 do 21. 10. 2024) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 048,02 Kč (z částky 4 692,61 Kč od 1. 2. 2024 do 21. 10. 2024). Před uzavřením každé z výše uvedených smluv právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ze Zákaznické karty ze dne 4. 11. 2022 a ze dne 3. 8. 2022, kdy zjistila, že žalovaná má základní vzdělání, je rozvedená, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost. Byl také zjištěn její příjem 10 000 Kč a odhadnuté měsíční výdaje cca 4 500 Kč a v případě druhé smlouvy ve výši 4 900 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Ani po zaslání předžalobní upomínky zástupcem žalobkyně dne 31. 12. 2024 žalovaná ničeho neuhradila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu dne 2. 12. 2025 se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoli byla o jednání vyrozuměna. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované. Vzhledem k tomu, že se k nařízeným jednáním žalovaná nedostavila, zmařila možnost soudu poskytnout jí poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 5237/2007).4. Soud ve věci samé provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne 4. 11. 2022 žalovaná požádala společnost , právnická osoba, o spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a uvedla, že žije v nájmu, je rozvedená, má základní vzdělání a pracuje na DPP jako úklidový pracovník u společnosti BTN Czech a.s. s příjmem 10 000 Kč, což prokázala výplatními páskami za měsíc 8,9/2022. Mezi své běžné měsíční výdaje uvedla interní splátky 933 Kč a odhadované své výdaje 4 000 Kč. Společnost , právnická osoba, žalované na základě Smlouvy č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2022 poskytla úvěr ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná zvolila možnost úvěr splácet v 78týdenních splátkách ve výši 200 Kč a poslední ve výši 197 Kč. Celková dlužná částka činila 15 597 Kč. Sjednána byla úroková sazba 86 % ročně a RPSN 184,91 % (Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 4. 11. 2022, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2022 a její Smluvní podmínky. Dne 3. 8. 2022 žalovaná požádala společnost , právnická osoba, o spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, kdy uvedla své osobní údaje totožně jako ve výše uvedené žádosti. Uvedla, že je zaměstnána jako uklízečka u , právnická osoba, . s příjmem 10 000 Kč měsíčně a své odhadované měsíční výdaje uvedla 4 500 Kč. Téhož dne 3. 8. 2022 s ní společnost , právnická osoba, uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná zvolila možnost úvěr splácet v 78týdenních splátkách po 212 Kč, tj. 848 Kč měsíčně a poslední splátce 145 Kč. Celková částka, kterou se zavázala uhradit činila 16 469 Kč. Sjednána byla úroková sazba 86 % ročně (Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 3. 8. 2022, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2022, Smluvní podmínky). Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne 21. 10. 2024 byly pohledávky za žalovanou plynoucí z obou úvěrových smluv postoupeny ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni s tím, že postupované pohledávky byly specifikovány v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to pod pořadovým číslem , hodnota, a 829 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, Příloha č. , hodnota, a Potvrzení , právnická osoba, ze dne 22. 10. 2024 o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky). O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem , právnická osoba, ze dne 21. 10. 2024, ve kterém byla vyzvána k zaplacení částky v celkové výši 36 036,06 Kč (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024). Dopisem ze dne 31. 12. 2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši 27 979,27 Kč nejpozději do 15. 1. 2025 a poučil ji, že pokud nedojde k úhradě ani k uznání dluhu, bude žalobkyně svůj nárok vymáhat soudní cestou (Výzva k plnění ze dne 31. 12. 2024, kopie podacího lístku ze dne 31. 12. 2024).6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když ani účastníci žádné další důkazní návrhy nečinili, a to ani po zákonném poučení žalobkyně ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 119a) odst. 1 o.s.ř. při jednání dne 2. 12. 2025 ohledně prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalované. Neúčastí při jednáních soudu žalovaná zmařila možnost soudu poskytnout jí poučení také ve smyslu § 119a) odst. 1 o. s. ř. Důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a uzavřel, že žaloba je důvodná pouze zčásti.7. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, posuzovala schopnost žalované splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle tohoto zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnut