98 C 98/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce podal žalobu ke zdejšímu soudu na zaplacení, protože na základě uzavřené smlouvy poskytla banka, která byla právním předchůdcem žalobce, žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č., č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 11,99 % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního sazebníku. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle Smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, Banka ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení , datum, , celkem , částka, a skládala se z: neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , z úroku z úvěru ve výši , částka, , z úroku z prodlení ve výši , částka, , z poplatků (cen) ve výši , částka, . Jistina pohledávky , částka, je tak tvořena: neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, s připsanými úroky úvěru ve výši , částka, .2. Dne , datum, žalobce vzal částečně žalobu zpět, protože žalovaná po dni podání žaloby, přesně dne , datum, uhradila na souzenou částku , částka, , kterou žalobce přijal a započet na jistinu.3. Vzhledem k tomu, že začátek jednání dle § 118 o.s.ř. nastává až sdělením předmětu projednávané věci soudem účastníkům (Ústavní soud sp.zn. III. ÚS 118/97), k čemuž v tomto řízení nedošlo, protože žalobce vzal žalobu zpět dne , datum, , co do jistiny, když ústní jednání ještě nebylo nařízeno - tak soud tedy v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení o jistině ve výroku I. rozsudku zastavil (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř), aniž by bylo nutné zjišťovat stanovisko strany žalované (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.).4. Žalovaný nárok uplatněný žalobou dne , datum, na ústním jednání uznal v plném rozsahu, tedy co do důvodu i výše, což také potvrdil podpisem do přílohy protokolu. Dále uvedl, že úvěr si pořídil na rozvoj své pracovní kariéry, ovšem nečekal, že se stane obětí násilí od svého manžela, který jí nakonec stejně opustí a zůstane sama se sedmiletým synem. Takže úvěr spotřebovala na potřeby denního života včetně nájmu. Žádná jiná varianta neexistovala, protože návrat domů, vzhledem k tomu, že přišla z nyní okupované části Ukrajiny, byl zcela vyloučený. Momentální finanční situace tady je, že pracuje jako administrativní síla když její půl roční příjem nyní byl , částka, její syn chodí od roku 2024 na základní školu, je adresátem sociálních dávek ve výši , částka, na bydlení a , částka, na syna, léčí se s potížemi s páteří a s psychickými potížemi a bydlí v podnájmu, když jmenované skutečnosti řádně doložila listinnými důkazy přímo na ústním jednání.5. Dle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.6. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalovaný nárok, žalovaný uznal, a v daném případě se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř. a § 153a odst. 2 o.s.ř.).7. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle smlouvy, podle které žalobce poskytl úvěr se sjednaným úrokem. Žalobce se tedy zachoval správně dle smlouvy, kdy poté, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. Protože žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil, ale žalovaný vůči žalobci nikoliv, tak žalovaný žalobci také dluží úvěr a poplatky, které si sjednali. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Proto tedy soud rozhodl tak jak je ve výroku II. tohoto rozsudku.1. Při rozhodování o platební povinnosti žalovaného (§ 160 odst.1 o.s.ř.) soud zjistil, že je na místě určit plnění žalovanému v měsíčních splátkách po , částka, pod ztrátou výhody splátek v případě neplnění. Splátkami totiž bude žalovanému vnucen jasný řád plnění povinnosti splácení dluhu, přitom tento způsob splácení nepřináší žalobci žádnou ztrátu, protože jistina dluhu bude i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem a úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení, když navíc souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo až rok, žalobce nijak nepocítí. Na druhou stranu žalovaný se dostal do situace, kdy pro něj odkad úhrady celého dluhu má naprosto existenčně výjimečný smysl. Při určení výše splátky, soud vycházel z přípravy na jednání (§ 114a o.s.ř.) tedy, že žalovaný dosud platil splátku hypotéky , částka, , takže je rozhodně přiměřené situaci, a hlavně žalovaným popsanému finančnímu plánu, aby dluh splácel částkou odvozenou od původní splátky a také i od jeho nynějších možností. Nakonec soud nepřehlédl, že žalovaný situaci nebagatelizoval, pracuje, a i přes těžkosti a ztráty si zachoval smysl pro racionální řešení situace. Za této situace soud rozhodl tak jak je uvedeno v II. tohoto rozsudku.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch, protože i zpětvzetí nebylo učiněno z procesního pohledu z jeho viny, ale z viny žalovaného (§ 146 odst. 2 o.s.ř.). Vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012 soud nepřiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., když odměnou advokáta (dle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) za zde uvedené úkony (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení d) - sepis žaloby g) účast na ústním jednání, aniž by přesáhlo dvě hodiny, za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) soud přiznal zákonnou polovinu sazby, a to vše včetně režijních paušálů za každý úkon právní dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a s 21% DPH,) je částka ve výši , částka, , k čemuž je nutné započítat i zaplacený soudní poplatek , částka, . Žádné jiné náklady, než které vyplývaly ze soudního spisu, prokázány nebyly (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ) a soud rozhodoval dle ke dni rozhodnutí aktuální právní úpravy, protože nové procesní právo (§ 355 o.s.ř.) platí ode dne své účinnosti i pro řízení zahájená přede dnem účinnosti této změny.V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., soud rozhodoval dle stejných parametrů jako shora